Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3356/2019 от 22.01.2019

Судья Фетисова И.С.                                                            Дело № 33-3356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Вейер А.Е.

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу по иску Вейер Анастасии Евгеньевны к Михайлову Олегу Владиславовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Вейер А.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований она указала, что 31 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Вейер Е.В., принадлежащего на праве собственности ей, Вейер А.Е. В результате ДТП автомобилю «Suzuki Grand Vitara» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Михайлов О.В. Согласно калькуляции, составленной ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Михайлова О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Таким образом, ей не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим она просит взыскать с Михайлова О.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вейер А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Михайлов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Вейер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением суда от 31 октября 2018 года в иске Вейер А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Вейер А.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», г.р.н. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Приговором Подольского городского суда от 06 апреля 2016 года Михайлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции №0100210, составленной ООО «Русоценка», стоимость ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп.

До вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска истек трехгодичный срок исковой давности, так как о нарушении своего права истица знала начиная с 31 декабря 2014 г., когда произошло ДТП. Следовательно, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 31 декабря 2017 г. С настоящим иском в суд истица обратилась 01 января 2018 года.

Судом верно не приняты во внимание доводы истицы о том, что она узнала, что виновником ДТП является Михайлов О.В. из справки, выданной следователем УМВД России по Г.о. Подольск 18.03.2015 г., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Овсянникова Д.В.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей суду не представлено, поэтому суд исходя из положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истицы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с 18 марта 2015 года, когда Вейер А.Е. узнала о надлежащем ответчике, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как сказано выше, еще 31 декабря 2014 года истица знала о виновнике ДТП и имела возможность оформить справку о произошедшем ДТП со следующего дня ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейер А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: