Решение по делу № 33а-1650/2020 от 07.05.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-1650/2020 2а-2881/2020 10RS0011-01-2020-003088-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу Толчковой Н. К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2020 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № (...), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда в отношении Цмугунова А.В. и ЦмугуноваИ.В. возбуждены исполнительные производства.

В пользовании Толчковой Н.К. находятся нежилые помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу и используемые для предпринимательской деятельности. Помещения расположены внутри здания, пристройку на спорном участке они не затрагивают. Требованием судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г. Толчковой Н.К. предписано освободить нежилые помещения не позднее 08 апреля 2020г.

Данное требование административный истец просила признать незаконным, одновременно с чем заявила о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия требования от 19 марта 2020 г.

Определением судьи от 07 апреля 2020 г. в применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Толчкова Н.К. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает на наличие угрозы нарушения ее прав.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из дела следует, что 19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия было вынесено требование №, которым ТолчковойН.К. предписано в срок до 08 апреля 2020 г. освободить нежилые помещения по адресу: (...)

В качестве обоснования данного требования указано на обеспечение необходимости исполнения решения суда, работы специалистов и недопущение причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Отказывая Толчковой Н.К. в удовлетворении заявления, судья указал на отсутствие оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Как следует из административного иска, требования истца мотивированы не только доводом об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований направлять оспариваемое требование лицу, которое не является участником исполнительного производства, но и тем, что освобождение занимаемого административным истцом помещения для обеспечения возможности производства работ, предшествующих приведению здания в состояние до его переустройства, не требуется.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя может привести к изменению сроков исполнения вступившего в силу судебного акта.

Поскольку вопрос о том, имеется ли в действительности возможность дальнейшей эксплуатации спорного помещения в условиях необходимости проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия административного иска к производству суда, суд полагает, что применение испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты на данном этапе может нарушить баланс интересов участников спорного правоотношения и взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного постановления.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что применение мер предварительной защиты в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020г. является соразмерным заявленному административным истцом требованию.

По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий