Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5356/2014 ~ М-3968/2014 от 07.05.2014

Дело № 2 –5356 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 07 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5356 /2014 по иску Вершковой ФИО6 к Вершкову ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы исполненного обязательства в размере 191 035, 94 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 020, 72 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0080-2008/КФ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Вершкову ФИО10. кредит в размере 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого Вершкова ФИО11. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» взыскано солидарно с ответчиком Вершкова ФИО8 Вершковой ФИО9, ЯдрышниковойС.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 860, 74 руб., расходы по оплате госпошлины 4 677, 21 руб. На основании исполнительного листа судебными приставами - исполнителями Ленинского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке долг должником оплачен не был, что привело к взысканию исполнительского сбора в размере - 12 497,66 рублей. С Вершковой ФИО12., как с поручителя, была взыскана сумма в размере - 191 035, 94 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представил ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, суду представила возражения в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вершков ФИО13 и Вершкова ФИО14 состояли в браке. В период брака было оформлено 3 кредитных договора, которые были использованы на нужды семьи. Кредитные договоры, из которых: № № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО2, а обязательства оплаты выполнял ФИО1, что подтверждается подписью в квитанциях к приходному кассовому ордеру. № № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО1 по которому он так же исполнял обязательства оплаты, что подтверждается подписью в квитанциях к приходному кассовому ордеру и выпиской по счету. № 0080-2008/КФ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО1 по которому он так же исполнял обязательства оплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. После расторжения брака, ФИО1 исполнял обязательство по всем 3 кредитным договорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в материальном положении, поэтому не смог выполнять обязательства по кредитному договору № 0080-2008/КФ от ДД.ММ.ГГГГ по которому истица требует взыскать в порядке регресса, так как гасил оставшиеся 2 кредита. Впоследствии образовалась задолженность в размере 173 860, 74 рублей перед банком. На основании исполнительного листа судебными приставами - исполнителями Ленинского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Истица продала автомобиль (являющийся совместной собственностью), оформленный по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Истица продала автомобиль, приобретенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака и погасила долг в размере 191 035, 94 рублей, по кредитному договору № 0080-2008/КФ от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Вершкову ФИО16., а обязательства оплаты в период брака и после расторжения брака выполнил в полном объеме Вершков ФИО15

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заселении заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» взыскано солидарно с ответчиков Вершкова ФИО18, Вершковой ФИО17 Ядрышниковой ФИО19 задолженность по кредитному договору № 2008/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 860, 74 руб., расходы по оплате госпошлины 4 677, 21 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0080-2008/КФ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на потребительские нужды.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и истцом был заключен договор поручительства № 0080-2008/КФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Указанным решением также установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке нарушил условия договора, свои обязательства не исполнял должным образом, платежи не производил, в связи с чем с него и с поручителей взыскана задолженность.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору была взыскана задолженность, как с него, так и с поручителей.

Согласно чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 497, 66 руб., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 537, 95 руб. ФИО2 оплатила долг по договору займа, исполнительный сбор в полном объеме.

В соответствии со справкой ЗАО АКБ «<данные изъяты> Вершкова ФИО20. оплатила денежные средства в счет погашения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в сумме 178 537, 95 руб.

В силу со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Так ответчик указывал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, данный долг является совместным долгом, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества не производился, также не устанавливался размер долгов супругов, указанный договор не был признан совместным долгом супругов. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что выплаченная сумма является совместным долгом супругов, суд считает несостоятельным, поскольку кредитный договор заключался с ответчиком, следовательно, у него возникли обязательства перед банком, а у истца обязательства, как у поручителя, встречный иск не предъявлялся.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата была произведена ответчиком по кредитному договору, что оснований для взыскания выплаченной истцом суммы с ответчика не имеется, расчеты не оспорены. Истцом не было представлено доказательств, что кредит брался на нужды семьи, и денежные средства была потрачены на нужды семьи. Доводы о наличии других кредитных договоров, проданной машине, суд считает несостоятельными и не имеющими отношения к предмету спора.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы на юридические услуги в размере 2 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 325, 365, 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 96, 98, 100, 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вершкова ФИО21 в пользу Вершковой ФИО22 в порядке регресса 191 035, 94 руб., расходы по оплате госпошлины 5 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.

Федеральный судья                              О.А Первышина