Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-1627/2013;) ~ М-1484/2013 от 20.06.2013

Дело №2-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 марта 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Акимкиной А.А., с участием истца Касатова В.А., представителя интересов истца Казанцева Д.А., ответчика Солдатова Д.В., представителя интересов ответчика Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Касатова В.А. к Солдатову Д.В. – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Касатов В.А. обратился в суд с иском к Солдатову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме … рублей, мотивируя требования тем, что … года около … на.. километре автодороги …, произошло ДТП, с участием автомобилей …, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением К. и автомобиля …, под управлением ответчика С. В результате ДТП К. был причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю истца механические повреждения. Постановлением судьи Выксунского городского суда от … года, Солдатов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда вышеуказанное постановление было отменено … года и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Солдатова Д.В. состава административного правонарушения. Основанием к отмене постановления Выксунского городского суда от … года послужили процессуальные нарушения при составлении схемы места ДТП, и в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств подтверждающих виновность Солдатова Д.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Солдатова Д.В., который выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению. Истцу страховой компанией ООО «Р», была выплачена максимальная страховка в сумме … рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Согласно отчета об оценке ООО «А» стоимость аналогичной автомашины на дату ДТП составляет … рублей, стоимость годных остатков … рублей. Страховой компанией истцу было оплачено … рублей, за услуги оценщика уплачено … руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с Солдатова Д.В. в счет возмещения ущерба … рублей.

В судебном заседании … года представитель истца на основании доверенности Казанцев Д.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с Солдатова Д.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец Касатов В.А. исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить, также просит взыскать с Солдатова Д.В. судебные расходы.

Представитель истца Касатова В.А. на основании доверенности от … года Казанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Солдатов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключениями экспертов он также не согласен, так как экспертизы были проведены не государственными экспертными учреждениями. Поддержал показания по обстоятельствам ДТП, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик Солдатов Д.В. считает, что он не являлся виновником ДТП. … года в вечернее время он двигался по автодороге …. У него закончился бензин, и он остановился, включил аварийные сигналы и фонари. Машина стояла двумя колесами на обочине, а двумя на проезжей части. В тот момент, когда он хотел выйти из машины произошел удар. В его автомобиль врезался автомобиль … государственный регистрационный знак …, под управлением К. После удара его машина оказалась уже на встречной полосе. Считает, что К. ехала на высокой скорости, т.к. дорога имеет рельеф, то из-за бугра не заметила его автомобиль и произвела столкновение на встречной для нее полосе.

Представитель ответчика Солдатова Д.В. на основании ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ Николышина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований Касатову В.А. отказать.

Суд, выслушав доводы истца Касатова В.А., представителя истца Казанцева Д.А., ответчика Солдатова Д.В., представителя ответчика Николышиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении … находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Исходя из положений п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Как установлено судом, … года около … на … километре автодороги …, произошло ДТП, с участием автомобилей … государственный регистрационный знак.. , принадлежащем истцу на праве собственности под управлением К. и …, под управлением ответчика Солдатова Д.В., что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Из объяснений, данных … г. участником ДТП К. следует, что она, управляя по рукописной доверенности автомобилем … государственный регистрационный знак …. ….двигалась со скоростью.. км/ч по трассе … в сторону.. . Проезжая.. км заметила, что впереди появился встречный автомобиль и переключила свет с дальнего на ближний. Когда до встречного автомобиля оставалось … метров она заметила, что встречный автомобиль резко поехал на нее. К. не успев среагировать, почувствовала сильный удар, от которого ее автомобиль отбросило на обочину и развернуло. Проезжающий мимо автомобиль остановился, помог ей выбраться, вызвал Скорую помощь и ГИБДД.

Согласно объяснениям, данным … г. участником ДТП С. следует, что он имеет водительское удостоверение … категории.. . Стаж водительский категории … - … лет. Имеет в личном пользовании автомобиль … государственный регистрационный знак.. . После ДТП снял автомобиль … с учета. Страховой полис ООО «Р» В…года в … он был с братом в … выпил бутылку пива. Сел за руль автомобиля … и двигался в направлении.. . Дорога была сырой асфальт. На трассе … на … км у его автомобиля закончился бензин. Солдатов Д.В. остановился на своей полосе и включил аварийную световую сигнализацию, увидел свет фар, его ослепило, очнулся в реанимации.

Постановлением судьи Выксунского городского суда … года.. . был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С. с данным постановлением не согласился, и им была подана жалоба в Нижегородский областной суд. Решением Нижегородского областного суда от … года постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от … г. оставлено без изменения, а жалоба Солдатова Д.В. без удовлетворения. Не согласившись с решением Солдатов Д.В. подал надзорную жалобу. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от … года постановление Выксунского городского суда от … года, решение Нижегородского областного суда от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Солдатова Д.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии истец Касатов В.А. обратился в суд с иском к Солдатову Д.В. намереваясь в гражданском производстве установить вину Солдатова Д.В. в произошедшем ДТП.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Выксунского городского суда от … года по ходатайству представителя интересов истца адвоката Казанцева Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова была траектория движения и скорость каждого из транспортных средств в момент столкновения автомобилей … государственный регистрационный знак …, под управлением К. и автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика Солдатова Д.В., имели ли техническую возможность избежать столкновения водители указанных транспортных средств?

2. Каково было расположение транспортных средств автомобиля … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … в момент столкновения по отношению друг к другу и на проезжей части исходя из наличия на данном участке по 1 полосе движения в каждом направлении, определяемой в соответствии с п.9.1 ПДД РФ?

3.Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения в данной ситуации должны были руководствоваться водители автомашин … государственный регистрационный знак …, и … государственный регистрационный знак …, и соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД?

Проведение экспертизы было поручено экспертам центра безопасности дорожного движения при Нижегородском государственном техническом университете им.Р.Е.Алексеева г.Нижний Новгород.

Согласно поступившему экспертному заключению … года по поставленным вопросам представлены следующие выводы.

По первому вопросу: каких-либо объективных данных, позволяющих определить траектории движения транспортных средств до столкновения, а также скорости их движения в представленных материалах дела не имеется. Повреждения автомобилей, представленные на фотоматериалах по своему характеру соответствуют скорости сближения более 50 км/ч, что не противоречит показаниям обоих водителей. В случае если … находился в неподвижном состоянии с включенной световой сигнализацией, то у водителя К. была техническая возможность избежать столкновения, а если автомобиль … совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем.. ..

По второму вопросу: Установить методами технической экспертизы каково было расположение транспортных средств автомобиля … и автомобиля … государственный регистрационный знак … в момент столкновения по отношению друг к другу и на проезжей части не представляется возможным.

По третьему вопросу: Движение по загородным дорогам, в темное время суток регламентируется пунктами 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, и 19.1 ПДД РФ. Кроме того, в случае вынужденной остановки на проезжей части водитель обязан действовать в соответствии с требованием п.8.1 и 9.1 ПДД РФ, если водитель автомобиля … государственный регистрационный знак … находился около правой ( по ходу своего движения) обочины, то в этом случае действия водителя К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, а действия водителя Солдатова Д.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.7.1, 7.2,12.1 и 12.6 ПДД РФ.

Истцом Касатовым В.А. было заявлено ходатайство о проведении тросолого-автотехнической экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания, для определения возможности производства тросолого-автотехнической экспертизы на основании имеющихся в материалах дела исходных данных в качестве специалиста была допрошена эксперт Б., которая пояснила, что имеющихся в деле материалов достаточно для производства тросолого-автотехнической экспертизы.

Определением Выксунского городского суда от … года по ходатайству истца Касатова В.А. по делу была назначена судебная тросолого-автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.       На какой полосе движения произошло столкновение автомобилей … государственный регистрационный … и … государственный регистрационный знак … с учетом конечного после ДТП положения обоих автомобилей, локализации их деформаций и характеристик удара?

2.     Определить механизм ДТП, с участием автомобилей … государственный регистрационный знак … и … государственный регистрационный знак …?

3.     Возможно ли развитие механизма ДТП по версии Солдатова Д.В., соответствует ли это конечному расположению транспортных средств?

4.     Какими пунктами правил должны были руководствоваться оба водителя непосредственно до ДТП?

5.     Возможно ли развитие механизма ДТП по версии К., соответствует ли это конечному расположению транспортных средств?

Производство экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № … представлены следующие выводы:

-столкновение автомобилей … и … произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении …, то есть на встречной полосе движения для автомобиля …, в районе расположения пятна жидкости и осыпи стекла и пластика. Более точно установить место столкновения по имеющимся материалам дела экспертными методами не представляется возможным. Столкновение автомобилей … и … согласно транспортно-трасологической классификации имело вид встречного, перекрестного, косого под углом …. градусов, блокирующего. Столкновение также являлось эксцентричным передним левым для обоих транспортных средств. В результате эксцентричности удара, передняя часть автомобиля …разворачивается в направлении против часовой стрелки, и автомобиль останавливается в своем конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. В результате эксцентричности удара передняя часть автомобиля … также разворачивается в направлении против часовой стрелки, и автомобиль останавливается в своем конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. В результате исследования имеющихся материалов дела эксперт установил, что в них не зафиксированы признаки, позволяющие бы определить точную траекторию движения какого-либо транспортного средства непосредственно перед столкновением. При этом конечное положение автомобилей … и …, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не противоречит деталям механизма их столкновения, установленным экспертом в исследовании. А именно механизму образования деформаций, сил и моментов, направлений и режима перемещения ТС к местам остановки.

- с технической точки зрения, обстоятельства ДТП из объяснения водителя автомобиля …, Солдатова Д.В. не соответствуют объективно-техническим данным.

- с технической точки зрения, показания водителя автомобиля …, К., соответствуют объективно-техническим данным.

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля … должен был руководствоваться требованиям п.1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 10.1(Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ

в той же ДТС водитель автомобиля … должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Действия водителя автомобиля …, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4 ПДД РФ (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств).

Определить соответствие действий водителя автомобиля … и водителя автомобиля … требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Как следует из объяснений, данных … г. водителем К. она, управляя по рукописной доверенности автомобилем … государственный регистрационный знак.. . двигалась со скоростью … км/ч по трассе.. . Проезжая … км заметила, что впереди появился встречный автомобиль и переключила свет с дальнего на ближний. Когда до встречного автомобиля оставалось … метров она заметила, что встречный автомобиль резко поехал на нее. К. не успев среагировать, почувствовала сильный удар, от которого ее автомобиль отбросило на обочину и развернуло.

Из экспертного заключения № … г. следует, что - с технической точки зрения, показания водителя автомобиля …, К., соответствуют объективно-техническим данным.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №…года по первому вопросу следует, что каких-либо объективных данных, позволяющих определить траектории движения транспортных средств до столкновения, а также скорости их движения в представленных материалах дела не имеется. Повреждения автомобилей, представленные на фотоматериалах по своему характеру соответствуют скорости сближения более … км/ч, что не противоречит показаниям обоих водителей. В случае если автомобиль … государственный регистрационный знак … находился в неподвижном состоянии с включенной световой сигнализацией, то у водителя К. была техническая возможность избежать столкновения, а если автомобиль … государственный регистрационный знак … совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед … государственный регистрационный знак …, то нет.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств автомобиля … …под управлением К. и автомобиля … государственный регистрационный знак … по управлением Солдатова Д.В. произошло на встречной для автомобиля … полосе движения. Водитель К. в создавшейся дорожной ситуации не имела возможности выполнить требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку расстояние между автомобилями со слов К. было не более … метров, а также экспертным заключением №… года подтверждено, что она не имела возможности избежать столкновения в том случае, если автомобиль Г… государственный регистрационный знак … совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед … государственный регистрационный знак …

Кроме того, следуя выводам экспертного заключения № …г. с технической точки зрения, обстоятельства ДТП из объяснения водителя автомобиля …, Солдатова Д.В. не соответствуют объективно-техническим данным.

Суд читает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении №… по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ №… ответчик Солдатов Д.В. менял свои показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП. … года Солдатов Д.В. дал первые после ДТП показания (…) в которых пояснил, что «… на … км у моей а/машины закончился бензин, остановился на совей полосе и включил аварийную световую сигнализацию. Увидел свет фар меня ослепило. Очнулся в реанимации.» При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 27.10.2011 года (копия постановления) Солдатов Д.В. дал следующие показания «…в указанное в протоколе время двигался из.. . На … км дороги … его ослепила встречная машина в результате чего произошло ДТП…» Таким образом, … года Солдатов Д.В. не говорит что его транспортное средство стояло, он говорит о том, что он двигался и его ослепила встречная машина, поэтому и произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Солдатова Д.В., поскольку как следует из экспертного заключения № … от … г. столкновение транспортных средств произошло на полосе движения встречной для водителя автомобиля …Солдатова Д.В. Ответчик Солдатов Д.В. в создавшейся ситуации должен был руководствоваться п.1.4, 10.1 ПДД РФ, а у водителя К. в создавшейся дорожной ситуации не было возможности избежать столкновения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае вины или грубой неосторожности потерпевшего (водителя К.) не установлено.

Согласно протоколов осмотра транспортного средства, оба автомобиля получили механические повреждения, у автомашины, марки … были повреждены …. У автомашины, марки …, были следующие повреждения: …

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность истца Касатова В.А. как владельца транспортного средства автомобиля … государственный регистрационный знак … была застрахована в СК «М», гражданская правовая ответственность ответчика Солдатова Д.В. была застрахована в ООО «Р». Страховой компанией ООО «Р» истцу была выплачена максимальная страховая сумма … рублей.

Истец Касатов В.А., обратился в ООО «А» для установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчета об оценке № …, выполненного оценочной компанией «А» … г. следует что, стоимость устранения дефектов АМСТ, превышает рыночную стоимость автомобиля до полученных повреждений (аварии), следовательно, согласно п.63 А Постановления РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой экспертизы» восстановление данного АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, стоимость аналогичного автомобиля истца … государственный регистрационный знак.. на дату ДТП составляет.. рублей, стоимость годных остатков.. рублей.

В соответствии с п.4.1.8 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) «Организация оценки, экспертизы» согласно п. 13 "Стандартов оценки": "Проведение оценки включает в себя следующие этапы:

а) заключение с заказчиком договора об оценке;

б) установление количественных и качественных характеристик объекта
оценки;

в) анализ рынка, к которому относится объект оценки;

г) выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к
оценке и осуществление необходимых расчетов;

д) обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

е)составление и передача заказчику отчета".

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет – … руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит что, с ответчика Солдатова Д.В. в пользу истца Касатова В.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию … рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Из вышеуказанных норм закона следует, что вред, причиненный личности и имуществу гражданину, и моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя. Независимо от вины, вред компенсируется, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, в частности пассажиру автомобиля. Если вред жизни и здоровью гражданам – владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. с ответчика Солдатова Д.В., удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Касатовым В.А. были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере … рублей, однако суд считает, что с ответчика Солдатова Д.В. подлежит взысканию … рублей (пропорционально взысканной сумме ущерба с ответчика), поскольку данный отчет был подготовлен истцом также для обращения и в страховую компанию. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Размер госпошлины по требованиям истца имущественного характера (.. руб.) подлежит оплате госпошлиной равной –.. руб.

Всего при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере.. руб. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца … рубля- стоимость оплаты экспертизы в центре безопасности дорожного движения при Нижегородском государственном техническом университете им.Р.Е.Алексеева г.Нижний Новгород, … рублей- оплата за выезд специалиста Брагиной И.В., … рублей- оплата экспертизы в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг правового характера в сумме … рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от … года. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. С учетом обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Солдатова Д.В. в пользу истца Касатова В.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Касатова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Д.В. в пользу Касатова В.А. … рублей в счет возмещения материального ущерба, … рублей – расходы по уплате госпошлины,.. рублей - расходы на проведение оценки, … рубля – оплату экспертизы в НГТУ, … рублей – расходы на выезд специалиста, …рублей – оплату экспертизы в АНО «МЦСЭ», … рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего … рубля … коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Касатову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова