Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1041/2012 от 10.10.2012

м.с. Шерстюков И.В.

с. Клементьева О.Л. 44а-1041/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Балуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 августа 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года вынесенное в отношении Балуева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 августа 2008 года Балуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 88-96).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми оставлено без изменения, а жалоба Балуева А.В. без удовлетворения (л.д. 119-121).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 октября 2012 г. Балуевым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второй понятой не присутствовал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено технически неисправным аппаратом, либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, записаны фальсифицированные показания. Также заявитель считает, что материалы дела для суда имели заранее установленную силу, суд не дал оценки доводам Балуева А.В.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 октября 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 22 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2012 года в 03:10 водитель Балуев А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ул. **** в г. Перми в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Балуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), чеком тестера Дрегер, который подписан Балуевым А.В. собственноручно (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении Балуева А.В. от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), объяснениями понятых Ч. и П. (л.д. 10,11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второй понятой не присутствовал, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, Фактическое наличие второго понятого при освидетельствовании подтверждается письменными объяснениями П., в которых указано, что все действия происходили в его присутствии, ему предъявлен результат освидетельствования (л.д. 11). Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении содержаться персональные данные и подписи двух понятых, в том числе П. (л.д. 3,5,6). В мировом суде свидетель Ч. подтвердила присутствие второго понятого (л.д. 15-18).

Несостоятельным является довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено технически неисправным аппаратом, либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, записаны фальсифицированные показания.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом врачом - наркологом отделения наркоэкспертиз Государственного учреждения здравоохранения «****» С., который установил у Балуева А.В. состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания свидетель разъяснил расхождение показаний приборов, а именно физиологические особенности организма, зависимость от того, откуда поступил воздух - из легких или полости рта свидетельствуемого, а также усвоение в организме или выделение из организма алкоголя (л.д. 79-81). В деле содержатся документы, подтверждающие уровень образования и специальной подготовки С. (л.д. 46.47). Также в деле имеются документы, которые подтверждают техническую исправность аппарата (л.д. 49). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 июля 2012 года, соответствует в полной мере требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (л.д. 9). Основания сомневаться в достоверности указанного акта медицинского освидетельствования у суда отсутствовали. Сведений о заинтересованности врача-нарколога, проводившего освидетельствование, в материалах дела не имеется, заявителем надзорной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что административный материал имел для суда заранее установленную силу не соответствует действительности. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам судьями придана заранее установленная сила. Они не использовались судьями в качестве неопровержимых доказательств виновности Балуева А.В. в совершении правонарушения, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана судьями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все доводы Балуева А.В. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Балуева А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 августа 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года вынесенное в отношении Балуева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков