Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2021 от 11.03.2021

Дело № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «05» августа 2021 года Октябрьский р

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» августа 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Соколова В.А.,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Соколов В.А., находящийся в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента остановки его сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в 18 часов 10 минут 20.10.2020г. у <адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) и в ходе его личного досмотра, проводимого в административном здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят из заднего правого кармана одетых на нем брюк газетный сверток с растительным веществом, массой 8,32 грамма, которое, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от 31.12.2020г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), кроме того, в левом внешнем кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят кисет (тканевая сумка) с растительным веществом, массой 14,77 грамма, которое, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от 31.12.2020г., является смесью наркотического средства каннабис (марихуана) с веществом, не являющимся частями растения рода конопля, которые Соколов В.А. хранил при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998г. (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно хранившегося Соколовым В.А. без цели сбыта вещества растительного происхождения массой 8,32 грамма, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), и вещества растительного происхождения массой 14,77 грамма, являющегося смесью наркотического средства каннабис (марихуана) с веществом, не являющимся частями растения рода конопля, относятся к значительному размеру.

Подсудимый Соколов В.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Соколова В.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел в ТЦ «Европа», расположенный по <адрес>, где купил разделочную доску; бутылку водки, объемом 0,25 л., и мужской дезодорант, после чего вышел из магазина и увидел на автомобильной стоянке своих знакомых к которым подошел, поговорил с ними несколько минут и выкурил сигарету, которой его угостил Денис Свидетель №5, проживавший на <адрес> (с которым знаком был поверхностно, который в настоящий момент умер). Примерно в 18 часов он подошел к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>. Перейдя автомобильную дорогу по пешеходному переходу, он направился в сторону Ласков. В это время, когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошли двое молодых парней и, ничего не сказав, сразу на него одели наручники, после чего сказали: «пройдемте с нами» и посадили в автомобиль, где за рулем сидел молодой человек. В автомобиле данные парни представились сотрудниками полиции и сказали, что им поступила информация о том, что похожий на него мужчина в ТЦ «Европа» на <адрес> совершил хищение разделочной доски и шуруповерта. Далее они стали проверять карманы одетой на нем куртки и из правого кармана куртки забрали принадлежащие ему курительную трубку и кисет с находящейся внутри махоркой. Также они проверили карманы одетых на нем брюках, однако, ничего из них не вынимали. Они приехали в административное здание УНК на <адрес>, где его провели в один из кабинетов. Он так и находился в наручниках, которые были застегнуты спереди. Один из сотрудников полиции, который следовал с ним в автомобиле, на вид лет 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 179 см, модельная стрижка средней длины, темный цвет волос, был одет в куртку средней длины темного цвета, брюки и ботинки, подошел к нему, залез в правый задний карман одетых на нем (на ФИО14) брюк и вытащил из него денежные средства, около 4000 рублей, носовой платок и оказавшийся откуда-то у него (у ФИО14) в кармане бумажный (газетный) сверток. Откуда у него в кармане оказался данный газетный сверток -он не знает и пояснить не может. Все содержимое, которое у него из кармана брюк вынули, данный молодой парень обратно положил ему в карман, а второй сотрудник полиции вышел из кабинета и через несколько минут вернулся обратно в кабинет с двумя молодыми парнями, которые были приглашены как понятые. Далее сотрудник полиции сказал, что будет проводиться его (ФИО14) досмотр. В ходе досмотра сотрудник полиции вынул у него из заднего кармана брюк содержимое, которое показал понятым, а именно: денежные средства, носовой платок и газетный сверток. В процессе изъятия газетный сверток сотрудник полиции развернул и показал понятым и ему, что в нем находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета. Сотрудник полиции пояснил, что это конопля. Деньги и платок носовой ему обратно положили в задней карман брюк, а газетный сверток с растительным веществом изъяли. Так же из левого кармана куртки у него был изъят принадлежащий ему кисет, внутри которого находился табак и курительная трубка. После изъятия курительная трубка была упакована в один бумажный конверт и опечатана при нем и понятых, а кисет с табаком и газетный сверток с растительным веществом внутри были упакованы во второй бумажный конверт, который был при них опечатан. После этого ему предложили сесть за стол и написать объяснение под их диктовку. Сотрудник полиции проверил его по компьютеру, видимо по базе данных, и сказал, что он ранее был осужден по ст. 119 УК РФ и поэтому сейчас они его (ФИО14) «закроют», если он не будет писать под их диктовку. Он испугался и стал писать под диктовку сотрудника полиции. Диктовал ему объяснение сотрудник, который был одет в болоньевую куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета, брюки и ботинки. Как ему сотрудник полиции продиктовал, так он и написал, что он (ФИО14) шел мимо мусорных ящиков по <адрес>, где подобрал газетный сверток с веществом и положил его в задний карман брюк. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, так как он был в состоянии опьянения, но он этого не отрицал, так как выпил водку на автомобильной стоянке для грузовых машин на <адрес>, расположенной по направлению от ТЦ «Европа» к <адрес>. Приехав в медицинское учреждение он сдал добровольно анализ мочи и дышал в алкотестр. От врача он узнал, что у него 0,23 промили алкоголя в выдыхаемом воздухе, а анализ мочи при нем упаковали и поставили в холодильник. После этого его отпустили домой. Через некоторое время от участкового инспектора ему стало известно, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него в моче имеются каннабиноиды, то есть наркотическое средство. На него был составлен протокол и направлен в мировой суд, где судья, рассмотрев данный протокол, озвучила ему наказание в виде штрафа 4000 рублей за употребление наркотических средств без назначения врача. Нахождение наркотических средств в своей моче он может пояснить только тем, что его угостил сигаретой Свидетель №5 Денис. Что это была за сигарета и что было в данной сигарете - он не знает, так как курит только трубку и табак. В его кисете находилась только махорка, которую он покупает в магазине «Европа» на <адрес>, в табачном отделе. Никаких примесей в махорке не было и не должно было быть. И если есть в махорке, находящейся в принадлежащем ему кисете, изъятом у него, какая -либо примесь, то он не может пояснить, откуда она там взялась. В кисете находилась только махорка. Изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, он его не приобретал. Откуда оказался у него в заднем кармане брюк газетный сверток с наркотическим средством -он не знает и пояснить не может. Вину не признает (л.д.87-90).

Несмотря на непризнание Соколовым В.А. вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

-протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Соколов В.А. и в ходе личного досмотра Соколова В.А. в левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят кисет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, курительная трубка со следами горения, а также, в правом заднем кармане одетых на нем брюк, был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По факту изъятия Соколов В.А. пояснил, что газетный сверток с веществом, который находился в заднем кармане его брюк, он нашел у мусорных бачков на <адрес>; в кисете и в трубке находится табак (л.д.12-17);

-справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, (объект №) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 8,32 грамма. (В процессе исследования израсходовано 0,10 грамм вещества). Представленное вещество растительного происхождения (объект №), массой 14,77 грамма в высушенном состоянии, является смесью наркотического средства каннабис (марихуана) с веществом, не являющимся частями растения рода конопля. Содержание тетрагидроканнабинола в смеси составляет 0,032 грамма (В процессе исследования израсходовано 0,10 грамм вещества) (л.д. 27-28);

-заключением эксперта № от 31.12.2020г., согласно которому представленное вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством –каннабис (марихуана), масса наркотического средства составила 8,22 грамма (В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма); представленное вещество растительного происхождения (объект №), массой 14,67 грамма в высушенном состоянии, является смесью наркотического средства каннабис (марихуана) с веществом, не являющимся частями растения рода конопля. Содержание тетрагидроканнабинола в смеси составляет 0,032 грамма (В процессе исследования израсходовано 0,20 грамма) (л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен опечатанный бумажный конверт коричневого цвета с пояснительными надписями: «иссл 689», «эксп 793», «Сверток с веществом растительного происхождения внутри; кисет с веществом растительного происхождения внутри, изъятый 20.10 2020г. у Соколова В.А.», «КУСП 5166», при вскрытии которого в нем обнаружены: бумажный (газетный) сверток с высушенной и измельченной массой зеленого цвета растительного происхождения внутри, а также кисет (тканевая сумка) коричневого цвета с тканевыми завязками с веществом в виде смеси частиц зеленого и коричневого цветов внутри (л.д. 72-73);

-справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 20.10.2020г., рассекреченной и предоставленной в адрес дознавателя на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 21.10.2020г. (л.д.30) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21.10.2020г. (л.д.31), согласно которой по имеющейся в УНК УМВД России по <адрес> информации Соколов Владимир Александрович, 22.07.1962г.р., проживающий по адресу: <адрес>, занимается хранением наркотического средства «марихуана». Наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, в месте вероятного появления Соколова В.А. В 18 часов 08 минут к пешеходному переходу с противоположенной стороны дороги подошел гр.Соколов В.А., в руках у него была трубка, которую он курил. Он вел себя настороженно, перешел пешеходный переход. С учетом имеющейся оперативной информации о причастности Соколова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его остановки у <адрес>. В 18 часов 10 минут наблюдение было прекращено (л.д.32);

-рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от о/у УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> остановлен Соколов В.А. 1962г.р., у которого при себе могут находиться наркотические средства (л.д.9);

-рапортом ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в 18 часов 10 минут у <адрес> был остановлен гр. Соколов Владимир Александрович, 22.07.1962г.р. В ходе личного досмотра Соколова В.А. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (Л.д.11);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что у них в отделе УНК имелась информация о том, что гр. Соколов Владимир Александрович является потребителем наркотических средств, занимается хранением наркотического средства и причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому внешность его им была известна.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Соколовым В.А. по месту вероятного его появления, а именно: у <адрес> и около 18 часов они вместе со ст. о/у УНК Свидетель №3 и ст. о/у УНК Свидетель №4 на служебной автомобиле приехали в район указанного дома, где в 18 часов 05 минут было начато наблюдение. Примерно в 18 часов 08 минут к пешеходному переходу со стороны, противоположенной от <адрес>, подошел Соколов В.А, который стоял на пешеходном переходе, ожидая разрешающий сигнал светофора. У него в руках находилась курительная трубка, которую он курил. Было видно, что Соколов В.А. вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, нервничал. Когда он перешел по пешеходному переходу дорогу, то направился к дому 130 по <адрес>, где, с учетом имеющейся у них оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его остановке. Свидетель №4 остался в автомобиле, а они вместе со ст.о/у Свидетель №3 вышли из автомобиля и, подойдя к Соколову В.А., представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснив причину остановки. После этого они предложили Соколову В.А. проследовать вместе с ними в административное здание УНК для проведение личного досмотра, на что Соколов В.А. добровольно согласился, проследовал вместе с ними к служебному автомобилю и они направились в административное здание УНК для проведения досмотра Соколова В.А. Свидетель №4 были приглашены двое незаинтересованных лиц для участия в досмотре Соколова В.А. По окончанию досмотра, который проводил ст. о/у Свидетель №3, им стало известно, что при Соколове В.А. было обнаружено: кисет с находящимся внутри сухим измельченным растительным веществом, курительная трубка со следами горения и газетный сверток, внутри которого находилось высушенное измельченное вещество растительного происхождения. Все обнаруженное у Соколова В.А. было изъято. Также ФИО14 был задан вопрос о том, где он приобрел изъятые у него растительные вещества, на что от ФИО14 был получен ответ, что в принадлежащем ему кисете находится курительный табак, а газетный сверток с находящимся внутри растительным веществом он нашел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у мусорных баков, расположенных на <адрес>. В протоколе он везде расписался, никаких замечаний у него не было. После ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотиков в организме, на что он добровольно согласился. В результате освидетельствования было обнаружено наркотическое опьянение от употребления каннабиноидов. Инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия являлся Свидетель №3, а он (Свидетель №5) составлял только объяснение. В момент написания объяснения Соколов В.А. находился в возбужденном состоянии, очень переживал, особенно, когда они сказали на счет медицинского освидетельствования. Он очень долго не хотел сдавать анализы, много отговорок применял. О результатах освидетельствования он знает только со слов коллег, а именно: что в результате освидетельствования было установлено наркотическое опьянение от употребления каннабиноидов. Когда были готовы результаты освидетельствования, тогда их и забрали.

В служебном автомобиле, когда доставляли ФИО14, он (Свидетель №5) находился сзади, так как ФИО14 был в возбужденном состоянии. Никаких спецсредств не применялось.

При ответах на вопросы, по его мнению, ФИО14 понимал чувство ответственности и, прежде чем ответить, очень долго думал, что сказать.

Сколько времени прошло с момента доставления Соколова В.А. в отдел до проведения личного досмотра он сказать не может, но все в протоколе есть. Когда человек останавливается, делается сообщение в дежурную часть.

Наручники Соколову В.А. не одевали.

Как ФИО14 выглядит - он до его остановки примерно знал, сейчас не может сказать откуда. Он не знал, что при ФИО14 может находиться наркотическое средство. Было организовано наблюдение в месте вероятного появления Соколова В.А. С учетом имеющейся информации, с учетом того, что ФИО14 вел себя подозрительно, было принято решение о его остановке.

Наблюдение проводилось именно на участке местности в районе <адрес>, поскольку о вероятном появлении ФИО14 на данному участке стало известно от оперативного источника. ФИО14 был замечен идущим со стороны <адрес>, подошел к переходу и, соответственно, они это наблюдали. Он не может сказать, какая была оперативная информация, инициатор проведения ОРМ был Свидетель №3.

О том, что у Соколова В.А. в ходе досмотра были изъяты: кисет, трубка курительная, сверток с веществом, он знает только со слов сотрудника, который проводил досмотр.

Когда они остановили Соколова В.А., ему предложили проехать в УНК. Ни о каких подозрениях о том, что он похож на человека, который совершил хищение из магазина «Европа» на <адрес>, ему они не сообщали и такой информацией они не владели.

Досмотр ФИО14 до его юридического оформления не производился. Досмотр производился только в присутствии двух понятых. До этого никто из сотрудников полиции в карманы одежды Соколова В.А. не залазил и ничего туда не клал.

Результаты медицинского освидетельствования становятся известными только когда они (сотрудники полиции) приезжают за этими результатами. До этого медицинские работники пояснить не могут о состоянии человека, освидетельствование которого проводилось;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>, и основным направлением деятельности является раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. У них в отделе имелась информация о том, что гр.Соколов ФИО19 проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем наркотических средств, занимается хранением наркотического средства - марихуана и причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому его внешность им была известна.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Соколовым В.А. по месту вероятного его появления, а именно: у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3), совместно с о/у УНК Королёвым М.А. и ст. о/у УНК Свидетель №4 на служебном автомобиле находились в районе <адрес>. Наблюдение было начато в 18 часов 05 минут у <адрес>. В 18 часов 08 минут к пешеходному переходу с противоположенной стороны дороги подошел Соколов В.А. В руках у него находилась курительная трубка, которую он курил. Он вел себя настороженно. Он перешел дорогу по пешеходному переходу. С учетом имеющейся оперативной информации о причастности Соколова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его остановки у <адрес>. В 18 часов 10 минут наблюдение было прекращено. Свидетель №4 остался в служебном автомобиле, а они с о/у Королёвым М.С. подошли к Соколову В.А, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили причину его остановки, а именно, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. После этого Соколову В.А. было предложено проследовать в здание УНК по адресу: <адрес> для проведения досмотра, на что последний добровольно согласился. На служебном автомобиле они прибыли в здание УНК, куда были также приглашены двое незаинтересованных лиц для проведения досмотра.

Им (Свидетель №3) в присутствии понятых был проведен досмотр Соколова В.А. Перед началом проведения досмотра Соколову В.А. и понятым он разъяснил права и обязанности, после чего Соколову В.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что Соколов В.А. ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В процессе проведения досмотра в левом внешнем кармане куртки, одетой на Соколове В.А., был обнаружен кисет (матерчатая сумочка), внутри которого находилось сухое, измельченное растительное вещество, там же находилась курительная трубка со следами горения. В ходе продолжения досмотра в правом заднем кармане одетых на нем брюк был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось высушенное измельченное вещество растительного происхождения. Все обнаруженное у Соколова В.А. было изъято. Кисет с растительным веществом внутри и газетный сверток с растительным веществом внутри были упакованы в один бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати № «для пакетов» УНК УМВД России по <адрес>», курительная трубка со следами горения была упакована во второй бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати № «для пакетов» УНК УМВД России по <адрес>». На вопрос, откуда у него данный сверток с растительным веществом и кисет с растительным веществом внутри, ФИО14 пояснил, что газетный сверток, который у него находился в заднем кармане брюк, он нашел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у мусорных бачков на <адрес>. Кисет, внутри которого находится курительный табак и курительная трубка, принадлежит ему. После проведения досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и, так как в нем было все верно отражено, все присутствующие поставили свои подписи. Далее Соколову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотических веществ в его организме, на что он добровольно согласился и им (Свидетель №3) было выписано направление на медицинское освидетельствование. После окончания досмотра со всех участвующих лиц были взяты объяснения. Свое объяснение ФИО14 писал собственноручно, добровольно. Далее они вместе с ФИО14 проследовали в медицинское учреждение, где ФИО14 добровольно сдал анализы, после чего уехал домой (л.д. 63-65);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.68-69);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым, ФИО2, проходили по <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и, предъявив служебное удостоверение, попросил их присутствовать в качестве незаинтересованных лиц при досмотре гражданина, который при себе, возможно, хранит наркотические вещества. Они согласились и проехали в административное здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Они проследовали вместе с сотрудником полиции в служебный кабинет, расположенный в вышеуказанном здании. Когда они зашли в кабинет, то увидели незнакомого мужчину, находящегося в кабинете с сотрудником полиции. Перед началом досмотра мужчина встал и представился Соколовым Владимиром Александровичем, после чего сотрудник полиции разъяснил им и Соколову В.А. их права и обязанности, а также предложил Соколову В.А. добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту наркотические вещества или предметы, если таковые при нем имеются, на что Соколов В.А. пояснил, что при себе у него ничего запрещенного нет. У Соколова В.А. среди вещей находилась разделочная доска, маленькая бутылка водки и прочие личные вещи (ключи, носовой платок и т.д.). В процессе досмотра в заднем правом кармане одетых на ФИО14 брюк был обнаружен и изъят газетный сверток, при раскрытии которого, внутри находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в высушенном и измельченном состоянии с характерным запахом. Когда сотрудник полиции обнаружил в кармане у ФИО14 газетный сверток с веществом, то ФИО14 слегка занервничал, однако явно своего состояния он не показывал, после чего не отрицал, что это принадлежит ему. Вышеуказанный газетный сверток с находящимся внутри растительным веществом у ФИО14 был изъят. Далее в ходе проведения досмотра Соколова В.А. в левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен кисет (тканевая сумочка темного цвета со шнурком сверху), внутри которого находилась высушенная измельченная растительная масса зеленого и коричневого цветов вперемешку. Данный кисет с содержимым был у Соколова В.А. изъят. В ходе продолжения досмотра у Соколова В.А. в том же (левом) кармане куртки была обнаружена курительная трубка, которая была у него изъята и упакована в бумажный конверт. Изъятое у ФИО14 растительное вещество, находящееся в тканевом кисете, верх которого после изъятия был перевязан шнурком от данного кисета, было помещено в бумажный конверт, куда также рядом был помещен изъятый у ФИО14 газетный сверток, внутри которого находилось высушенное и измельченное растительное вещество с характерным запахом. Данный конверт был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой они поставили свои подписи. В ходе проведения досмотра Соколову В.А. был задан вопрос о том, что находится в газетном свертке и в кисете, и где он это взял, на что ФИО14 ответил, что газетный сверток с содержимым он нашел в этот же день (в день досмотра 20.10.2020г.) у мусорных баков, расположенных на <адрес>, а в кисете, принадлежащем ему, находится табак. Трубка также принадлежит ему. После проведения досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и так как в нем было все верно отражено, все присутствующие поставили свои подписи.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и подозреваемым ФИО14 адвокатом ФИО13 ему (Свидетель №1) были заданы многочисленные вопросы, которыми тот сбивал его с толку и не давал сосредоточиться. Так, на вопрос адвоката с просьбой описать сотрудника полиции, проводившего досмотр ФИО14, он описал его внешность и сказал, что тот был в форменной одежде, хотя хотел сказать, что не в форменной одежде. Сотрудник полиции действительно находился в гражданской одежде. На вопрос адвоката о том, какое количество табака находилось в кисете при изъятии, он ответил, что было не очень много, примерно, как ему показалось, на сигарету, возможно, больше. На самом деле из кисета содержимое при изъятии у ФИО14 не высыпали. Кисет только раскрыли и показали им, как понятым, его содержимое. Внутри кисета он (Свидетель №1) увидел растительное вещество коричневого цвета с примесью растительного вещества зеленого цвета. Про количество он сказал, что не очень много, примерно на сигарету, а когда по окончании очной ставки вышел на улицу и закурил, то ему стало интересно: сколько табака в сигарете и он высыпал из одной сигареты табак себе в ладонь и понял, что он неправильно сказал. Вещества в кисете было гораздо больше и речь могла идти не про одну сигарету, а про много сигарет, если данным веществом, находящимся в кисете, набить сигареты. В газетном свертке было измельченное растительное высушенное и дурно пахнущее вещество, объемом также не на одну сигарету, а больше (л.д. 52-54; л.д.105);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, существо которых об обстоятельствах проведения личного досмотра Соколова В.А. аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-62);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был освидетельствован Соколов Владимир Александрович, 22.07.1962г.р., у которого установлено состояние опьянения и по результатам химико-токсиколгического исследования биохимических объектов обнаружены каннабиноиды (Л.д.139);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Соколовым В.А. согласно которому допрашиваемые лица показали, что видели друг друга единственный раз – при проведении личного досмотра Соколова В.А., неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля, изложенным выше.

Подозреваемый Соколов В.А. в ходе очной ставки показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, показав, что Свидетель №1 присутствовал при его (ФИО14) досмотре в качестве понятого с еще одним парнем. В ходе досмотра он (ФИО14) стоял посередине комнаты и находился в наручниках. Сотрудник полиции пояснил, что в присутствии понятых будет проводиться досмотр его (ФИО14) вещей. От сотрудника полиции не последовало предложение о добровольной выдаче находящихся при нем запрещенных предметов, если таковые имеются. В ходе проведения досмотра сотрудник полиции подошел к нему (к ФИО14) и из правого заднего кармана одетых на нем (на ФИО14) брюк вынул носовой платок, денежные средства и маленький газетный сверток. Он (ФИО14) попросил открыть данный газетный сверток, чтобы посмотреть, что в нем. Сотрудник полиции открыл данный газетный сверток и внутри свертка он (ФИО14) увидел вещество растительного происхождения небольшого количества, в пределах одной сигареты. Он (ФИО14) попросил понюхать данное вещество, оно было без запаха. Данный сверток сотрудник полиции опять завернул и положил на стол, где лежал принадлежащий ему (ФИО14) кисет, в котором находилась принадлежащая ему курительная трубка. Также на столе лежала принадлежащая ему зажигалка и предмет, которым он чистит курительную трубку. После этого сотрудник полиции его и понятых сфотографировал, после этого понятые ушли из кабинета. Кисет с содержимым у него (у ФИО14) был изъят в служебной машине, когда его задержали сотрудники полиции. Все время в машине и в кабинете при производстве досмотра он (ФИО14) находился в наручниках. Сотрудник полиции при нем стал упаковывать изъятые у него газетный сверток с веществом и кисет с табаком, они были упакованы в один бумажный конверт, а изъятая у него курительная трубка - во второй бумажный конверт. Конверты были при нем опечатаны и он на печатях расписался. Данные опечатанные конверты с изъятым лежали на столе. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотиков, на что он согласился. В это время с него сняли наручники и они с сотрудником полиции поехали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

После дачи показаний подозреваемым Соколовым В.А. свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО14 перед началом досмотра сотрудником полиции предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, если таковые при нем имеются, на что тот ответил, что ничего запрещенного при нем нет. При проведении досмотра на ФИО14 наручников не было. Когда были изъяты у ФИО14 газетный сверток с веществом, кисет с веществом и курительная трубка, они были упакованы в два конверта и опечатаны бумажной биркой с печатью, все это происходило при них и ФИО14 и они расписывались на данных бирках, наклеенных на конверт, после чего ознакомились с протоколом, в котором так же расписались, и на этом досмотр был окончен. После этого они ушли в другой кабинет для дачи объяснений. В ходе досмотра у ФИО14 из кармана был изъят кисет с растительной массой и курительной трубкой, а не так как говорит ФИО14, что кисет уже лежал на столе. Перед изъятием у ФИО14 веществ и предметов на столе никаких предметов не было.

На вопрос адвоката ФИО13 о том, с какого места их со знакомым пригласили в качестве понятых, где он проживает и где учится, свидетель Свидетель №1 пояснил, что они находились немного дальше остановки «Областная больница», по направлению в сторону центра, на <адрес>, а проживает он в районе Нового автовокзала, он работает и учится, однако не желает сообщать о месте учебы; когда их пригласили в качестве понятых с ним вместе был ФИО2, который проживает на «бугре».

На вопрос адвоката ФИО13 о том, каким образом они с ФИО15 оказались на <адрес>, свидетель Свидетель №1 ответил, что они шли от своего знакомого.

На вопрос адвоката ФИО13 о том, кто из сотрудников полиции им разъяснял права и обязанности, свидетель Свидетель №1 пояснил, что сотрудник полиции представился, однако в настоящее время он его фамилию не помнит, данный сотрудник был ростом немного выше него, а его (Свидетель №1) рост 177-178см, лицо сотрудника он не помнит, темные волосы, был одет в форменную одежду и изначально он находился в кабинете с ФИО14 когда их туда привели.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю Свидетель №1 о том, что из себя представляли курительная трубка, газетный сверток и кисет, последний показал, что курительная трубка была длиной, как ему казалось, 10-12см, цвет был темный, из какого материала она была сделана - он сказать не может так как ее в руки не брал; сверток был из обычной газетной бумаги, он был квадратный, размерами чуть меньше или чуть больше спичечного коробка; Кисет- тканевый, темного цвета, с веревочками, которые затягивали верх мешочка.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю Свидетель №1 о том, положили ли кисет и сверток отдельно друг от друга при их упаковке или сверток положили внутрь кисета и упаковали, свидетель Свидетель №1 показал, что указанные объекты положили отдельно, а именно: положили сверток и рядом положили кисет, упаковав их в один конверт.

На вопрос адвоката ФИО13 о том, что ответил ФИО14, когда он пояснял, что данный сверток взял у «мусорки», называл ли он это конкретное место и где расположена данная «мусорка», свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит, называл ли ФИО14 это место, однако ФИО14 конкретно сказал, что нашел данный газетный сверток около «мусорки».

На вопрос адвоката ФИО13 о том, какое количество табака находилось в кисете при изъятии, свидетель Свидетель №1 показал, что его было не очень много, примерно, как ему казалось, на сигарету, возможно больше.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю Свидетель №1 о том, расписывались ли они на конверте или на «бумажках», последний показал, что они расписались на двух бумажных бирках, на которых стоял оттиск печати, после чего данными бумажными бирками с оттиском печати и их подписями при них оклеили конверты, в которых находились изъятые вещества и предметы.

На просьбу адвоката ФИО13 назвать точное место, откуда у ФИО14 изымали кисет, трубку и газетный сверток, свидетель Свидетель №1 показал, что газетный сверток с веществом у ФИО14 нашли в правом заднем кармане одетых на нем брюк, а кисет и трубку у него изъяли из внешнего левого кармана одетой на нем куртки.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю Свидетель №1 о том, есть ли у него родственники, друзья, товарищи, знакомые среди сотрудников, работающих в управлении по обороту наркотических средств, свидетель Свидетель №1 ответил, что нет (л.д.92-97);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Соколовым В.А., согласно которому допрашиваемые лица пояснили, что неприязненных и родственных отношений между ними нет, при этом последний показал, что видел свидетеля Свидетель №3 при своем задержании ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Свидетель №3 пояснил, что Соколов В.А. знаком ему только по роду своей работы.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, об остановке последнего и об обстоятельствах личного досмотра Соколова В.А., аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля, изложенным выше.

После дачи показаний свидетелем Свидетель №3 подозреваемый Соколов В.А. подтвердил эти показания частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30, он находился в ТЦ «Европа» на <адрес>, где приобрел разделочную доску, бутылку водки 0,25л и мужской одеколон. Выйдя из магазина, он подошел к знакомым ребятам, стоящим на автомобильной стоянке, расположенной рядом с ТЦ «Европа». Они стояли, разговаривали и он немного выпил из купленной им бутылки водку, а оставшуюся в бутылке водку положил в боковой внутренний карман одетой на нем куртки. Разделочная доска у него находилась «подмышкой» левой руки. Так как у него в кисете практически не было табака, ребята угостили его сигаретой и с собой еще дали 2 штуки. Он пошел домой. Перейдя пешеходный переход на остановке «Шлихтера» и пройдя еще от остановки метров 50, к нему подошли сзади два молодых человека, взяли его под руки, сказав, что они из полиции, а так же сказали, что у них прошла информация о том, что в магазине «Европа» произошло хищение разделочной доски и шуруповерта фирмы «Бош», а лицо, которое совершило данное хищение, похоже на него. Проведя его машине, сотрудники полиции усадили его на заднее сиденье, одели на него спереди наручники. Находящийся с левой стороны сотрудник полиции изъял у него из руки принадлежащий ему кисет и курительную трубку, а второй сотрудник залез к нему в задний карман брюк, на что он у него спросил: «что Вы там ищите, шуруповерт?». Больше ни по каким карманам они у него ничего не проверяли и они поехали в административное здание УНК. По приезду его проводили в кабинет, в котором находился еще сотрудник, который спросили его фамилию, имя, отчество и где он проживает, на что он все ответил. Один из сотрудников проверил его по компьютерной базе и со смехом сказал, что он (ФИО14) убийца, что имеет судимость по ст.119 УК РФ. Потом пришел еще один сотрудник полиции и в кабинете, ему кажется, их находилось четверо. Один из сотрудников полиции залез ему в задний карман брюк и достал оттуда носовой платок, денежные средства и газетный сверток. Кисет с трубкой лежали уже на столе. У него спросили, что находится в газетном свертке, на что он ответил, что не знает. Раскрыв газетный сверток, они сказали, что это наркотическое средство -марихуана (конопля). Далее они ему сказали писать, где он приобрел и где нашел данное наркотическое средство, на что он сказал, что это не его и он не знает откуда этот сверток у него в кармане. Далее ему сказали, что у него судимость и его могут закрыть, поэтому он будет писать под диктовку, что они скажут. Он испугался, так как был «выпивши» и действительно был судим по ст.119 УК РФ 2 раза, поэтому согласился написать все, что они ему скажут. Он собственноручно написал объяснение, что шел по улице мимо мусорных баков, расположенных на <адрес>, и увидел газетный сверток, который подобрал и положил к себе в задний карман брюк, и далее, когда прошел пешеходный переход, был остановлен сотрудниками полиции. Когда он написал объяснение, сотрудник полиции носовой платок, денежные средства и газетный сверток с растительным веществом положил ему (ФИО14) обратно в задний карман брюк и сказал, что сейчас будет досмотр при понятых. Через некоторое время один из сотрудников привел дух парней, один из которых был невысокого роста, второй - ростом повыше. В присутствии этих людей сотрудник полиции из правого заднего кармана одетых на нем (ФИО14) брюк достал носовой платок, денежные средства и газетный сверток, которые положил на стол; в присутствии понятых развернул пакетик и показал содержимое понятым, сказав: «ой как она пахнет». Он (ФИО14) попросил посмотреть и понюхать данное вещество. Понюхав данное вещество, может сказать, что запаха никакого не было. Сотрудник полиции завернул обратно газетный сверток. Его (ФИО14) поставили посередине комнаты, с обоих сторон около него стояли понятые, при этом он находился в наручниках. Один из полицейских сделал фотографию на телефон. После этого молодые люди ушли и один из сотрудников достал два конверта, в один из которых положил кисет с содержимым и газетный сверток с содержимым, а в другой - курительную трубку и опечатали при нем бумажной биркой с печатью, на которой он (ФИО14) расписался. Понятых в этот момент не было. После он (ФИО14) расписался в протоколе, который ему был предоставлен, и они поехали сдавать анализы, которые он (ФИО14) поехал сдавать добровольно. Ему вернули телефон. Из медицинского учреждения его отпустили и он поехал домой.

Добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту наркотические вещества или предметы до проведения личного досмотра ему не предлагали.

Свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки опроверг показания подозреваемого Соколова В.А., пояснив, что это линия защиты и он таким образом пытается избежать уголовного наказания.

На вопрос защитника ФИО13 о том, знал ли он ранее Соколова В.А., свидетель Свидетель №3 показал, что ранее уже пояснил, что поступила оперативная информация, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств. До поступления этой информации он Соколова В.А. не знал.

Также на вопросы защитника свидетель Свидетель №3 пояснил, что при остановке Соколова В.А. присутствовало двое или трое сотрудников, точно уже не помнит; досмотр Соколова В.А. в автомобиле не производился; наручники в автомобиле на ФИО14 не одевались; при доставлении в отдел на ФИО14 наручники также не одевались и в отделе он был без наручников; при доставлении гражданина ФИО14 в отдел и нахождении его в отделе кроме них больше сотрудников никаких не привлекалось; он (Свидетель №3) понятых не приглашал, так как находился в кабинете вместе с ФИО14, кто их приглашал - он не знает; как правило, приглашают понятых те сотрудники, которые не задействованы в оформлении документов; из приглашенных понятых он лично никого из них не знал; представлял ли он понятым содержимое кисета - точно сказать не может, так как не помнит; в кисете находилось вещество, объем которого может показать только визуально, а сколько точно там находилось вещества - сказать не может, так как он не эксперт; при изъятии газетного свертка и кисета, в ходе упаковки газетный сверток внутрь кисета не помещался, они были упакованы раздельно; после упаковки кисета и газетного свертка, понятые и ФИО14 расписались на бумажных бирках с оттиском печати № «для пакетов», после чего данными бумажными бирками были оклеены конверты с изъятым у ФИО14.

На вопрос свидетеля Свидетель №3 к подозреваемому Соколову В.А. о том, куда делись две сигареты, которые ему (ФИО14), с его слов, дали знакомые, подозреваемый Соколов В.А. ответил, что пока шел он их искурил; шел он не спеша (Л.д.98-103);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Соколовым В.А., согласно которому допрашиваемые лица пояснили, что неприязненных и родственных отношений между ними нет, а видели друг друга только один раз, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении личного досмотра Соколова В.А.

В ходе очной ставки свидетель ФИО2 дал показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Соколова В.А., аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля, изложенным выше.

Подозреваемый Соколов В.А. показания свидетеля ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что когда его (ФИО14) привезли в отдел, он под диктовку написал все показания, которые ему диктовал сотрудник полиции, потому, что был под давлением, а именно: сотрудник полиции сказал, что у него (у ФИО14) имеется судимость по ст. 119 УК РФ, и это правда, и в этот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции изъял у него из кармана куртки кисет, в котором находилась курительная трубка и зажигалка, а из правого кармана брюк достал носовой платок, деньги и газетный сверток. Все это положили на стол перед ним (перед ФИО14). Сотрудник, который ранее был на очной ставке, сказал, что сейчас будет проводиться его (ФИО14) досмотр при понятых. Ему (ФИО14) положили носовой платок, денежные средства и газетный сверток обратно в задний правый карман, одетых на нем брюк, а кисет с трубкой и зажигалкой так и остался лежать на столе. Там же лежала принадлежащая ему разделочная доска, которую он купил в этот же вечер в магазине «Европа» на <адрес>. В кабинете находилось 4 сотрудника полиции, и пятый сотрудник полиции привел двух молодых парней, которые были понятыми. Понятые стояли у него по обе стороны. К нему (к ФИО14) подошел сотрудник полиции, который был на очной ставке, и из правого заднего кармана брюк, одетых на нем (на ФИО14), достал носовой платок, денежные средства (около 4000 рублей) и газетный сверток. Все это сотрудник положил на стол. Другой сотрудник полиции развернул газетный сверток и он (ФИО14) попросил показать, что в данном газетном свертке находится. В газетном свертке находилась растительная масса зеленого цвета в количестве меньше сигареты. Сотрудник полиции сказал, что от данного вещества исходит запах. Когда он (ФИО14) понюхал данное вещество, то никакого запаха не почувствовал и обратно встал к понятым. Сотрудник полиции сфотографировал их на телефон. После этого молодые люди ушли, а сотрудник полиции упаковали трубку и кисет с газетным свертком, а именно: трубка была упакована в отдельный конверт, а кисет с газетным свертком в отдельный конверт. Данные конверты были опечатаны и на бирках с печатями дали ему (ФИО14) расписаться. Потом он расписался в протоколе и добровольно поехал сдавать анализы на наличие алкоголя и наркотиков в организме. Анализы он сдал и его отпустили.

Свидетель ФИО2 показания подозреваемого Соколова В.А. подтвердил частично, пояснив, что когда их привели в кабинет, то в кабинете был один сотрудник полиции и ФИО14. При досмотре кисет и трубку достали у ФИО14 из кармана куртки; конверты опечатывали при них, так как они еще на бирках расписывались. Свидетель ФИО2 настаивал на своих показаниях.

На вопрос подозреваемого Соколова В.А. к свидетелю ФИО2 о том, сколько сотрудников полиции находилось в кабинете, когда проводили его досмотр, ФИО2 показал, что в кабинете был один сотрудник полиции, который проводил досмотр, а второго сотрудника полиции, который их привел, дальше он не видел и не может сказать - остался ли тот или ушел; в настоящее время он не помнит.

На вопрос адвоката ФИО13 о том, учится ли он в юридическом институте, свидетель ФИО2 ответил, что нет.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю ФИО2 о том, как были одеты сотрудники, которых он наблюдал в кабинете при досмотре, свидетель ФИО2 показал, что сотрудник, который проводил досмотр, был одет в гражданскую одежду4 сотрудник, который их приглашал поучаствовать в качестве понятых, был одет в гражданскую одежду, но при досмотре, как он вспомнил, последнего в кабинете не было.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю ФИО2 о том, были ли одеты наручники на Соколове В.А. когда его (ФИО2) завели в кабинет и в процессе досмотра ФИО14, свидетель ФИО2 пояснил, что не помнит, но на сколько помнит, нет.

На вопрос адвоката ФИО13 к свидетелю ФИО2 о том, как было упаковано обнаруженные и изъятые у ФИО14 кисет, газетный сверток и курительная трубка, свидетель ФИО2 показал, что было все упаковано в два конверта, а именно: трубка отдельно - в один конверт, а кисет с газетным свертком, отдельно, то есть - во второй конверт. При упаковке газетный сверток в кисет не помещали. В газетном свертке вещества, на его взгляд, было немного: примерно так, как и сказал ФИО14, -на сигарету (л.д.112-115);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Соколовым В.А., согласно которому допрашиваемые лица пояснили, что неприязненных и родственных отношений между ними нет, при этом последний показал, что видел свидетеля Свидетель №5 при своем досмотре ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Свидетель №5 пояснил, что Соколов В.А. знаком ему только по роду своей работы, в связи с остановкой данного гражданина ими ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, об остановке последнего и об обстоятельствах личного досмотра Соколова В.А., аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля, изложенным выше.

Подозреваемый Соколов В.А. подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30, он вышел из магазина «Европа» на <адрес>, где приобрел разделочную доску, бутылку водки 0,25л. и мужской одеколон. После он прошел на автомобильную стоянку, расположенную рядом с ТЦ «Европа». Там он стоял и разговаривал со знакомым парнем, который стоял еще с тремя парнями. На данной стоянке он (ФИО14) выпил часть купленной им водки. Так как у него в кисете было мало табака, то знакомые ребята угостили его сигаретой, которую он выкурил. После они ему дали с собой еще две сигареты и он пошел по направлению к себе домой, по <адрес> к <адрес>, то есть по направлению к остановке общественного транспорта «Шлихтера». Пока он шел домой, по дороге выкурил эти две сигареты. Перейдя пешеходный переход на остановке «Шлихтера» и пройдя еще от остановки метров 50-60, перейдя дворовую дорогу у <адрес>, к немуе сзади подошли два сотрудника, взяли его под руки и его руки приподняли к верху. Под мышкой левой руки у него находилась разделочная доска, в левой руке у него был кисет, в котором находилась трубка. Один из сотрудников полиции, а именно Свидетель №3, спросил, что это такое и взял у него его из рук. Его сопроводили к машине, посадили в машину, где в салоне автомобиля ему одели наручники. Второй сотрудник, которого он не помнит, может быть и этот человек, который сидит на очной ставке, полез к нему в задний карман брюк, при этом произнесли слова, что прошла информация, что мужчина, похожий на него (на ФИО14), украл из «Европы» разделочную доску и шуруповерт «Бош», на что он (ФИО14) ответил, что шуруповерт не мог поместиться в заднем кармане. Далее они поехали в отдел. При этом сотрудник, сидящий на переднем сиденье справа, спросил, есть ли чек на покупку, на что он (ФИО14) ответил, что ему отчитываться не перед кем и чек ему не нужен. Дальше один из сотрудников сказал, что они съездят в магазин «Европа» и посмотрят видео. После этого они поехали в отделение. Приехав, они прошли в один из кабинетов, где его посадили на стул, стоящий около двери.

Один из сотрудников сказал ему пересесть подальше от двери, ближе к столу. При этом он (ФИО14) попросил снять наручники, на что ему сказали, что пока не надо, тут многие выпрыгивают в окно. Сидящий с ним на очной ставке сотрудник (Свидетель №5) сидел за столом, второй сотрудник сидел за компьютером. Он (ФИО14) назвал свои данные и место жительства, на что они засмеялись и сказали, что он судим по ст.119 УК РФ. Потом сотрудник, который был первым на очной ставке, достал у него из заднего правого кармана одетых на нем брюк носовой платок, денежные средства, газетный сверток и телефон. После зашел в кабинет еще один сотрудник и, забрав его (ФИО14) телефон, вышел из кабинета со словами: «чтобы ничего не фотографировал». Под диктовку сотрудника полиции Королёва он (ФИО14) стал писать объяснение, а именно ему было сказано написать, что он нашел газетный сверток у мусорных баков на <адрес>, положил в карман и пошел дальше по направлению к остановке «Шлихтера», где и был задержан.

Он (ФИО14) был в состоянии алкогольного опьянения и ему было сказано, что если он это не напишу, то его «закроют». Он так понял, что его посадят в камеру потому, что он в алкогольном опьянении. В камеру он не хотел садиться, поэтому написал, что от него требовали. После того, как он написал объяснение под диктовку, все что было вынуто у него из кармана, положили обратно в карман и сказали, что сейчас будет проводиться в присутствии понятых досмотр. Сотрудник полиции привел двух понятых, которые стояли у него по бокам. Им сказали, что в присутствии них будет проводиться досмотр и из заднего кармана одетых на нем (на ФИО14) брюк вынули носовой платок, денежные средства и газетный сверток, которые положили на стол. Также на столе находились разделочная доска, кисет, внутри которого лежала курительная трубка, а табака там вообще практически не было. При понятых развернули газетный сверток, показали им, и он (ФИО14) попросил, чтобы показали и ему. Он увидел внутри газетного свертка растительную массу зеленого цвета, объемом меньше сигареты. После этого эти два молодых человека, понятые, ушли и при нем сотрудник полиции в один конверт положил трубку, в другой конверт положил кисет и газетный сверток, после чего данные конверты опечатали и дали ему расписаться. Потом он (ФИО14) расписался в протоколе и ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он согласился. С него сняли наручники и они поехали на освидетельствование. Они приехали в больницу, где сперва он дышал в трубку, потом ему предложили сдать анализ мочи. Он сдал. Сотрудники полиции отпустили его и он пошел домой.

Добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту наркотические вещества или предметы, ему не предлагали.

Свидетель Королёв М.С. опроверг показания подозреваемого Соколова В.А., пояснив, что все, что было обнаружено и изъято у данного гражданина (у ФИО14), было упаковано соответствующим образом в присутствии понятых и опечатано бумажными бирками с оттиском печати № «для пакетов» с подписями присутствующих лиц. После всего данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но вел себя очень возбужденно, так как ехать не хотел, но потом все равно решил поехать. ФИО14 прошел освидетельствование и в данное время ему (Свидетель №5) известно, что результат освидетельствования положительный, а именно: в анализах ФИО14 были найдены каннабиноиды. Удерживающие средства, а именно наручники, к ФИО14 не применялись. ФИО14 были разъяснены перед началом досмотра его права и обязанности. В протоколе досмотра и в объяснение записи он выполнял собственноручно, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, а так же никаких жалоб и заявлении по данному факту от данного гражданина не поступало.

На вопросы адвоката ФИО13 свидетель Свидетель №5 показал также, что до задержания ФИО14 он не знал; при задержании и в автомобиле наручники на ФИО14 не одевали; при задержании и в автомобиле ФИО14 не досматривали; досмотр гражданина проводит один сотрудник и, если есть участвующие лица, они вносятся в соответствующую графу в коне протокола какое количество сотрудников находилось в кабинете при досмотре ФИО14 – он не помнит; присутствующие в кабинете сотрудники были одеты в гражданскую форму одежды; понятой, согласно ст. 60 УПК РФ, является незаинтересованным лицом, и понятые были приглашены с улицы, кем - он не помнит; сам он (Свидетель №5), насколько помнит, брал у Соколова В.А. только объяснение; откуда конкретно (из какой одежды) при досмотре Соколова В.А. был извлечен газетный сверток – он не знает; изъятое было упаковано соответствующим образом, так как есть соответствующие нормы упаковки изъятого (л.д.116-120).

В судебном заседании также были исследованы:

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от 20.11.2020г., согласно которому Соколов В.А. при расспросе о содеянном правонарушении признает, по его словам, «подобрал пакет, не знал, что в нем наркотик». Соколов В.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости у Соколова В.А. не выявлено (л.д.58-59).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания Соколова В.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при очных ставках, не являются достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей (Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5), в том числе, опровергнуты свидетелями в ходе очных ставок, а также опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Соколова В.А. свидетелями Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) судом не установлено, ранее они не были с ним знакомы, неприязненных и родственных отношений между ними не имеется, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей касаются существа уголовного дела, они полностью согласуются друг с другом, а также с протоколами следственных и иных процессуальных действий, в которых данные свидетели участвовали. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части того, в какую одежду были одеты сотрудники полиции, проводившие процессуальные действия в отношении Соколова В.А., а также в части оценки им количества вещества, содержащегося в обнаруженном у Соколова В.А. кисете, выражавшейся не в форме меры веса или объема, а в форме сравнения с количеством вещества, помещающегося в сигарету, не могут повлиять на выводы суда о достоверности данных показаний, поскольку указанные несущественные противоречия не имеют значения для разрешения уголовного дела по существу и для квалификации содеянного.

Суд не может согласиться с мнением защитника, о том, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, являются недопустимыми, так как сотрудники полиции, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. Суд отмечает, что Уголовно - процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст.88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все свидетельские показания получены без нарушений требований действующего законодательства, а очные ставки между подозреваемым Соколовым В.А. и свидетелями проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе, данные на очных ставках, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять результатам личного досмотра, зафиксированным в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и удостоверен не только понятыми и лицом, производившим досмотр, но и самим Соколовым В.А., который не оспаривал факт проведения самого досмотра; факт участия понятых при досмотре и факт извлечения из его одежды газетного свертка с веществом растительного происхождения и кисета с веществом растительного происхождения, а оспаривал только принадлежность ему наркотического средства.

При этом, подсудимый Соколов В.А. хотя и оспаривал принадлежность ему наркотического средства, обнаруженного в изъятом у него газетном свертке и в изъятом у него кисете, однако ни в судебном заседании, ни в ходе дознания не привел никаких конкретных доводов, объясняющих происхождение обнаруженных у него веществ, а также наличие у него в моче каннабиноидов.

Факт наличия в моче Соколова В.А. канабиноидов, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прямо не свидетельствует о незаконном хранении Соколовым В.А. наркотического средства, однако свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Высказанные Соколовым В.А. предположения о том, что наркотическое средство могло оказаться в сигаретах, которыми его угостил знакомый парень, когда он вышел из ТЦ «Европа» на <адрес>, помимо того, что они не логичны (поскольку Соколов В.А., являясь потребителем табака, о чем он сообщил в ходе допросов, якобы, не смог отличить при курении табак от другого вещества (марихуаны) и, кроме того, исходя из данных Соколовым В.А. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (л.д.98-103), по пути от ТЦ «Европа» на <адрес> до <адрес> (то есть на небольшом расстоянии), якобы, выкурил три сигареты (одну - на стоянке у ТЦ «Европа» со знакомым парнем и две - по пути), еще и не основаны на каких-либо конкретных доказательствах или фактах.

Показания Соколова В.А. о том, что сотрудники полиции после его остановки в автомобиле надели на него наручники и сняли их только после проведения досмотра, после ухода понятых и оформления всех процессуальных документов, опровергаются как показаниями свидетелей – сотрудников полиции и свидетелей, являвшихся понятыми, так и протоколом досмотра Соколова В.А. (л.д.12-17), к которому приобщена фототаблица, на которой Соколов В.А. (иллюстрация №) запечатлен стоящим рядом с понятыми в одинаковых с ними позах, при этом наручники у него на руках, расположенных спереди, отсутствуют.

Суд отдельно отмечает, что факт применения или неприменения к досматриваемому лицу средств ограничения подвижности (наручников) не является критерием оценки доказательств – протоколов следственных и иных процессуальных действий, проводимых с участием этого лица. То есть, для разрешения уголовного дела по существу, в данном случае, не имеет значения, находился ли Соколов В.А. в момент его личного досмотра в наручниках или без них.

В ходе личного досмотра Соколова В.А., что зафиксировано в протоколе его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) последний сообщил, что обнаруженный у него сверток с веществом нашел у мусорных баков на <адрес>, при этом в своих показаниях, исследованных судом, Соколов В.А., отрицая принадлежность ему обнаруженного и изъятого у него газетного свертка с наркотическим средством, не пояснял о происхождении (способа появления в кармане его брюк) указанного свертка с веществом. Соколов В.А. сообщил только, что при его остановке, когда он находился в служебном автомобиле, один из сотрудников полиции «залазил» к нему в задний карман брюк и он спросил у данного сотрудника, что тот там ищет. Однако, Соколов В.А. не сообщил, что данный сотрудник или кто-либо еще положил ему в карман газетный сверток. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 отрицали, что кто –либо из них досматривал карманы одежды Соколова В.А. до проведения личного досмотра последнего.

Кроме того, Соколов В.А. никак не объяснил источник происхождения смеси наркотического средства каннабис (марихуана) с иным веществом, обнаруженной в принадлежащем ему кисете, в том числе у суда отсутствуют основания полагать о возможности незаконного доступа кого –либо к содержимому кисета, упакованного и опечатанного после его изъятия у Соколова В.А., с момента его изъятия у ФИО8 до момента экспертного исследования.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертных исследований (справки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, поскольку указанные исследования проводились с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с действующими методиками, лицами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией; выводы экспертных исследований понятны, не противоречивы и обоснованы.

Опровергаются и показания Соколова В.А. в части того, что он под диктовку сотрудников полиции написал в протоколе досмотра и в объяснении, что газетный сверток с веществом нашел у мусорных баков по <адрес> и забрал себе, оговорив себя, опасаясь того, что сотрудники полиции могут посадить его в камеру, так как он судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

На момент остановки и проведения личного досмотра Соколова В.А. (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) судимости он не имел. Судимость им была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее имевшаяся у него судимость на момент его личного досмотра была погашена.

Таким образом, показания подсудимого Соколова В.А. суд расценивает как не запрещенный уголовно –процессуальным законом способ защиты и как способ попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд не может признать его показания достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими, изложенными выше, доказательствами по уголовному делу.

Оценивая остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности Соколова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения инкриминируемое дознанием и государственным обвинением Соколову В.А. незаконное приобретение наркотического средства, отмечая, что дознанием не установлены дата, время, место и способ приобретения Соколовым В.А. обнаруженного у него при проведении его личного досмотра в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, наркотического средства, что является, в силу ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Тот факт, что органом дознания фактически не было установлено место остановки Соколова В.А. сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия (в обвинительном акте органом дознания указывается, что Соколов В.А. был остановлен у <адрес>, ходя из исследованных судом доказательств следует, что он был остановлен у <адрес>) не может повлиять на выводы суда о виновности Соколова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку незаконное хранение Соколовым В.А. указанного средства осуществлялось последним до момента его изъятия, которое проводилось в ходе личного досмотра в заднии УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, что дознанием было установлено верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова В.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Соколову В.А., в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соколов В.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.144); награждался благодарностью в период прохождения срочной службы в армии, имеет ряд заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову В.А. судом не установлено и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову В.А., судом не установлено.

Нахождение Соколова В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного и наркотического опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данные факты никаким образом не повлияли на содеянное, более того, нахождение его в состоянии наркотического опьянения является следствием потребления наркотического средства, то есть было обусловлено самим, инкриминируемым ему деянием.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Соколовым В.А. преступления, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.135), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Соколова В.А. к содеянному, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Соколову В.А., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Соколову В.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство (марихуана) и смесь наркотического средства – марихуаны с веществом, не являющимся наркотическим средством, содержащуюся в кисете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению в случае, если указанные объекты не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в противном случае – подлежат хранению до принятия решения по существу уголовного дела, по которому они признаны вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Соколову ФИО21 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Соколову В.А. – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Наркотическое средство –марихуана, весом 8,12 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы) в бумажном (газетном) свертке и смесь наркотического средства каннабис (марихуана) с веществом, не являющимся частями растения рода конопля, массой 14,47 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), в тканевом кисете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если указанные объекты не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в противном случае –хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, по которому они признаны вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов