Решение по делу № 33-1409/2014 от 14.05.2014

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1409/2014

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харлановой Л.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Харлановой Л.П., предъявленных к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь 2013 года, премии за 4 квартал 2013 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Харланова Л.П. обратилась с иском к ГУЗ ЛОКБ о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика стимулирующих выплат, предусмотренных Программой модернизации здравоохранения Липецкой области, за октябрь-ноябрь 2013 года, премии за 4 квартал 2013 года, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что в ее обязанности <данные изъяты> в поликлиническом отделении не входит ведение записей приема больных в электронном варианте, поэтому дисциплинарный проступок, который выразился в несоответствии данных о количестве принятых больных, указанных на бумажном носителе и внесенных в электронную систему «Квазар», она не совершала. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло незаконное лишение ее стимулирующих выплат за октябрь-ноябрь 2013 года и премии за 4 квартал 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Харлановой Л.П. Терехов В.И. поддержал заявленные требования, ссылался также на то, что истец не работала за компьютером, не имела к нему доступа. Кроме того, работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует объяснительная Харлановой Л.П., а приказ о наложении взыскания издан за пределами месячного срока.

Представитель ответчика ГУЗ ЛОКБ Тамбовская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец, как и другие <данные изъяты> поликлиники, помимо ведения журналов о приеме больных, сведения о количестве принятых больных врачом вносят в электронную базу системы «Квазар», которая введена и действует в поликлинике с 2012 года.ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ею были выявлены несоответствия записей медсестры Харлановой Л.П. в журнале на бумажном носителе за 30.09.2013 года и в электронном варианте, хотя эти записи должны совпадать. В должностные обязанности медсестры входит организация приема больных, а также заполнение необходимой документации, в том числе и в электронном виде. Весь персонал больницы в связи с внедрением электронной программы прошел необходимое обучение. Недостатки в работе истицы имели место неоднократно, о чем ей делались устные замечания. Но в связи с тем, что в результате проведенной проверки они были вновь обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная, а Харлановой Л.П. было предложено дать объяснение по этим нарушениям.

Полагала, что истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, что впоследствии явилось основанием для лишения ее стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь 2013 года и премии за 4 квартал 2013 года. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Харлановой Л.П. Терехова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ГУЗ ЛОКБ Тамбовскую Е.А. и Семенихина Е.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом установлено, что Харланова Л.П. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в кабинете врача-невролога ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещала также основные обязанности с обязанностями <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харлановой Л.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение ведения документации объявлено замечание.

Из приказа следует, что проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, суд проверял как наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так и соблюдение процедуры, предусмотренные положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Харлановой Л.П., суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что нарушение исполнения своих должностных обязанностей со стороны истца имело место.

Так, согласно п. №. должностной инструкции, с которой истица была своевременно ознакомлена, <данные изъяты> должна, в частности, знать нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, принципы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников. В должностные обязанности <данные изъяты>, помимо прочих, входит организация амбулаторного приема врача, ведение по форме журналов регистрации больных, госпитализации, заполнение талона амбулаторного пациента, оформление под контролем врача медицинской документации, квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности.

Согласно п. №. должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

При проведении проверки работы <данные изъяты> было установлено, что Харлановой Л.П. были допущены нарушения ведения записей в программе «Квазар», а именно, количество обращений записанных на прием и данные журнала приема граждан не совпадают, а также допущены записи анонимных пациентов, вследствие чего блокируется запись приема дополнительных пациентов.

Несмотря на то, что в докладной записке заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дата допущенных Харлановой Л.П. нарушений не указана, объяснение от истца отобрано по фактам за ДД.ММ.ГГГГ, что и нашло свое отражение в приказе о взыскании.

Проверяя доводы представителя истца о том, что Харланова Л.П. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной период работы не выполняла работу на компьютере, так как не имела к нему доступа, она не была обучена работе по электронной программе «Квазар», и эта работа не входила в ее должностные обязанности, поэтому никакого дисциплинарного проступка она не совершала, суд обоснованно отверг эти доводы, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, установлено, что приказом начальника Управления здравоохранения Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы электронной записи на прием к врачу» главным врачам областных учреждений здравоохранения предписывалось обеспечить внедрение программного комплекса «Электронная регистратура». Исполнение данного приказа осуществлялось на базе программной платформы «Квазар».

Приказом главного врача ГУЗ ЛОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден Порядок работы в условиях использования программного комплекса «Электронная регистратура», согласно которому предварительная запись на первичный прием к врачу осуществляется медицинским регистратором областной консультативной поликлиники, медицинскими работниками территориальных поликлиник либо медицинской сестрой в кабинете врача. Запись на повторный прием осуществляется медицинской сестрой кабинета (п.8.2. - 8.5.). В силу п. 8.6. названного Порядка пациенты, проконсультированные в день приема, должны быть внесены в расписание медицинской сестрой кабинета. Количество пациентов, записанных на прием врача в расписание системы «Квазар», должно соответствовать количеству пациентов, записанных в журнал приема по ОМС пациентов кабинета и количеству талонов, сданных на оплату.

Положения названного порядка доводились до коллектива больницы на оперативных совещаниях, что помимо объяснений представителя ответчика подтверждается соответствующими протоколами, в том числе, и после издания этого приказа.

Судом также установлено, что обучение медицинского персонала на рабочих местах в связи с внедрением программного комплекса «Электронная регистратура» проводили программисты, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколом ознакомления средних медицинских работников и медрегистраторов работе с программой «Электронная регистратура» от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором истица, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

Также в ЛОКБ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1980 года с последующими изменениями, приказа Минздравсоцразвития РФ № 255 от 22.11.2004 года утвержден используемый перечень первичной медицинской документации, в состав которого, в частности, входят журнал регистрации амбулаторных больных (учетная форма 074/у) и талон на прием к врачу (учетная форма 025-4/у-88). Фактически этот приказ исполнялся, в том числе и истцом.

Из показаний свидетеля ФИО11 – врача, с которой работала истец, следует, что Харланова Л.П. работала за компьютером, который находится в их кабинете, Харланова Л.П. сама вводит пароль, открывает программу и пользуется компьютером в своей работе, она вносит все изменения и электронную очередь, в том числе, больных на госпитализацию, доступ к компьютеру у нее не ограничен.

В своей объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Харланова Л.П. не указывала, что она не работает на компьютере, не имела к нему доступа, и что неверные данные в электронную программу вводились не ею. Напротив, она приводит свои доводы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться расхождения записей по количеству принятых больных на компьютере и в журнале, что опровергает ее позицию, занятую в суде, что она не работала на компьютере и не имела к нему доступа.

Данных о том, что неверные данные в электронную программу вносило иное лицо, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что дисциплинарный проступок, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, истцом был совершен.

Доводы жалобы истца в этой части не опровергают выводов суда.

Ссылка истца на то, что ответчиком был пропущен срок для объявления взыскания, так как объяснения истцом были написаны ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более через месяц после его обнаружения, к тому же в выходной день, что свидетельствует о незаконности приказа, проверялась судом и была обоснованно признана несостоятельной.

Несмотря на то, что объяснительная истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, суд верно посчитал, что в дате ее написания имеется описка, так как докладная записка об обнаруженных нарушениях в работе Харлановой Л.П. написана ДД.ММ.ГГГГ, а из текста объяснения истца следует, что она описывает события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ ей не могло быть известно ДД.ММ.ГГГГ, на что верно обратил внимание суд.

Суд тщательно исследовал наличие несоответствий записей за ДД.ММ.ГГГГ, исполненных <данные изъяты> Харлановой Л.П. в журнале больных с рассеянным склерозом, журнале регистрации амбулаторных больных (учетная форма 074/у), а также записей в электронном варианте, о чем подробно изложено в судебном решении, и пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Харлановой Л.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоответствии записей в медицинской документации на бумажном носителе и в электронном варианте, что является нарушением п.8.6 Порядка работы в условиях использования программного комплекса «Электронная регистратура», утвержденного приказом главного врача ГУЗ ЛОКБ № 393А от 19.09.2012 года, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие росписи истицы об ознакомлении с названным Порядком, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, но не опровергает доводов представителя ответчика о том, что истица фактически была ознакомлена с названным Порядком, так как работа <данные изъяты> в поликлинике, в том числе и истицы, с электронной программой «Квазар» носит длительный и постоянный характер с 2012 года, не являлась для истца разовой работой, и опровергается иными доказательствами по делу, подробно изложенными в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что журнал регистрации амбулаторных больных учетной формы № № отменен приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030 и не является обязательным при ведении учета приема пациентов, не может повлечь отмену судебного решения, так как фактически существующий порядок ведения документации по месту работы истицы, который не оспаривался истцом, и фактически выполнялся ею длительное время, не опровергают выводы суда о том, что в поликлинике действовал установленный перечень журналов на бумажном носителе с определенным порядком их заполнения, также, как и порядке заполнения информации о приеме больных в электронном варианте, был известен истице, и правильное их заполнение входило в ее должностные обязанности.

Доводы истца о том, что приказ о взыскании был издан в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, проверялся судом, и было верно установлено, что в дате издания приказа допущена описка, фактически он мог быть издан не ранее ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после праздничных, в тексте его имеется ссылка на докладную от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истицы по фактам нарушений за ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, что не влечет в данном случае отмену судебного решения.

Исходя из совокупности доказательств, обстоятельств, при которых был совершен проступок, отношения истицы к своим действиям, ее предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а именно наличие устных замечаний за аналогичные нарушения, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, т.е. самое мягкое из возможных соразмерно совершенному проступку.

Судебная коллегия учитывает доводы ответчика, о том, что нарушение ведения документации по приему больных, расхождение в количестве их приема, а также нарушения в записях о порядке их приема могут повлечь передачу неверных сведений в Управление здравоохранения, в Министерство здравоохранения, которые контролируют работу их учреждения. При этом расхождения в сведениях могут быть расценены, как приписка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания приказа об объявлении истцу взыскания незаконным, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат за октябрь и ноябрь 2013 года а также премии за 4 квартал 2013 года, суд правильно исходил из факта наличия у истицы дисциплинарного взыскания, которое не было признано незаконным, и послужило основанием для принятия ответчиком решений о невыплате истцу указанных денежных вознаграждений.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика в этой части, суд верно проанализировал законодательные и нормативные акты, регулирующие порядок и основания для стимулирующих выплат и премии для медицинских работников, в том числе <данные изъяты>, и пришел к верному выводу о необоснованности требований истицы о наличии у нее права на получение стимулирующих выплат по Программе модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 - 2012 годы.

Так, постановлением Администрации Липецкой области от 30 марта 2011 года N 97
была утверждена Программа модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 - 2012 годы. Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 07.02.2011 года № 60 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов РФ» методика оценки деятельности специалистов, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ в соответствии с показателями оценки указанной деятельности, установленными Министерством здравоохранения РФ. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 февраля 2011 года N 145н были утверждены Показатели оценки деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, в состав которых для специалистов со средним медицинским образованием входит отсутствие случаев нарушения установленных санитарных правил и норм; отсутствие осложнений при проведении лечебно-диагностических манипуляций, зафиксированных в медицинской документации; отсутствие обоснованных жалоб пациентов по результатам рассмотрения врачебной комиссии медицинской организации.

Аналогичные показатели содержатся в постановлении администрации Липецкой области № 133 от 28.04.2011 года и в приказе Управления здравоохранения Липецкой области № 414 от 06.06.2011 года, которыми предписывалось производить выплаты стимулирующего характера специалистам, участвующим в Программе модернизации на 2011-2012 годы, при условии выполнения указанных показателей.

Несмотря на то, что Программа модернизации здравоохранения Липецкой области была продлена на 2013 год, о чем свидетельствуют изменения, внесенные постановлением администрации Липецкой области № 114 от 11.03.2013 года в вышеназванное постановление № 97, суд верно отметил, что в постановление № 133, предусматривающее выплаты стимулирующего характера для специалистов, принимающих участие в Программе модернизации здравоохранения Липецкой области в 2011-2012 г.г., а также в постановление Администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N 233 "О расходовании медицинскими организациями средств, поступивших для реализации Программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 - 2012 годы" аналогичные изменения не были внесены.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в 2013 году такие выплаты нормативно-правовыми актами субъекта Липецкой области в 2013 году не были установлены.

В ЛОКБ 29.05.2013 года было утверждено не противоречащее нормативным актам вышестоящих органов Положение о порядке распределения дополнительных выплат стимулирующего характера врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь, согласно которому ежемесячный размер выплат устанавливается решением экспертной комиссии на основании оценки деятельности по показателям, установленным для специалистов со средним медицинским образованием в приложении №. В перечень критериев качества, помимо прочих, включены показатели отсутствия случаев нарушения трудовой дисциплины, а также отсутствие случаев невыполнения устных и письменных распоряжений администрации.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поскольку материалами дела подтверждены нарушения Харлановой Л.П. в октябре-ноябре 2013 года правил заполнения документации, что в силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением трудовой дисциплины, то она правомерно была включена работодателем в список лиц, которым стимулирующие выплаты не были выплачены.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии за 4 квартал 2013 года по следующим основаниям.

Согласно Положению о премировании, утвержденному ЛОКБ 01.07.2013 года, размер премии сотрудникам может быть снижен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению советом коллектива размера премии каждого работника. Согласно п.2.2. названных Методических рекомендаций индивидуальный размер премии по итогам работы может уменьшаться при наличии дисциплинарных взысканий на 100%. Согласно р. VI Положения об оплате труда работников ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» при распределении премий руководителю отделений предоставляется право уменьшить сумму премии за нарушение требований оформления документации, ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнение заданий руководителя подразделения за разовые случаи - на 50%, за повторные - на 100%.

Суд верно указал, что помимо наличия у истца дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ были также выявлены нарушения истицы в части внесения предварительных записей больных на госпитализацию.

Доводы истца в этой части были тщательно проверены судом, что нашло свое отражение в судебном решении, выводы суда являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Суд верно указал, что неоднократные случаи нарушения истицей правил ведения документации, а также наличие дисциплинарного взыскания явились основанием для лишения ее премии за 4 квартал 2013 года на 100%, при этом действия ответчика не противоречат установленному в ЛОКБ Положению о премировании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, мотивированы, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана правильная правовая оценка, а потому они признаются несостоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харлановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: