Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9402/2016 от 17.03.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-9402/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савченко С.А. по доверенности Денисенко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Савченко С.А. обратился в суд с иском к ИП Сапига А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 741 417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 900 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Денисенко С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261584,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 900 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 131 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца в сумме 1 263 450 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Савченко С.А. к ИП Сапига А.Н. о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Савченко С.А. по доверенности Денисенко С.В. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Сапига А.Н. по доверенности Фофонова И.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют в действиях ИП Сапига А.Н. нарушения, повлекшие причинение ущерба автомобилю истца. Специалисты ИП Сапига А.Н. не имели возможности при выполнении работ согласно заказ-наряду №<...> от <...> обнаружить признаки неисправности двигателя автомобиля истца, приведшие впоследствии к выходу силового агрегата из строя.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015г. Савченко А.С. обратился к ИП Сапига С.А. с целью оказания последним услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля BMW 528i, VIN <...>, г/н <...>.

Ответчиком ИП Сапига С.А. были выполнены следующие работы: произведена замена стабилизатора поперечной устойчивости, замена прокладки поддона, сайлентблоков передних растяжек, проведена регулировка сход/развала, а также замена цепи привода ГРМ. Объем выполненной работы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость выполненных работ согласно заказ-наряда № <...> от 17.04.2015г. оплачена истцом в полном объеме в сумме 67 925 руб.

Согласно заказ-наряду № <...> от 17.04.2015г. услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

21.04.2015г. Савченко А.С. забрал автомобиль с СТО ИП Сапига С.А.

Как установлено, впоследствии, двигатель принадлежащего истцу автомобиля BMW 528i, VIN <...>, г/н <...>, вышел из строя.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с выводами заключения экспертов <...> от 30.09.2015г., причиной выхода из строя силового агрегата автомобиля BMW 528i, VIN <...>, г/н <...>, 2010 года выпуска, является «масляное голодание». Установить его фактический пробег не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Между имеющимися в настоящее время дефектами силового агрегата автомобиля BMW 528i, VIN <...>, г/н <...>, 2010 года выпуска и осуществляющимися согласно заказ-наряда № <...> от <...> ремонтными работами причинно-следственная связь отсутствует.

Определением суда от <...> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов <...> от <...>:

- при проведении ремонтных работ согласно заказ-наряду специалисты ИП Сапига А.Н. могли обнаружить признаки неисправностей двигателя автомобиля «BMW 528i», последствия которых явились причиной поломки; двигателя, установленной при проведении первичной автотехнической экспертизы <...> от <...>;

- дальнейшая эксплуатация автомобиля «BMW 528i» с такими неисправностями не допускалась;

- в двигателе автомобиля «BMW 528i» заводом-производителем рекомендовано применение только сертифицированного синтетического моторного масла категории «5W-30» или «0W-30» в зависимости от климатических условий. Либо допускается применение сертифицированного полусинтетического моторного масла категории с индексом «10W-40» с более частой периодичностью замены. Сведениями о запрете заводом-производителем использования в двигателе автомобиля «BMW 528i» полусинтетического моторного масла «Total Quartz 10 W-40» эксперт автотехник не располагает, подробно изложенные в инструкции по эксплуатации данного транспортного средства, которые предоставлены не были;

- установить, могло ли повлиять использование в двигателе автомобиля «BMW 528i» моторного масла «Total Quartz 10W-40» на возникновение «масляного голодания» и соответственно выход его из строя не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части;

- в случае качественного выполнения ремонтных работ специалистами ИП Сапига А.Н. по устранению неисправностей двигателя автомобиля «BMW 528i», обнаруженных по характерным признакам (закоксовывание каналов, отложение шлака в клапанной крышке и в поддоне картера двигателя, перегрев шатунных крышек), установленных при проведении первичной судебной автотехнической экспертизы (Заключение <...> от 30.09.2015г.), заклинивание (поломка) двигателя данного транспортного средства в дальнейшем, спустя примерно 150 км пробега, исключалась (была невозможна);

- стоимость восстановительного ремонта силового агрегата (ДВС) автомобиля «BMW 528i» составляет 261 584,68 руб.

Экспертным заключением установлено, что, согласно заказ-наряду № <...> от 17.04.2015г., на автомобиле «BMW 528i» (VIN: <...>) 2010 года выпуска. были выполнены следующие ремонтные работы:

замена стабилизатора поперечной устойчивости;

замена прокладки поддона картера двигателя;

замена сайлентблоков передних растяжек;

замена цепи привода газораспределительного механизма (ГРМ);

регулировка углов развала/схождения колес.

Непосредственное отношение к силовому агрегату автомобиля «BMW 528i» имеют только следующие выполненные ремонтные работы:

замена прокладки поддона картера двигателя;

замена цепи привода газораспределительного механизма (ГРМ).

Проведенным исследованием при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы (Заключение <...> от <...>) было установлено, что после демонтажа поддона картера двигателя автомобиля «BMW 528i» обнаружены признаки термической перегрузки (сильного перегрева) шатунной крышки 2-го цилиндра. Затем после демонтажа шатунных крышек 2-го и 4-го цилиндра были также установлены аналогичные признаки на шатунных шейках коленчатого вала по характерным следам и цвета «побежалости). Кроме того, проведенным исследованием при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы (Заключение <...> от <...>) было установлено также, что после демонтажа клапанной крышки на внутренней полости образованы следы большого скопления шлаковых отложений и нагара, рассредоточенных по всей площади поверхности. Данные признаки также относятся к условиям длительных термических перегрузок силового агрегата (ДВС) автомобиля «BMW 528i», обусловленных внутренним перегревом в результате «масляного голодания».

Перечисленные признаки дефектов силового агрегата (ДВС) автомобиля «BMW 528i» являются причиной режима «масляного голодания», подробно изложенной в исследовательской части заключения экспертов <...> от <...>, которые были обнаружены и установлены визуально при осмотре без метода разрушающего воздействия, путем демонтажа отдельных деталей, относящихся к производству ремонтных работ согласно заказ-наряду №<...> от <...>. Так в частности, регламент производства ремонтно-восстановительных работ по замене прокладки поддона картера двигателя, а также по замене цепи привода ГРМ обусловлен демонтажем непосредственно самого корпуса поддона и клапанной крышки механизма ГРМ. В противном случае, доступ к указанным деталям ДВС с последующей их заменой не возможен. Поэтому после демонтажа поддона картера и клапанной крышки механизма ГРМ обеспечивается свободный доступ для визуального осмотра деталей, имеющих все первичные признаки «масляного голодания» двигателя автомобиля «BMW 528i», установленные при осмотре в ходе производства первичной судебной автотехнической экспертизы (Заключение <...> от <...>).

Следовательно, при проведении ремонтных работ согласно заказ-наряду, специалисты ИП Сапига А.Н. могли обнаружить признаки неисправностей двигателя автомобиля «BMW 528i», последствия которых явились причиной поломки двигателя, установленной при проведении первичной автотехнической экспертизы (Заключение <...> от <...>).

Установленные признаки «масляного голодания» в двигателе автомобиля «BMW 528i» указывают на то, что дальнейшая; эксплуатация однозначно приведет к полному выходу из строя (поломке) силового агрегата (ДВС), поскольку полностью нарушен алгоритм его производительности, конструктивно обеспеченный заводом-изготовителем. Процесс дальнейшего разрушения деталей ДВС подробно изложен при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы (Заключение <...> от <...>). Поэтому установленные признаки «масляного голодания» в исследуемом двигателе автомобиля «BMW 528i» являются необратимым процессом, дальнейшая эксплуатация которого критична в связи с возможностью выхода из строя (поломки) в любое время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебных экс­пертов.

В силу ч.1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п.28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая спор, суд неверно распределил бремя доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, не принял во внимание, что поскольку автомобиль истца находился в ремонте у ответчика, где должен был пройти диагностику и ремонт, специалисты ИП Сапига А.Н. могли обнаружить признаки неисправностей двигателя автомобиля, последствия которых явились причиной поломки двигателя. При этом доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования транспортным средством, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Сапига А.Н. в пользу истца с учетом характера нарушений ответчиком обязательств, степени нравственных страданий истца, принципа справедливости и разумности и обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок, с которого начинается просрочка исполнения требования истца, начинается со <...> по <...>, а всего 161 день. Таким образом, размер неустойки составляет 1263450 рублей (261584 руб. х 3/100 х 161день). Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 261584,68 рублей, то есть до суммы материального ущерба.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составит 266584,68 рублей (261584,68 + 261584,68 + 10000 / 2).

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Сапига А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 900 рублей. Также подлежат взысканию расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

С ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11197 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савченко С.А. к ИП Сапига А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сапига А.Н. в пользу Савченко С.А. материальный ущерб в размере 261584,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 900 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца в сумме 261584,68 рублей, штраф в сумме 266584,68 рублей.

Взыскать с ИП Сапига А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 11197 рублей.

Председательствующий:

Судьи: