Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-492/2013;) ~ М-513/2013 от 16.07.2013

                                                                                                                                         2-3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Льгов                                                                                              12 февраля 2014 года

Льговский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Клычевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести установленный забор на 0,57 м. от точки н11 до точки н1 по всей длине земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В обоснование своих исковых требований Соболева А.Г. ссылается на то, что ей принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры земельного участка: 20 м. х 30 м. В марте 2013 года по её заявлению был изготовлен межевой план земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ её земельный участок имеет следующие размеры: по фасаду - 20,01 м., по левой меже - 30,19 м., по задней меже - 20,08 м., по правой меже - 30,14 м. Общая площадь земельного участка составляет 606 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь поставленного на учет земельного участка с уточненными границами составляет 606 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрирована площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2010 году её сосед Аниканов В.И. без её разрешения установил забор с нарушением границ, принадлежащего ей участка, захватив часть земельного участка шириной 0,57 м. от точки н11 до точки н1 по всей длине земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева А.Г. подала в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просила обязать ответчика Аниканова В.И. перенести установленный забор между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка № по фасаду на 0,57 м., по задней меже на 0,24 м., восстановив границу согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть от точки н11 до точки н1 по всей длине земельного участка до точки н2.

В судебном заседании истец Соболева А.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что ответчик Аниканов В.И. самовольно установил забор на её земельном участке и отказывается переносить этот забор согласно границ, указанных в межевом плане.

Представитель истца Соболевой А.Г. - адвокат Мощенко Г.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ и выполненные кадастровым инженером ООО «ВИА» кадастровые работы, никем не оспорены и являются действующими. Спорный забор, самовольно возведенный ответчиком, находится на земельном участке Соболевой А.Г. и не соответствует границе, обозначенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истице создаются препятствия в пользовании своей частью земельного участка.

Ответчик Аниканов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика не поступало.

Из объяснений ответчика Аниканова В.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск и уточнение к иску он не признает. Спорный забор (частично состоящий из шиферных листов, а частично из сетки-рабица) он поставил в 2010 году между земельными участками № и № по <адрес>, так как территория его земельного участка не была огорожена. Факт того, что ранее ограждение между названными земельными участками отсутствовало и не устанавливалось, не отрицал. Также пояснил, что земельный участок Соболевой А.Г. он не захватывал, а только отгородил свой земельный участок.

Третьи лица - Безалтынных О.Н., Безалтынных А.В., привлеченные для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11.1 ЗК РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О землеустройстве" (в ред. от 18.07.2011), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Согласно п. 3 указанного Постановления установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Соболева А.Г. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 606 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. был выделен под строительство индивидуального жилого дома Соболеву В.А., который в собственность этот участок не оформлял.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Соболевой А.Г. произведена в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Запись регистрации № права собственности Соболевой А.Г. на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Соболевой А.Г., взамен свидетельства № серия 46 АК от ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия <данные изъяты> на земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок № по <адрес> сформирован, его границы установлены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок № по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома был выделен Аниканову И.С. (отцу ответчика) и в дальнейшем, согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежал ему на праве собственности. Границы данного земельного участка на местности не определялись, межевыми знаками не закреплялись.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Аниканова Л.М. унаследовала после смерти Аниканова И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., приусадебный земельный участок 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Согласно представленных нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И. материалов наследственного дела № к имуществу Аникановой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Аниканов В.И., после смерти своей матери Аникановой Л.М., проживавшей по адресу: <адрес>, является наследником по закону наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по данному адресу. В настоящее время право собственности на наследственное имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что домовладения № и № по <адрес> расположены на земельных участках, которые являются соседними и имеют общую границу. Земельный участок истца (№ 6) граничит по левой меже с земельным участком ответчика (№ 8). Земельный участок № по <адрес>, которым пользуется ответчик Аниканов В.И., не отмежеван.

Из плана № Куо-32 земельного участка № <адрес> (л.д.87) следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, план земельного участка составлен по данным БТИ, исполнен в виде прямоугольника с указанием длин сторон, и соответствует ситуационному плану в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 оборот).

Как установлено в судебном заседании, в марте 2013 года по заявлению истца Соболевой А.Г., в связи с необходимостью внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, кадастровым инженером ООО «ВиА» Зуевой Ю.А. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данного межевого плана № площадь земельного участка № по <адрес> составляет 606 кв.м., с размером границ: по фасаду - 20,01 м. (7,27 + 2,31 + 8,99 + 0,87 + 0,57); по левой (спорной) меже - 30,14 м.; по тыльной меже - 20,08 м. (0,24 + 12,69 + 7,15); по правой меже - 30,19 м. (18,94 + 11,25).

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Аникановым В.И. (объявление в газете «Льговские новости» № 4(1308) от ДД.ММ.ГГГГ г.) Сведений о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка в акте не имеется.

Материалы межевания и выполненные кадастровые работы ответчиком либо иными лицами не оспорены и являются действующими.

Из предписания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) усматривается, что ответчику Аниканову В.И. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести разборку установленного ранее забора от жилого <адрес>, согласно плана земельного участка <адрес>, для предоставления свободного прохода Соболевой А.Г. для обслуживания стены дома.

Из объяснений истицы Соболевой А.Г. следует, что ответчик Аниканов В.И., после вынесенного ему администрацией <адрес> предписания, без её разрешения установил в октябре 2010 года забор. В дальнейшем межеванием было установлено, что граница по возведенному забору не соответствует границе, обозначенной в межевом плане. В связи с чем, площадь её земельного участка уменьшилась, создаются препятствия в пользовании ей своей частью земельного участка и расположенных на нем строений.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения измерений было установлено, что фактические размеры границ земельного участка домовладения № по <адрес> имеют следующие линейные размеры: по фасаду - 19,44 м.; по левой (спорной) меже - 30,13 м.; по тыльной меже - 19,80 м.; по правой меже - 30,20 м., которые не соответствуют размерам границ, указанным в межевом плане № 64/1644.

Фактическая площадь земельного участка № составляет 590 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах равной 600 кв.м. и меньше площади указанной в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18); в карте (план) земельного участка, выполненной в 2011 году ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.22); в межевом плане № 64/1644, изготовленном кадастровым инженером ООО «ВиА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33), которая должна составлять 606 кв.м.

Из заключения эксперта также следует, что уменьшение ширины участка № по <адрес> по фасаду до 19,44 м. и по задней меже до 19,80 м. могло произойти только в случае увеличения ширины участка № по ул.Дружбы. Для приведения границы земельного участка № по <адрес> в соответствие с данными кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана № необходимо перенести фактическую границу между участками № и № в сторону участка № по фасаду на 0,57 м., а по задней меже на 0,24 м. Данный вывод основан на том, что при исследовании вопросов о расположении и восстановлении границ земельных участков необходимо определение отправной точки отсчета, под которой понимается выбираемая экспертом условная точка в части застройки земельных участков домовладений, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации (либо с момента нарезки, выделения, предоставления) и по настоящее время осталось неизменным. В данном случае отправной точкой отсчета может служить граница между земельными участками № и № по <адрес> (схема № 2), поскольку в соответствии с описанием земельного участка (л.д. 107-111), выполненным в 2008 году (до возникновения спорной ситуации в 2010 году) координаты характерных точек левой границы участка № идентичны координатам правой границы участка № 6, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., из чего следует, что граница между участками № и № не изменялась.

Обстоятельств, опровергающих вышеназванные доказательства, стороной ответчика представлено не было. Границы, размеры, планы земельного участка № по <адрес>, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Основания не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо сомневаться в правильности выводов эксперта, их соответствию фактическим обстоятельствам и законодательству отсутствуют. Заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что забор установлен ответчиком с нарушением сложившегося порядка пользования, не соответствует межевому плану ООО «ВиА» от ДД.ММ.ГГГГ № от точки н11 до точки н1, от точки н1 до точки н2 и находится на земельном участке истца.

Доводы ответчика о том, что спорный забор он поставил в 2010 году по старой границе, ничем не подтверждены и каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено, поэтому местоположение спорного забора не может свидетельствовать о фактически сложившемся землепользовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что на момент проведения в 2013 году истцом Соболевой А.Г. межевания её земельного участка, местоположение и границы земельного участка ответчика пересекались земельным участком истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что спорный забор установлен ответчиком на земельном участке истца, что нарушает права истца Соболевой А.Г. на пользование земельным участком, собственником которого она является.

С учетом заключения экспертизы, суд считает, что восстановление границы земельного участка № по <адрес> следует произвести согласно схеме N 3 приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2015, а именно перенести фактическую границу между участками № и № в сторону участка № по фасаду на 0,57 м., а по задней меже на 0,24 м., тем самым привести границы земельного участка № в соответствие с данными кадастрового паспорта этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана № 64/1644.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования Соболевой А.Г. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком подлежит восстановлению, путем возложения обязанности на ответчика восстановить границу земельного участка Соболевой А.Г. в соответствии с межевым планом ООО «ВиА» от ДД.ММ.ГГГГ № от точки н11 до точки н1, от точки н1 до точки н2.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за перечисление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек-ордер Курского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления и представительство интересов в суде) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 54, а также конкретные обстоятельства, удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчика Аниканова Вячеслава Ивановича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Соболевой А.Г.

Обязать Аниканова В.И. перенести установленный забор между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка № по фасаду на 0,57 м., по задней меже на 0,24 м., восстановив границу земельного участка с кадастровым номером 46:32:010102:1113, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «ВиА» от ДД.ММ.ГГГГ № от точки н11 до точки н1, от точки н1 до точки н2.

Взыскать с Аниканова Вячеслава Ивановича в пользу Соболевой Александры Григорьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аниканова Вячеслава Ивановича в бюджет муниципального образования г.Льгов Курской области государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья                                                                                               Г.М. Петлица