Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-161/2011 от 24.10.2011

                                                                                          Дело № 12-161/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года                                                                                              г. Сосногорск

            Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием пом.прокурора Миронова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК протест прокурора г. Сосногорска на постановление и.о.заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Сосногорский» от 14 сентября 2011 года в отношении Бондарева П.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2011 года сотрудником ППСП МО МВД РФ «Сосногорский» ТСА. в отношении Бондарева П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 00 час. 55 мин., находясь возле второго подъезда =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, то есть в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Постановлением и.о.заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Сосногорский» от 14 сентября 2011 года Бондарев П.Ю. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

            В связи с несогласием с данным постановлением прокурором г. Сосногорска был принесен протест. В обоснование протеста прокурор указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, а также объяснениям СЭМ. и АКЛ. в указанное в протоколе время Бондарев П.Ю. выражался безадресно нецензурной бранью возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Вместе с тем, из рапорта полицейского опорного пункта полиции № 8 п. Нижний Одес ТСА. следует, что Бондарев П.Ю. в указанное в протоколе время находился в квартире по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. Из заявления Бондарева П.Ю. также следует, что в ночь на 13 сентября 2011 года он находился в квартире своего знакомого ЗАВ., по просьбе прибывших сотрудников полиции ему пришлось проследовать к себе домой за паспортом, затем в опорный пункт полиции. По мнению прокурора сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Бондарева П.Ю. и объяснениях СЭМ. и АКЛ., не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом ТСА. и объяснениями самого Бондарева П.Ю.

Считает, что Бондарев П.Ю. не совершал действий, за которые ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, прокурор ссылается на то, что в нарушение требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Бондарева П.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Сосногорска Миронов А.Г. в судебном заседании протест поддержал, по основаниям в нем указанным.

Бондарев П.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

            Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о.заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Сосногорский»подлежит отмене, а протест удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста на постановление об административном правонарушении, суд не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В целях защиты прав и законных интересов граждан законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого ему правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, который подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от =ДД. ММ. ГГГГ.= =№= «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание которых является обязательным в силу ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, из протокола следует, что Бондареву не были разъяснены права, не вручена копия протокола, а также отсутствуют его подписи и соответствующая запись лица, составившего протокол о том, что правонарушитель от подписи отказался, если такой факт имел место. При этом суд не принимает во внимание, имеющееся в материалах дела объяснение Бондарева о том, что он отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении за хулиганские действия в общественном месте, поскольку оно датировано 27 сентября 2011 года, то есть написано им по истечении двух недель со дня составления протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

К тому же, в силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, рапорта сотрудника полиции ТСА., объяснений свидетеля ЗАВ., самого Бондарева, следует, что 13 сентября 2011 года в указанное в протоколе время Бондарев находился в квартире по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, а не в общественном месте, т.е. общественный порядок он не нарушал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения указан сотрудник полиции СЭМ., однако судом установлено, что последний не мог находиться у =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= в указанное в протоколе время, поскольку находился в это время на службе в опорном пункте полиции. Суд учитывает, что в материалах дела имеются противоречивые объяснения СЭМ. в этой части, а именно: в объяснениях от 13 сентября 2011 года СЭМ. указал, что 13 сентября 2011 года в 00 час. 55 мин. находился возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, где им был замечен Бондарев, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался безадресно грубой нецензурной бранью, в своих же объяснениях от 05 октября 2011 года СЭМ. указал, что в вышеуказанный период времени он находился в опорном пункте полиции. К объяснениям СЭМ. от 13 сентября 2011 года суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в указанное в протоколе время Бондарев находился не на улице, а в квартире ЗАВ. по вышеуказанному адресу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Бондарева. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, т.к. последний не имел возможности представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

           Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее административное правонарушение, а также его вина в совершении правонарушения.

           Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

           Суд приходит к выводу, что постановление о признании Бондарева П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, ст.30.3, ст.30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

          Протест прокурора г. Сосногорска удовлетворить.

          Постановление и.о.заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Сосногорский» от 14 сентября 2011 года в отношении Бондарева П.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                                                                               Е.В.Одинцова