Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2021 ~ М-2310/2021 от 08.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003930-36

Дело № 2-2413/2021

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием: представителя истца Лежнина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – Малаховой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – Соич О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А. П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.А. к Ворониной Ю. В., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

                        УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.П. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Б.М.А. к Ворониной Ю. В., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Обязать Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменить в ЕГРН сведения о данном земельном участке и установить его границы в соответствии с договором купли-продажи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указано, что Б.М.А., законным представителем которой является Беспалов А.П., является собственником части жилого дома, общей площадь <...> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Ю.В. является собственником другой части данного жилого дома, квартира № Жилой дом имеет две квартиры, является многоквартирным жилым домом, расположен на земельном участке сс кадастровым №, площадью <...> кв.м. Земельный участок на котором расположен многоквартирный дом является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок был передан первоначальным собственникам в пользование по договору купли-продажи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., имея площадь <...> кв.м. Полагает, что при формировании землеустроительного дела №, исполнителем кадастровых работ ООО «Геоид» была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок уменьшился на <...> кв.м., площадь его составила <...> кв.м., несмотря на то что до настоящего времени земельный участок использовался собственниками именно в первоначальном виде. Кадастровый инженер ссылается на постановление главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что в нем указано на расхождение в площадях, превышающих допустимые нормы, но такого указания в постановлении не имеется. В постановлении указано о передаче в аренду Т.В.Н. земельного участка площадью <...> кв.м., что не исключило фактическое пользование не учтенного земельного участка площадью <...> кв.м. до настоящего времени. Данная ошибка была воспроизведена во всех документах, выявлена истцом в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, что подтверждено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что фактическая граница пользования, существовавшая около <...> лет игнорирована судом и принудительно перенесена, что фактически уменьшило площадь пользования истца своей частью земельного участка. Из предмета рассмотрения спора был исключен земельный участок, который фактически используется Ворониной Ю.В. до настоящего времени. В результате кадастровой ошибки изменились границы участка, что привело к несоответствию местоположения жилого дома этим границам, части жилого дома находятся за границами сформированного земельного участка. При формировании земельного участка не учтено точное пропорциональное распределение долей земельного участка по отношению к размерам долей собственности помещений жилого дома. Имеется необходимость в уточнении (установлении) первоначальных границ земельного участка в соответствии с договором купли-продажи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Долевому собственнику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением добровольно разрешить спор совместного устранения кадастровой ошибки, которые оставлены без внимания.

Определением суда от 25.10.2021г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию, оформленные кадастровыми инженерами ООО «Геоид» в виде Землеустроительного дела № для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> в результате которых изменена площадь земельного участка с кадастровым № и обязать Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения сведений о земельном участке с кадастровым №. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Геоид», Администрация города.

Определением суда от 16.12.2021г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, оформленных кадастровыми инженерами ООО «Геоид» в виде Землеустроительного дела № для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> в результате которых уменьшена площадь земельного участка с <...> кв.м. и обязать Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем восстановления (внесения) в ЕГРН путем внесения сведений о конфигурации и границах земельного участка в соответствии с координатами <...> точки границ земельного участка по схеме, подготовленной ООО <...>

Истец Беспалов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лежнин И.В. полагал, что исковые требования истца законным и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г. определен порядок пользования земельным участком между сторонами, часть земельного участка, который ранее находился в пользовании истца передана в пользование ответчику, с чем истец не согласен. Увеличение общей площади земельного участка даст возможность изменить порядок пользования им, определить порядок пользования исходя из увеличенной площади, отдав в пользование ответчику территорию перед домом, а истцу вернуть в пользование ту часть, которая была в его пользовании до решения суда. Координаты точек земельного участка в исковом заявлении определены кадастровым инженером по данным размера земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, так как по имеющемуся там плану, земельный участок продолжался в указанную в нем сторону. Ответчик активно использует данный земельный участок, там был угольник, потом посажены были кусты малины, садили картошку, складировали дрова, ставится машина.

Ответчик Воронина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Малахова И.В. заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Суду пояснила, что в тех границах, которые указывает истец земельный участок никогда не существовал и не выделялся, той площадью, перед домом, которую указывает истец, Воронина Ю.В. и иные собственники никогда не пользовались. Доказательств того, что границы земельного участка в землеустроительном деле определены неверно, с ошибками, отсутствуют, заказчиком данных работ являлась Тренихина, у которой впоследствии Беспалов приобрел часть жилого дома. Доказательств того, что фактическое землепользование более <...> лет существовало иным образом, чем так как указано в землеустроительном деле, не представлено. Ранее на участке было строение Г13 – угольный сарай, построенный прежними собственниками, который уже был при оформлении землеустроительного дела и выходил за границы участка, о чем было указано, данный угольник, в связи с этим был сразу же снесен. Спорный участок является землей общего пользования, проводилась проверка, выявлено, что и истец и ответчик незаконно используют часть земель общего пользования: Воронина Ю.В. в незначительной части, поскольку баня немного выходит за границы, а Беспалов построил гараж, который частично располагается на землях общего пользования. Участок перед домом используется ответчиком в качестве подъезда к своему дому, иным образом данная часть земель общего пользования не эксплуатируется. Истец обратился с данным иском, так как не согласен с определенным судом порядком пользования земельным участком, в связи с чем хочет увеличить общую площадь участка чтобы впоследствии вернуться в прежнее землепользование, которое было до решения суда. Факт того, что имеется забор, продолжающийся после угла земельного участка ответчика, не говорит о том, что спорная часть используется ответчиком, данный забор ответчиком не возводился, спорная часть земель общего пользования ответчиком никак не ограждена, забор ограждает соседний земельный участок от земель общего пользования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - Соич О.В. исковые требования к Управлению Росреестра по Свердловской области не признала, суду пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком, требование о возложении на Управление Росреестра соответствующих обязанностей является излишним, Росреестр прав истца не нарушал, от исполнения решения суда не уклоняется, при наличии соответствующего решения Росреестром будут внесены изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования (т.1 л.д. 126-127).

Представители третьих лиц – ООО «Геоид», Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил МКУ «Центр земельного права» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, почтовые уведомления и заказные почтовые отправления.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 99-100) полагает требования незаконными и необоснованными. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Ю.В. приобрела у Администрации города часть жилого дома, расположен он на земельном участке <...> кв.м. По договору продавалась квартира, а не земельный участок, площадь его была указана ориентировочно. В ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры № Т.В.Н. обратилась с заявлением о выполнении проекта границ земельного участка домовладения. Постановлением Главы города от 01.02.2006г. № 71 Тренихиной был утвержден проект границ и предоставлен в аренду на <...> лет земельный участок площадью <...> кв.м. для эксплуатации <адрес> жилого дома по <адрес>, рассчитана арендная плата исходя из размере <...> кв.м. занимаемой площади. Основанием утверждения послужила съемка ООО «Геоид» с координатами по фактическому использованию земельного участка, согласованная с Комитетом по архитектуре и градостроительству ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН № с уточненной площадью <...> кв.м., стоит на кадастровом учете с уточненной площадью более <...>. ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен земельный участок и выявлено, что застройщиками допущен выход за отведенные границы путем возведения гаража и сарая, площадью <...> кв.м.: <...> кв.м. – угол гаража, <...> кв.м. – часть сарая. Реестровая ошибка отсутствует.

Иные третьи лица о причинах неявки суд не известили, с заявлениями и ходатайствами на момент рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и их представителей по представленным суду доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ст. 39,40 ФЗ № 221).

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. Только признание недействительными результатов кадастровых работ может являться основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В первую очередь, суд полагает необходимым указать, что кадастровый номер земельного участка по поводу которого между сторонами возник настоящий спор по сведениям ЕГРН - №, указанный истцом в уточненных исковых требованиях кадастровый № относится к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № имеет площадь <...> кв.м. и его границы имеют следующие координаты точек: <...>).Ранее между сторонами возник спор о порядке пользования указанным земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г. по гражданскому делу № 2-55/2020 (т.2 л.д. 67-77), вынесенным по иску Ворониной Ю. В. к Беспалову А. П. и Б.М.А. о приведении имущества в первоначальное состояние и определении порядка пользования земельным участком исковые требования Ворониной Ю.В. были удовлетворена частично. На Беспалова А.П., являющегося законным представителем Б.М.А. возложена обязанность, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить перекладку ответвления от теплофикационной камеры, расположенной в месте соединения с магистральной теплосетью до теплофикационной камеры, расположенной по центру жилого <адрес>, откуда ранее осуществлялось теплоснабжение обоих квартир дома, из предварительно изолированных в заводских условиях труб с учетом допустимой температуры применения теплоизоляционного материала и температурного графика работы тепловых сетей или выполнить тепловую изоляцию из скорлуп ППУ (пенополиуретан) с покрытием алюминиевой фольгой или стеклохолстом, а также выполнить укладку и засыпку трубопровода согласно требованиям СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети». На случай неисполнения решения суда в установленный срок с Беспалова А.П. в пользу Ворониной Ю.В. взыскана неустойка за неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Также вышеуказанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, установлена граница смежного землепользования между Ворониной Ю.В. и Беспаловым А. П. по следующим координатам:

Координаты границ участка
Точка	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Указанный вариант пользования земельным участком, определенный решение суда отражен в схеме кадастрового инженера Т.К.Д. (т.2 л.д. 80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г. было изменено в части установления срока выполнения работ по перекладке ответвления от теплофикационной камеры, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 156-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021г. оставлено без изменения ( т.1 л.д. 164-167).

Вышеуказанным решение суда установлено, а также подтверждено исследованными судом в настоящем судебном заседании доказательствами, что ответчик Воронина Ю.В., ранее носившая фамилию Долгушева, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Нижнего Тагила, является собственником <...> доли бревенчатого жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв.м. Согласно договору вместе с переходом права собственности на дом (долю дома) переходит и право пользования участком в размере пропорционально долям собственности на дом (ст. 57 Земельного кодекса РСФСР) (т.1 л.д. 15).

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ранее <...> доли жилого дома <адрес> была передана в собственность Т.П.А. и Т.В.Н. (т.2, л.д. 10). Согласно договору вместе с переходом права собственности на дом (долю дома) к указанным лицам переходит и право пользования участком в размере пропорционально долям собственности на дом (ст. 57 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно постановлению Главы города Нижний Тагил от 01.02.2006 № 71 Т.В.Н., унаследовавшей долю в праве собственности на дом за своим умершим ДД.ММ.ГГГГ мужем Т.П.А. (т.2 л.д. 11), предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. При этом арендная плата начисляется за <...> кв.м. занимаемой площади участка исходя из расчета пропорционально доле в праве собственности на жилой дом (т.1 л.д. 16).

В настоящее время собственником <...> доли в праве на жилой дом, ранее принадлежащей Т.В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.236-237), является малолетняя Б.М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14). Указанный договор был заключен между Б.Э.И. и Беспаловым А.П., действующим за свою малолетнюю дочь Б.М.А. (т.1 л.д. 13)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, находящимся в долевой собственности сторон. Учитывая равные доли истца и ответчика в праве на жилой дом, являются равными и их права на земельный участок, что выражается в праве на пользование равными частями участка – по <...> кв.м.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что согласно геодезических измерений расположенный на указанном земельном участке жилой дом делится пополам по линии, имеющей координаты <...>). Фактические координаты внешних границ земельного участка отличаются от координат из ЕГРН по причине установки нового забора со стороны переулка и включения в контур участка палисадника пред домом. Площадь палисадника в площадь участка, включенную в ЕГРН, не входит.

Между сторонами возник спор по границам земельного участка. Истец, полагая, что имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, в ходе которых площадь земельного участка уменьшилась, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, а также полагал, что границы земельного участка должны проходить по иным координатам.

Истцом представлена схема, подготовленная ООО «<...>. (т.2 л.д.137), согласно которой границы земельного участка, площадью 2341 кв.м. по мнению истца должны проходить по следующим координатам характерных точек: <...>

Из представленной схемы следует, что по представленным координатам изменена конфигурация земельного участка, к координатам характерных точек границ земельного участка, внесенным в ЕГРН (точки с <...> по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 89) добавлены новые точки границ земельного участка смежные с землями общего пользования (т. <...> на схеме ООО <...>

Спор между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и собственниками смежных земельных участков (земельный участок КН №, <адрес> собственник С.С.И., т.2 л.д. 104-111; земельный участок КН №, <адрес> собственник Б.Л.А., т.2 л.д. 112-118; земельный участок КН №, <адрес> сведения о собственнике в реестре отсутствуют, т.2 л.д. 119-125), отсутствует, поскольку исходя из координат земельного участка, представленных истцом, по которым он просит установить его границы, координаты точек границ земельного участка со смежными землепользователями, указанные в схеме ООО «<...> и координаты данных точек, внесенных в ЕГРН, совпадают, в части границ со смежными землепользователями по заявленными истцом требованиям, изменение не происходит.

Предложенные истцом координаты границ земельного участка затрагивают часть земель общего пользования, Управление архитектуры и градостроительства, Администрация города Нижний Тагил привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В качестве оснований признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истцом указано на факт того, что: в их результате необоснованно была уменьшена площадь земельного участка с <...> кв.м.; части жилого дома находятся за границами сформированного земельного участка; фактически земельный участок используется собственниками в площади <...> кв.м.

Указанные доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суду представлено землеустроительное дело № от <...>. (т.1 л.д. 18-36), согласно которому ООО «Геоид» выполнено межевание границ земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома на основании задания на межевание от собственника ? доли Т.В.Н. (т.1 л.д. 27). При межевании границ земельного участка было проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка; закрепление на местности углов поворота границ участка, определение координат межевых знаков. По границе участка установлено 13 поворотных точек. Согласно заданию на межевание участок на момент межевания огражден забором. Межевыми знаками в т. 1-7,9,12.13 являются столбы забора, а в т. 8,10,11 – углы строений (т.1 л.д. 32). Площадь земельного участка в результате выполнения работ составила <...> кв.м., по правоустанавливающую документу <...> кв.м., расхождение между площадями <...> кв.м. Постановлением главы г. Нижний Тагил № 71 от 01.02.2006г. утвержден проект границ земельного участка.

Согласно проекту границ земельного участка (т.1 л.д. 23-24), схеме границ земельного участка (т.1 л.д. 31) и плану границ земельного участка (т.1 л.д. 36) участок имеет площадь <...> кв.м., на участке имеются постройки (жилой дом и семь хозяйственных построек), граница земельного участка проходит по фасадной стене жилого дома. За границы земельного участка выходит строение Г13, площадью <...> кв.м., указано на установку ограждения по границе отвода, на необходимость сноса или переноса постройки в границы отвода. Перед домом вдоль линии застройки разрешено устройство полисадника, шириной не более <...> м, имеющийся полисадник, площадью 63 квм. в границы земельного участка не включен. Участок расположен в водоохранной зоне <адрес>.

Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы границы со смежными землепользователями по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы границы земельного участка с <адрес> (ответчиком) и <адрес>. (т.1 л.д. 29-30).

Управлением Роснедвижимости произведена проверка проведения землеустройства, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85) нарушений при формировании земельного участка не выявлено, формирование земельного участка проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ

Наличие ошибок при формировании землеустроительного дела по межеванию земельного участка в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что части жилого дома находятся за границами сформированного земельного участка, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, проектом границ земельного участка, схемой границ земельного участка, планом границ земельного участка, согласно которым граница проходит по стене жилого дома.

Из Приложения № к инвентарному (ситуационному) плану от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 139 оборот), входящему в состав технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 136-143) видно, что перед принадлежащей ответчику половиной домовладения имеется ограждение трапецевидной формы со сторонами <...> метра на <...> метров.

Факт наличия вышеуказанного ограждения в указанном месте и размерах не подтвержден исследованными в судебном заседании представленными суду доказательствами. Отраженные в данном плане границы земельного участка не соответствуют данным о местоположении границ, внесенным в ЕГРН, данным актов осмотров, представленных в материалы дела, какие-либо координаты характерных точек границ земельного участка в указанном плане отсутствуют; местоположение строений также противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, на указанном плане отражены не все, имеющиеся на земельном участке строения.

Доводы истца о том, что фактически земельный участок с самого начала возникновения права собственности на домовладение используется собственниками в площади <...> кв.м., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил проведена проверка по обращению Беспалова А.П. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.44-46) со стороны квартиры № жилого дома по указанному адресу часть деревянной бани выходит за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, часть деревянной бани расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв.м.

Местоположение объекта, выходящего за границы земельного участка отражено в исполнительной документации, составленной МКУ «Центр земельного права» (т.2 л.д. 45), в фото-таблице (т.2 л.д.46, 56). Данный факт также подтверждается ситуационным планом земельного участка, и планом земельного участка, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города (т.2 л.д. 25, 31).

Возведение данной постройки ответчиком на землях общего пользования прав истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие иных нарушений со стороны Ворониной Ю.В. не установлено, наличие иных ограждений с уличной стороны, кроме полисадника, не установлено (т.2 л.д. 54).

Постановлением Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № Воронина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 3 кв.м., прилегающему к земельному участку по <адрес> (т.2 л.д.42-42).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.60-61) со стороны квартиры № жилого дома по указанному адресу часть гаража выходит за уточненные границы земельного участка с кадастровым №, часть деревянной бани расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв.м.

Местоположение объекта, выходящего за границы земельного участка отражено в исполнительной документации, составленной МКУ «Центр земельного права» (т.2 л.д. 62), в фото-таблице (т.2 л.д.63).

Постановлением Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № Беспалов А.П. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 12 кв.м., прилегающему к земельному участку по <адрес> (т.2 л.д.57-58).

Доводы стороны истца о том, что Воронина Ю.В. в течении <...> и более лет пользуется спорной частью земельного участка перед своим домом в координатах, отраженных в схеме ООО <...> в частности, использует данную часть земельного участка для выращивания овощей, плодово-ягодных кустарников, складирования дров, стоянки автомашины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт того, что имеется забор, продолжающийся после угла земельного участка ответчика, не оспаривавшийся стороной ответчика, не свидетельствует о том, что спорная часть земель общего пользования используется ответчиком, доказательства возведения данного забора ответчиком суду не представлено, данный факт стороной ответчика оспаривается.

Из представленных суду актов осмотра земельного участка, фототаблиц следует, что спорная часть земель общего пользования ответчиком никак не ограждена, какие-либо насаждения, принадлежащие ответчику, существующие <...> и более лет на участке отсутствуют. Факт нахождения на данной части земельного участка автомашины, временного размещения строительных материалов, не свидетельствует о том, что спорная часть земель общего пользования, используемая собственниками жилого дома в качестве подъезда к дому, должна быть включена в границы земельного участка с кадастровым №

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г. и представленных суду фотоматериалов (т. 2 л.д. 153) следует, что истцом также используется часть земель общего пользования, находящихся перед жилым домом, для стоянки автомашины, а имевшаяся ранее в данной части поляна и теплотрасса были засыпаны Беспаловым А.П. щебнем. Судом было установлено, что Беспалов А.П. самовольно изменил способ прокладки теплотрассы с надземной на бесканальную.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных кадастровыми инженерами ООО «Геоид» в виде Землеустроительного дела №, и для установления границ земельного участка в иных координатах, отличных от координат, внесенных в ЕГРН.

Нарушений прав и законных интересов истца со стороны Управления Росреестра по Свердловской области представленными суду доказательствами не установлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 настоящего кодекса. Избрание способа защиты нарушенных гражданских прав является прерогативой истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявляя иск о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлению границ земельного участка, истец, будучи не согласным с установленным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г. порядком пользования земельным участком, оспаривает площадь земельного участка для последующей возможность изменить порядок пользования им, определить порядок пользования исходя из увеличенной площади, вернув в свое пользование ту часть, которая была в его пользовании до определения порядка пользования земельным участком решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2020г., вступившим в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Беспалова А. П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.А. к Ворониной Ю. В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в том числе: о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности внести сведения о конфигурации и границах земельного участка по координатам точек границ земельного участка в соответствии со схемой, подготовленной ООО «<...>» - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий