Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-527/2021;) от 03.09.2021

                          Дело № 12-4/2022

18RS0003-01-2021-006066-93

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года                                                                г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ДДД на постановление <номер> инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ:

ДДД, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> ДДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в 20 час. 44 мин. у <адрес> ДДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, перед разворотом (поворотом налево) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пунктов 1,3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. ДДД подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДДД подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указано, что им какие-либо требования Правил дорожного движения не нарушались, напротив, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПАА имеются нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения. ДДД уступил дорогу указанному транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого беспричинного торможения водителем ПАА, у водителя ДДД отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Считает, что инспектором необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ДДД доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при развороте остановился, пропустил автомобиль Хёндай, его водитель, проехав транспортное средство заявителя, резко затормозил, хотя оснований для этого не было, произошло столкновение.

В судебном заседании защитник ДДД – Фролов А.А., действующий на основании доверенности, также доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ПАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебный конверт возвращен за «истечением срока хранения».

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ДДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 20 час. 44 мин. у <адрес> ДДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, перед разворотом (поворотом налево) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, правильно оценив собранные доказательства, верно квалифицировал действия ДДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В основу доказательства виновности положены сведения, содержащиеся в материалах дела, а именно в:

- протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>;

- схеме происшествия;

- видеозаписи дорожно-транспортного происшествия;

- сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП – <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ДДД и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПАА;

- объяснения водителей ДДД и ПАА;

- схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес> по состоянию на <дата>;

- ответе МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от <дата>, согласно которому выезд между домами <номер> и <номер> по <адрес> на проезжую часть <адрес> является не перекрестком, а выездом с прилегающей придомовой территории.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Как правильно установлено должностным лицом, и подтверждается представленными доказательствами, ДАА при начале выполнения маневра разворота создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПАА, имеющему преимущественное право движения, вынудив его изменить направление и скорость движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, более того, после предпринятых действий водителя ПАА в виде избегания дорожно-транспортного происшествия, при последующем движении, допустил столкновение с задней частью кузова указанного автомобиля. Доводы ДДД о том, что водитель ПАА резко затормозил без наличия достаточных на то оснований, являются голословными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, водитель ПАА указал в своих объяснениях, что предпринял меры по снижению скорости до минимального значения, в связи с опасностью наезда на строительные материалы и проводимыми ремонтными работами, в это время с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>, удар произошел в заднюю часть кузова.

Таким образом, действия ДДД образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, факт отказа в назначении судебной технической экспертизы таковым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении ДДД к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ДДД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                       Д.Д. Городилова