Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26419/2011 от 16.11.2011

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-26419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.

с участием прокурора: Кирута Т.В.

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по заявлению военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона), действующего в защиту интересов Российской Федерации, в пользу государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России», к Пронину Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Пронина В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кирута Т.В., полагавшего решение суда оставить без изменения,

установила:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона), действующий в интересах Российской Федерации, в пользу государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России», обратился в суд с иском к Пронину В.А., с учетом уточнённых требований просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 60 117,16 рублей, указав, что ответчик, находясь ДД.ММ.ГГГГ года возле домов <адрес> и <адрес> в микрорайоне <адрес> причинил Новикову А.А. телесные повреждения средней тяжести. Пребывание в стационаре военнослужащего Новикова А.А. повлекло расходование денежных средств, являющихся федеральной собственностью; госпиталь осуществляет свою деятельность в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году; каждый год проводятся торги на определение аудиторской фирмы, которая рассчитывает стоимость медицинских услуг, заключаются государственные контракты на оказание медицинских услуг в пределах выделенных лимитов, ассигнований, расчет медицинских услуг Новикову Л.А. был произведен по себестоимости на основании цен, рассчитанных аудиторской фирмой ООО «Профитек» в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик Пронин В.А. иск не признал, пояснив, что надлежащим истцом является МВД РФ; военнослужащим положено бесплатное медицинское обеспечение, лечение должно возмещаться в рамках ОМС; расчет стоимости медицинской помощи произведен прокурором не по себестоимости, а по коммерческим ценам; считает, что у потерпевшего был умысел, поэтому такой вред возмещению не подлежит; при вынесении решения просил учесть его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, снизить сумму ущерба.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично: в пользу государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России»с ответчика взысканы денежные средства, потраченные из бюджета Российской Федерации, в сумме 56 085,16 рублей, госпошлина в доход государства – 1882,55 рублей, а всего – 57967,71 рублей.

В кассационной жалобе Пронин В.А. просит решение суда отменить,

ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Реутовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей, потерпевшим признан военнослужащий внутренних войск МВД РФ – Новиков А.А., на дату совершения преступления ответчик являлся военнослужащим Главного командования внутренних войск МВД РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о последствиях действия лица, в отношении которого приговор постановлен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом

правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях потерпевшего Новикова А.А. имеется умысел, опровергаются материалами уголовного дела и приговором суда, на основании которого Новиков А.А. признан потерпевшим в результате неправомерных действий ответчика.

    Доводы жалобы о том, что ответчик нанес потерпевшему один удар, от которого не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в решении суда, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, из которой следует, что у Новикова А.А. выявлены <данные изъяты>

Травма головы и левой кисти у Новикова А.А. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (<данные изъяты>

     Доводы жалобы о необоснованном расчете взысканной за лечение суммы основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что надлежащим истцом является МВД Российской Федерации, военнослужащим медицинская помощь оказывается бесплатно, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: