Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2018 ~ М-1450/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Пузанова А. Н.,

представителя истца Пузанова А. Н. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ксенофонтова И. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ершова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пузанов А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С отказом истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит взыскать страховое возмещение в размере 290400 руб., штраф, неустойку в размере 633072 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 140 руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 11 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 руб.

Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены – Ксенофонтов И.Н. и Ершов В.П.

В судебное заседание истец Пузанов А.Н., представитель истца Учайкин А.В., не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, также, что истцом не представлено доказательств для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо Ксенофонтов И.Н., третье лицо Ершов В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2017 года на ул. Полежаева д. 186/2 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением Ксенофонтова И.Н. и автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № принадлежащего Пузанову А.Н.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены видимые механические повреждения.

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением Ксенофонтова И.Н. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Рено Флюенс государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года 18810013170000159388 Ксенофонтов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.80)

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

11 августа 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1000152154) где был застрахован с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 10 августа 2017 года и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 27 июля 2017 года (л.д.59-61).

Согласно статье 1 ФЗ №40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2017 года все повреждения автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № не относятся к событию от 27 июля 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельства (л.д.59-61).

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» 05 сентября 2017 года письмом № 06-01/06 отказало заявителю в выплате страхового возмещения (л.д. 62).

25 сентября 2017 года Истец Пузанов А.Н. обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 290400 руб., согласно проведённому экспертному исследованию ИП ФИО1 № 17/09/89 от 21 сентября 2017 года, а также неустойки и расходов на экспертное заключение (л.д.11,12-24).

10 октября 2017 года в адрес истца Ответчиком направлено письмо № 06-01/06-4430, где разъяснило, что оснований для выплаты не имеется (л.д. 56).

12 декабря 2017 года истец Пузанов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело № 2-206/2018).

Определением суда от 15 января 2018 года по делу № 2-206/2018 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако 19 февраля 2018 года гражданское дело возвращено из ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ее производства истцом Пузановым А.Н.

Определением суда от 15 января 2018 года исковое заявление Пузанова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебное заседание истца и его представителя (л.д.57-58).

01 июня 2018 года истец Пузанов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 06 июля 2018 года по настоящему делу № 2-1510/2018 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза (л.д.175-179).

Проведение экспертизы также было поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако 01 августа 2018 года гражданское дело возвращено из ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ее производства истцом.

Таким образом, истец дважды обращался в суд с аналогичными исками о взыскании страхового возмещения иных выплат, при этом заявляя ходатайство о назначении трасологической экспертизы для определения характера повреждений автомобиля, однако дважды не оплатил расходы судебных экспертов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (п. 2 статьи 15 ГК РФ, часть 3 статьи 393 ГК РФ).

Положения статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

Стороной Ответчика представлено заключение эксперта от 31 августа 2017 года, согласно которому все повреждения автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № не относятся к событию от 27 июля 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельства (л.д.59-61).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебные заседания 13 и 30 августа 2018 года ни истец Пузанов А.Н., ни его представитель Учайкин А.В. не явились.

При этом Истец не приводит каких - либо доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении № 5082/17-08 АО «Технэкспро» стоимости ремонта автомобиля Рено Флюенс по факту повреждений полученных в ДТП 27 июля 2017 года.

Представление же Истцом иного варианта расчета само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро».

На Ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен Истец.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба в ДТП, а также ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку Ответчик не нарушал права Истца невыплатой страхового возмещения,

Принимая во внимание вышеуказанное, в отсутствие доказательств причинения конкретных механических повреждений на автомобиле истца Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра ТС, составленном АО «ТехнЭкспро», материалах о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 при заявленных истцом обстоятельствах, исковые требования Пузанова А.Н. о понуждении ответчика выплатить сумму страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В этой связи требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пузанова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Пузанова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2018 года.