Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6739/2012 от 15.08.2012

Судья Веремеенко Л.Г. № 22- 6739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на- Дону 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельянова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Емельянова В.В. о возмещении, вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., объяснение осужденного Емельянова В.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Гусейнова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении требований Емельянова В.В. о возмещении, вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Емельянов В.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое. Считает, что нарушены его права, поскольку суд незаконно отказал ему в компенсации за уголовное преследование, которое привело к нанесению ему ущерба, а утверждение суда, что времени для восстановления деятельности общества было достаточно голословно и неправомерно. Именно действие следственных органов повлекшее невозможность дальнейшей работы ООО «А.» после изъятия документации с 30.10.2008 года привели к нанесению ему ущерба. Судья не истребовала дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления. Считает, что невыплаченная ему заработная плата прямо связана с невозможностью осуществления обществом своей деятельности, ввиду изъятия всей документации. При этом автор жалобы сообщает, что учредитель ООО «А.» М. умер, а главный бухгалтер П. покончил жизнь самоубийством.

На кассационную жалобу осужденного Емельянова В.В. поданы возражения гособвинителем Напалковой И.В., в которых она просит оставить постановление суда без изменения а жалобу Емельянова В.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Так, суд 1 инстанции отказывая в удовлетворении требований Емельянова В.В. о возмещении, вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ст. 159 ч.4 УК РФ в постановлении правильно указал, что согласно материалов уголовного дела 31 июля 2008 г. следователем по ОВД СЧ при ГУВД по Ростовской области в отношении Емельянова В.В. и других лиц возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч. 3 УК РФ. (т. 1 л.д. 1-2). В этот же день Емельянов задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 августа 2008 г. Емельянову В.В. предъявлено обвинение по ст.ст. 186 ч. 3 и 30 ч. 3 и 174-1 ч. 4 УК РФ - в том, что он в составе организованной группы, совместно с другими лицами 28 июля 2008 г. сбыл инспектору сектору депозитарных операций ОПЕРО Ростовского ОСБ № ХХХ П.А.В. заведомо подложный вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 10 миллионов рублей, а затем пытался легализовать денежные средства, полученные в результате сбыта поддельного векселя, (т. 43 л.д. 18-21). Уголовное дело в отношении Емельянова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ООО «Л.» было возбуждено 30 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 г. Емельянов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3 и 174-1 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Таким образом, с момента задержания до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Емельянов В.В. содержался под стражей не только в связи с предъявленным ему обвинением ст. 159 ч. 4 УК РФ. После вступления приговора суда в законную силу Емельянов продолжает содержаться под стражей, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3 и 30 ч. 3 и 174-1 ч. 3 УК РФ. В связи с этим являются необоснованными требования Емельянова о возмещении ему неполученной за все время содержания под стражей заработной платы генерального директора ООО «А.».

Требования Емельянова о взыскании с государства неполученной им заработной платы с 1 января 2008 по 31 июля 2008 г. (задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ) также не подлежат удовлетворению, т.к. это не связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования и с данными требованиями он вправе обратиться к ООО «А.» в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Емельянова о том, что в результате осуществления в отношении него уголовного преследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ была приостановлена деятельность ООО «А.», что повлекло за собой причинение ему ущерба в заявленной сумме.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность приостановления или прекращения деятельности юридического лица в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 57 ч. 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество может быть ликвидировано добровольно, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела видно, что до настоящего времени ООО «А.» не ликвидировано.

Произведенные следователем изъятия документов ООО «А.» в налоговой инспекции, банке, в других организациях были сделаны с целью собирания доказательств по уголовному делу.

При этом, суд обоснованно посчитал, что изъятие документов ООО «А.» не может быть причиной приостановления деятельности данного общества.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что у участников ООО «А.» не имелось никаких препятствий в избрании другого Генерального директора Общества, к принятию мер по восстановлению необходимых документов, получению их копий, открытию банковских счетов и исполнению договорных обязательства ООО «А.» как перед Емельяновым В.В., так и перед юридическими лицами. Возможность осуществления указанных действий имелась и у Емельянова посредством предусмотренного гражданским законом института представительства.

Имеющий место в данном случае отказ участников коммерческого общества от реализации своих прав и обязанностей не являлся основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба, убытков, возможно причиненных данным обществом юридическим или физическим лицам путем неисполнения своих договорных обязательств. Доводы жалобы о том, что судья должна была истребовать дополнительные материалы – абстрактны, так как непонятно какие именно материалы нужно было истребовать и в связи с чем. Вина правоохранительных органов в смерти двух работников общества не установлена.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным, убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Емельянова В.В. о возмещении, вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи