Решение по делу № 2-83/2012 ~ М-58/2012 от 03.02.2012

Дело №2-83/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печёнкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмеева М.С. к Шумайлову Н.Г., Шумайловой Л.А., администрации МО Менделеевское сельское поселение о возмещении ущерба, причиненного тушением пожара,

установил:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них ущерба, причиненного тушением пожара, в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивировал следующим образом.

Назмеев М.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

09.04.2010г. по адресу: <адрес> принадлежащей Шумайловым, произошел пожар. Во время пожара в квартире ни кого не было.

При тушении загорания сотрудниками муниципальной пожарной охраны была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. Пострадали: потолок, стены, окна, полы, мебель, постельные принадлежности, ковровые дорожки. Рыночная стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Истец договаривался с Шумайловыми о добровольном возмещении ущерба, Шумайлов не отрицал, что пожар возник по его вине, обязался выплачивать по 5тыс. ежемесячно. В сентябре возместил <данные изъяты>., а потом отказался от принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик Шумайлов Н.Г. с иском не согласился по тем основаниям, что до пожара его в квартире вообще не было. Кто-то ему позвонил и сообщил, что его квартира горит, он прибежал туда, увидел, что дверь в жилое помещение взломана, вся квартира залита водой. На кухне сгорел диван. В последний раз был в квартире дня за четыре-пять до пожара. До случившегося раза два были случаи, когда он приходил в квартиру, а дверь в ней была не заперта. После пожара также один раз обнаружил квартиру незапертой. Назмеев требовал с него деньги, приходил к нему домой. Отдал ему <данные изъяты>.,т.к. хотел все уладить по - соседски, но потом он предъявил Шумайлову уже <данные изъяты>. Собственником квартиры является его жена, она купила её в 2006г.

Представитель Шумайлова Н.Г. - Богомолова А.А. представила отзыв на иск, кроме того, в судебном заседании пояснила, что в квартире по <адрес> проживала теща Шумайлова Н.Г. - ФИО5 После её смерти в квартире никто не проживал. Вина Шумайлова Н.Г. в причинении вреда имуществу истца не установлена никакими документами. Возгорание произошло по вине неустановленного лица.

Ответчик Шумайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, прислала заявление в котором указала, что с иском не согласна и просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - администрации МО Менеделеевское сельское поселение - Филимонова О.В. (действующая по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что пожарный муниципальной службы действовал в пределах своих полномочий, Если бы он ждал приезда федеральной службы могло произойти все, что угодно, т. к дом пятиэтажный, многоквартирный, оборудован газом. Своих полномочий по тушению пожара работник противопожарной муниципальной службы не превышал.

Представитель 3-его лица по делу - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по Карагайскому, Очерскому, Нытвескому районам- Шилоносов Д.Д. в судебном заседании пояснил, что причиной загорания явилось неосторожное обращение неустановленного лица с огнем. Загорание произошло в кухне, в ней пострадал диван. В связи с тем, что пострадавшие не заявили об ущербе, дальнейшее расследование и опрос очевидцев не был произведен. Тушение возгорания производила пожарная охрана администрации Менделеевское сельское поселение. Когда он приехал на место происшествия, тушение уже было закончено. Он заходил в квартиру Назмеевых, видел, что по обоям текла вода, двухъярусная кровать была полностью сырая, матрас также был сырым. На потолке плитка частично отпала. Ими было взято объяснение и составлен рапорт. Шумайлов находился в шоковом состоянии, позднее пришла его жена. Шумайлов пояснял, что не знает почему произошел пожар. В кухне, где произошло возгорание, он видел истлевший диван, закопченные стены. Очагом возгорания был диван, если на нем и были окурки, то они истлели. Нельзя сказать, что причиной возгорания был именно окурок, оставленный Шумайловым, свидетелей этого нет. Поэтому дознавателем и был сделан вывод о том, что причина пожара - действие неустановленного лица. Причиной возгорания, предположительно, явились окурки или спички, это точно, т.к. в квартире вообще не было никаких электроприборов. Я советовал Назмееву и Шумайлову договориться по человечески, по-соседски, чтоб не портить отношения. Шумайлов был не против, т.к. в его квартире случилось возгорание.

Пожарные администрации Менделеевского с/п подчиняются в оперативном плане 21 отделу ОНД. Перед пожарными в первую очередь стоит задача - спасение людских жизней и нераспространение огня на другие объекты. Считает, что объективную оценку правомерности тушения возгорания может установить пожарная экспертиза, которую проводит только НИИ Институт пожаротушения в г. Москве.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 9.04.2010г. по адресу: <адрес>, произошло загорание в квартире принадлежащей на праве собственности Шумайловой Л.А.

В справке начальника отделения НД по Карагайскому муниципальному району от 22.12.2011г. указывается, что причиной загорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (л.д.15).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Борисовой А.С., Назмеевой И.В., допрошенных в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2010г. следует, что в результате тушения загорания в квартире по <адрес> сотрудниками муниципальной пожарной охраны пострадала от воды квартира истца по адресу: <адрес>

Из толкования действующего законодательства следует, что ущерб истцу, причиненный тушением пожара, должно возмещать лицо виновное в возникновении пожара (в данном случае возгорания).

Из рапорта дознавателя 16 ОГПН Попова А.Н. от 9.04.2010г. (л.д.58), справки начальника отделения НД по Карагайскому району следует, что такое лицо не установлено. Следовательно, вина ответчика Шумайлова в возникновении возгорания не доказана.

Не могут нести ответственность за причиненный истцу пожаротушением ущерб ответчики Шумайловы только по тем основания, что возгорание возникло в их квартире.

Тот факт, что Шумайловы заплатили истцу в счет возмещения ущерба 5000 руб., не может свидетельствовать о том, что они признали свою вину в возникновении возгорания. Как следует из объяснений в суде, они хотели все уладить по-соседски.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники муниципальной пожарной охраны превысили свои полномочия, в результате чего была залита водой квартира истца.

Как следует из ст.З Положения о муниципальной пожарной службе в администрации Менделеевского сельского поселения Карагайского района от 06.04.2006г., основными задачами муниципальной пожарной службы являются: организация предупреждения пожаров; тушение пожаров. Для выполнения данных задач муниципальная служба взаимодействует с государственной противопожарной службой, ведомственной пожарной охраной, добровольной пожарной охраной.

Указанное Положение сотрудники муниципальной пожарной службы не нарушили, возгорание ими были ликвидировано, вызваны представители государственной противопожарной службы. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.

В результате законных действий муниципальных пожарных по предотвращению загорания был причинен ущерб имуществу истца.

В данном случае произошло случайное повреждение водой имущества истца. В силу действующего законодательства риск случайного повреждения имущества несет его собственник, т.е. истец.

Таким образом, суд полагает, что в иске Назмееву М.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Назмееву М.С. к Шумайлову Н.Г., Шумайловой Н.А., администрации МО Менделеевское сельское поселение о возмещении ущерба, причиненного тушением пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ /Л.В.Подюкова/