Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2021 от 26.02.2021

УИД 67RS0007-01-2021-000459-54

Дело № 1-111/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 28 сентября 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В., секретаре Ашуровой Д.М.,

с участием государственных обвинителей – Лихачева В.А., Гришина С.А.,

подсудимой Старостенковой Л.В.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старостенковой Л. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, хронических заболеваний не имеющей, не судимой,

задерживавшейся в порядке статей 91-92 УПК РФ с 12 по 13 января 2021 года,

содержащейся под стражей с 14 января 2021 года,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Старостенкова Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг до 11 часов 5 минут дд.мм.гггг у Старостенковой Л.В., находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью В.Я., дд.мм.гггг года рождения, в результате личных неприязненных отношений к В.Я. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.Я. Реализуя задуманное, Старостенкова Л.В., действуя умышленно, с целью причинения своей матери В.Я. тяжкого вреда здоровью, в период времени с дд.мм.гггг до 11 часов 5 минут дд.мм.гггг нанесла В.Я. множественные удары руками, бельевой вешалкой и не установленными следствием твердыми тупыми предметами (не менее двадцати шести ударов) в область лица, туловища, конечностей, причинив В.Я. следующие телесные повреждения - <данные изъяты> стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также, Старостенкова Л.В., действуя умышленно, с целью причинения своей матери В.Я. тяжкого вреда здоровью в вышеуказанный период времени нанесла ей множественные удары руками, ногами и не установленными следствием твердыми тупыми предметами (не менее четырех ударов) в область головы, причинив В.Я. следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. Данные повреждения головы являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

Причиной смерти В.Я. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков, осложнившаяся отеком головного мозга. Повреждения головы, причиненные В.Я., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений В.Я. скончалась на месте происшествия дд.мм.гггг в помещении спальной комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Нанося В.Я. удары в область головы, Старостенкова Л.В. осознавала, что наносит удары в область жизненно важного органа потерпевшей, её действия влекут причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также желала наступления таких общественно опасных последствий, как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, вследствие причинения последней телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая Старостенкова Л.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Старостенковой Л.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой дд.мм.гггг и обвиняемой дд.мм.гггг (том 1 л.д. 223-224, 244-248), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждённых ею в суде в полном объеме, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она не признает в полном объеме, с обвинением не согласна, свою мать не убивала. Она вместе с матерью В.Я. и супругом ВК проживала в квартире, принадлежащей супругу, по адресу: <адрес>. С декабря 2020 года мама не могла самостоятельно передвигаться, ей нужен был постоянный уход и забота. Она водила её в туалет, сажала на ведро. При этом мама постоянно падала с ведра и дивана, на котором спала, билась о тумбочку, стол различными частями тела - головой, туловищем, падала лицом на пол. Иногда она передвигалась сама по стенке. У нее с мамой были хорошие отношения. Когда она перестала передвигаться, ухаживала за ней, помогала во всем. Ругалась на маму, поскольку та иногда справляла естественные нужды под себя. В такие моменты могла на нее прикрикнуть, наругаться, поскольку ей было неприятно это и тяжело. Один раз нанесла маме 2 или 3 января 2021 года в вечернее время, около 16-17 часов, когда они с ней находились в квартире в маминой комнате, несильный удар в сторону правого плеча бельевой вешалкой черного цвета справа налево, горизонтально, держа вешалку в правой руке, когда мама сидела на диване. Вешалка пластиковая, легкая, удар нанесла плашмя. Вешалка не сломалась. В момент нанесения удара находилась в состоянии несильного алкогольного опьянения, выпила бутылку светлого легкого пива объемом 0,5 литра. В момент нанесения удара дома находился ее муж ВК Кроме данного удара, маму никогда не била. ВК с начала января 2021 года до 3 или 4 января 2021 года маму поднимал с пола, толкал на диван, при этом она падала на диван, на пол, билась лицом и головой об пол. Мама чувствовала себя нормально, ни на что не жаловалась. У неё стали появляться синяки на лице и под глазами, опухла переносица, из-за того, что она упала в своей комнате с дивана лицом вниз, пыталась слезть с него и встать на ноги, ударилась переносицей об пол за 9-10 дней до смерти 2 или 3 января 2021 года. У неё пошла кровь из носа. Дома были вдвоем. Подняла её с пола, положила на диван. Маму охарактеризовать может только с положительной стороны, она была очень добрая, отзывчивая, порядочная женщина. Её супруг очень жестокий, нервный человек, злоупотребляет алкоголем. Характеризует его в последнее время только с отрицательной стороны. Он бил и гонял ее, в настоящее время претензий к нему не имеет. ВК постоянно, в день по несколько раз говорил, чтобы она уходила из дома с мамой, ему надоели её запахи. В связи с этим, несмотря на отсутствие денег, сняла <адрес> пятиэтажном доме на <адрес>, но не переехала туда, так как не было денег оплатить коммунальные услуги. Не признает то, что убила маму, от удара вешалкой мама умереть не могла. Не имела умысла на убийство матери.

Согласно показаниям, данным подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой дд.мм.гггг (том 2 л.д. 11-15), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично. После оглашения данных показаний в суде подсудимая показала, что вину не признает, указала на признание вины со слов следователя, которому говорила, что вину не признает, признавала, что маму слегка ударила один раз вешалкой.

Из протокола проверки показаний подозреваемой Старостенковой Л.В. на месте и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 226-230, 231-237) усматривается, что подозреваемая Старостенкова Л.В. показала, что проживала совместно со своей матерью В.Я. и своим мужем ВК в <адрес>. Мама, которая последнее время несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, проживала в спальной комнате, её спальным местом был диван, находящийся с левой стороны от входа в комнату. На статисте, разместившемся на диване, она показала, как черной, пластиковой, тонкой вешалкой для белья, держа её в левой руке, она несильно нанесла один удар от себя своей матери 2 или дд.мм.гггг в область шеи с левой стороны, плашмя. Более свою мать никогда не била. В.Я. никто не бил, не толкал и не трогал, ни она, ни ее муж ВК Мать падала сама на пол каждый день, начиная с декабря 2020 года. Она спала головой к выходу из комнаты и, когда вставала, постоянно билась головой об угол тумбочки, расположенной с левой стороны от дивана. Как именно мать билась головой об угол данной тумбочки, плохо помнит. На веранде вышеуказанной квартиры она указала на пол, с прямоугольным вырезом напольного покрытия и показала, что с левой стороны от него находилось ведро, в которое В.Я. справляла естественные нужды. На данном месте В.Я. в декабре 2020 года завалилась с ведра на пол, у нее пошла кровь из носа. Как именно упала ее мать, пояснить не смогла, поскольку этого не видела. Обнаружила мать, лежащей на полу лицом вниз, правой стороной. Помогла ей встать, добраться до своей комнаты. Уверена в том, что ее мать скончалась из-за того, что сама падала неоднократно головой об угол тумбочки, расположенной в ее спальной комнате, а также из-за того, что она упала на веранде, при этом у нее пошла кровь.

Согласно протоколу очной ставки, проводимой между обвиняемой Старостенковой Л.В. и свидетелем Свидетель №3 от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 1-3) следует, что Старостенкова Л.В. показала, что Свидетель №3 ее муж, они состояли в официальном браке и проживали совместно с 1994 года. С ноября 2020 года у них плохие отношения, поскольку он ушел из семьи. Своей матери В.Я. она нанесла один легкий удар бельевой вешалкой в сторону шеи 2 или дд.мм.гггг. Более она маму никогда не била, не трогала и не ругалась на нее, они с мамой любили друг друга, находились в очень хороших отношениях, ухаживала за ней 4 последних месяца с дд.мм.гггг до момента смерти. С указанного числа стала проживать вместе с мамой в доме мужа по адресу: <адрес>. В конце октября 2020 года муж ушел из дома к другой женщине - Свидетель №1, но продолжал приходить к ним домой. Уверена, что мама умерла из-за того, что сама падала на пол, при этом неоднократно билась головой об пол в начале января 2021 года. С сентября 2020 года до дд.мм.гггг она постоянно находилась дома, рядом с матерью. Иногда выходила в магазин, в лес. Маму оставляла одну дома, двери закрывала на замок. В это время из посторонних никто домой попасть не мог, поскольку у них был один ключ от дома, у ВК и детей ключа не было, в связи с чем исключала возможность того, что кто-либо мог попасть к ним домой. Когда возвращалась домой, мама никогда не жаловалась на то, что к ней кто-то приходил и избивал ее. Из дома деньги и иные ценные вещи не пропадали. В конце декабря 2020 года, когда ВК пришел домой, попросила его поднять маму с пола, поскольку та в очередной раз упала в своей спальной комнате. Он подошел к маме, поднял ее с пола и с силой бросил на диван. При этом она упала навзничь, ударилась головой об спинку дивана. ВК постоянно выгонял ее вместе с мамой из дома, поскольку не хотел, чтобы она проживала в его доме, так как в доме стоял очень плохой запах из-за мамы, ввиду того, что она ходила в туалет в ведро, которое находилось в доме. Он плохо относился к ее маме, не уважал её. Преступление в отношении В.Я. она не совершала, маму не убивала. Неоднократно оставляла маму дома одну со ВК, допускает, что маму мог убить он, поскольку очень плохо вел себя по отношению к ней. ВК по неизвестной ей причине неоднократно фотографировал маму - в январе 2021 года, декабре 2020 года. Нос был сломан у мамы, поскольку она могла упасть носом о тумбочку в комнате при обстоятельствах, о которых она сообщила при проверке показаний на месте.

Свидетель №3 показал, что Старостенкова Л. его жена, прожили в браке более 26 лет, имеют двух сыновей. Отношения у них нормальные, но немного натянутые. дд.мм.гггг уехал на очередную рабочую вахту в <адрес>, где проработал 45 дней, домой вернулся дд.мм.гггг. Дома находились его жена и теща – В.Я. О том, что теща стала проживать вместе с ними в одном доме, жена ему сообщила по телефону в сентябре 2020 года. До дд.мм.гггг проживал дома вместе с ними. дд.мм.гггг в вечернее время ушел к другой женщине - Свидетель 1 (ранее Свидетель №1) Т., поскольку полюбил её, а также из-за того, что у него со Старостенковой Л. были постоянные ссоры и скандалы. Его уход из дома никак не связан с тем, что с ними стала проживать теща, которая ходила мимо ведра в туалет, но он на это никак не реагировал. Свою тещу никогда не бил, на диван не кидал, не прикасался к ней. Никаких телесных повреждений нанести ей не мог. Из дома жену с тещей не выгонял, на тещу не кричал, не ругался, а ругался с женой, после чего та говорила на повышенных тонах с тещей.

Старостенкова Л.В. показания Свидетель №3 не подтвердила, поскольку лично видела, как он кроме того случая, когда бросил маму на диван, взял её в середине декабря 2020 года под мышки и стал тащить из зала в спальную комнату, положил ее на диван. Лично неоднократно слышала, как он ругался с мамой из-за того, что та ходила в туалет мимо ведра в доме. Видела, как Вова кидал маму на диван, синяки на теле мамы могли образоваться из-за всего этого, поскольку синяки выступали у мамы сразу.

Показания Старостенковой Л.В. о том, что Свидетель №3 мог убить свою тещу, он не подтвердил, поскольку тещу не бил и не трогал. Фотографии делал для себя. Он тещу не убивал. Старостенкова Л. била тещу кулаками, веником. Давление со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. Подтвердил, что у Старостенковой Л. были очень плохие отношения с тещей, она вела с ней себя плохо. Она угрожала ей расправой, сама ее везде тягала, водила, он этого не делал, Л. - В,Я. вела себя с ней очень плохо.

После оглашения показаний Страстенковой Л.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от дд.мм.гггг и обвиняемой от дд.мм.гггг, а также протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гггг и протокола очной ставки от дд.мм.гггг, Старостенкова Л.В., свои показания, изложенные в данных документах, подтвердила в полном объеме. Пожелав ответить на вопросы, подсудимая Старостенкова Л.В. суду показала, что у них от квартиры был один ключ. Когда уходили из дома, его не забирали, вешали за угол дома. Не скрывали это, все знали, где он висит. Свидетель №3 при посторонних закрывал дверь и вешал туда. Кто угодно мог зайти, у него много друзей было, они к нему приходили. Чтобы кто-то проникал в квартиру, не видела. Оставляла мать одну, когда уходила в магазин, закрывала. После возвращения из магазина у мамы телесных повреждений не было. Не замечала, чтобы в дом кто-то заходил без неё. В её отсутствие кто-нибудь мог прийти и избить маму, Вова часто приходил домой. Он ушёл, но через день приходил домой. Иногда в магазин уходила, приходила, а он уже дома. В первый раз увидела на лице матери телесные повреждения в ноябре, декабре. Как муж с вахты приехал 16 октября, мама совсем другой стала, до этого у них всё хорошо было. Прекрасно за ней ухаживала. 3-дд.мм.гггг увидела у мамы синяк. Видела, как она ударилась переносицей об пол. У неё диван очень низкий был, она постоянно падала с него. Вставать не могла сама, но пыталась. Она постоянно падала и без неё, и с ней. У неё ноги не ходили почти. Мама в валенках была, они тяжёлые были, цеплялась валенком об валенок, падала, она её поднимала. То в туалет пойдёт, сядет на ведро, с ведра может упасть, разбиться головой. Падала она не один раз и на её глазах, и одна. Один раз пришла из магазина, она на полу лежит. Перед смертью мамы она встала где-то в половине седьмого утра, она лежала на полу. Подняла её, положила на диван, дала попить, в 7 утра она умерла. С мамой у неё были хорошие отношения. Претензии о том, что она ей надоела, не высказывала. Они с ней жили хорошо. Мать мешала её супругу. Он не хотел, чтобы она её привозила. Ушел он не из-за матери, уходил не в первый раз. К матери Старостенков относился плохо. Постоянно кричал на неё, обзывал, фотографировал. Фотографии отсылал другой женщине. Они все вместе дружили - Свидетель №2, её сожитель, Старостенков и Свидетель №1. Считает, что Старостенков мог причинить те телесные повреждения, от которых мать умерла. Он её часто толкал, она на него кричала, зачем он маму толкает, а он отвечал, что она медленно ползёт. Ушёл из дома он в ноябре, но приходил. И при ней приходил, и без неё. В период со 2 января по дд.мм.гггг супруг приходил в её присутствии. В эти дни она далеко не отлучалась. При ней супруг мог наорать на мать, толкал на диван. Не видела, чтобы он её бил, но таскать её он таскал, кидал с силой на диван. В январе он часто был дома, был сильно пьяный. Он сходит к Свидетель №1, она его напоит, он побудет там час, два, три и бежит домой. Он с другой женщиной не жил, а просто ходил к ней, постоянно дома находился, очень часто оставляла его с мамой. Свидетель №3 нервы мотал всем, её бил, маму таскал. Она звонила Иванову Руслану, хотела снять у него квартиру на заводе, но там была очень большая задолженность, у неё денег столько не оказалось. С ним невыносимо жить, он очень тяжелый человек. Он ребёнка маленького бил до смерти. Он не работал с 16 октября, ему нужны были деньги, он и приходил домой. Может, у мамы просил, а мама не давала, потому что у неё их не было, деньги у неё были. Она пенсию ездила получать и его оставляла с ней.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина Старостенковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с матерью был в хороших отношениях, постоянно звонил, иногда приезжал. Не верит в то, что мама могла вести себя так с бабушкой, потому что у матери характер безобидный, она на такое не способна, человек она нормальный. Считает, что мать не виновата. Проживает в <адрес> около 2 лет. До этого учился и жил в <адрес>. В.Я. его бабушка, мать его мамы. Видел её в последний раз дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его отцу, где бабушка проживала примерно с августа-сентября 2020 года, поскольку плохо себя чувствовала и плохо двигалась. Мать решала её забрать, отец был на вахте. Бабушка ходила под себя, самостоятельно себя обслуживать не могла, только иногда, когда нормально себя чувствовала. Мать с ней справлялась, иногда помогала на ведро ходить. Отец говорил, что когда бабушка появилась, были запахи, мать дезодорант покупала постоянно. Когда он приезжал, она себя нормально чувствовала. Мать ей говорила, чтобы она ходила, но она не слушала, сядет на диван, посидит и опять ложится. С психикой у неё проблем не было, иногда голова потрясывалась, была в здравом уме. С его матерью она общалась нормально, узнавала её. Передвигалась бабушка, касаясь стенки. Когда он приезжал, отец был дома. В тот день мать хорошо относилась к бабушке, кормила её, бабушка ни на что не жаловалась, никто из членов его семьи спиртное не употреблял. Не слышал, чтобы мать голос на неё повышала, недовольства высказывала. Мама рассказывала, что бабушка падала с дивана, она видела, что бабушка лежала из комнаты в прихожую. Мать на диван её положила. Мать рассказывала ему, что отец уходил по осени к другой женщине по имени Т., после того, как он приезжал, потом опять приходил, помогал по дому по просьбе матери, вещи брал, потом опять ушел. Мама с бабушкой жили вдвоем, одна за ней ухаживала, ни с кем её не оставляла. Бабушка оставалась одна на полчаса-час, когда мама в магазин ходила, бабушку она закрывала. Отношения у них были положительные. Мать могла накричать на бабушку, когда та мимо в туалет ходила. К маме с бабушкой приходили Юля, проживающая на Садовой, Свидетель №2. В дом посторонний попасть никто не мог. У них были положительные отношения. У отца с бабушкой были хорошие отношения, он всегда ей покупал что-нибудь. Мать не очень хорошо относилась к уходу отца, жаловалась на него. Разговаривал с отцом, он сказал, что с матерью не хочет жить, а хочет жить с другой женщиной. У них в последнее время отношения были отрицательные. Возможно из-за другой женщины, возможно из-за бабушки, что она жила или просто не хотел жить. Мать не жаловалась ему, что он какие-то действия в отношении неё и бабушки совершает. Мать говорила, что отец, когда домой приходил у них были конфликты. Сам хотел мать и бабушку забрать в Смоленск. Мама соглашалась, но когда дело до отъезда доходило, она не ехала. Мать говорила, что хочет переехать с <адрес> в 5-этажке жилье снимать, деньги заплатила, потом отказалась. До ухода из семьи отец трогал мать, у них были конфликты с применением физической силы. Бабушка хорошая была женщина, добрая, отзывчивая, неконфликтная. Спиртное не употребляла. Мать охарактеризовал с положительной стороны, у них хорошие, близкие отношения. У отца характер сложный. О смерти бабушки ему в "Одноклассниках" в 8:47 дд.мм.гггг написала мать, которой сразу позвонил, сказал, что приедет. Приехал ближе к обеду. В квартире были Т., к которой отец ушел, отец, Свидетель №2 и её муж. Сидели за столом, ели, стояла бутылка. Разогнал всех, кроме отца и матери. Бабушку уже в морг отвезли. Мать была трезвая, говорила, что она упала, падала с дивана, на горшок ходила. О том, что она или отец применяли к бабушке физическое насилие, мать ему не говорила. Родители иногда выпивали, кодировались от алкогольной зависимости в Вязьме на дому. Месяца на четыре кодировка маме помогла. В состоянии алкогольного опьянения она ведет себя нормально, неконфликтно, неагрессивно, идет спать. Отец и мать были судимы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. С подсудимой знакома давно, с осени 2020 года стали общаться ближе, разговаривать. Свидетель №3 знает с детства, между ними приятельские, доверительные отношения. В октябре-декабре прошлого года у них были близкие отношения, они встречались, он к ней приходил, оставался на несколько дней, потом уходил, делал дома ремонт, заготавливал дрова, ночевал там. Мать подсудимой стала проживать с ними с конца августа начала сентября 2020 года на <адрес>. У неё умер муж, и дочка её забрала к себе. Старостенков в конце декабря 2020 года присылал ей фотографию на Ватсап, на которой у бабушки на лице под глазами были синяки. Отправила их Свидетель №2, потому что она более близко знакома с этой семьей. Свидетель №3 говорил, что в порыве, когда бабушка была неадекватная, Л. - В,Я. могла немножко подтолкнуть её. У неё дома он был с 29 декабря, ночевал, вместе встречали Новый год, Рождество, недели полторы от неё не уходил. Накануне смерти бабушки они со Старостенковым разговаривали по телефону, он говорил, что он дома на Садовой. В январе утром ей позвонил Старостенков и сообщил о смерти тещи, сказал, что надо помочь помыть. Позвонила Свидетель №2, попросила помочь помыть бабушку, пошли к ним. Когда пришли, бабушка лежала в комнате от входной двери слева на кровати или на диване. Дома были Л. - В,Я. и её муж в трезвом состоянии. Старостенкова Л.В. говорила, что бабушка падала. Увидела, что у бабушки были синяки на лице, и отказалась её мыть, также как и Свидетель №2. На ногах у бабушки видела синяки или трупные пятна. Из своего дома сообщила на телефон доверия МВД о том, что у бабушки синяки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 179-183), следует, что у нее есть знакомый Свидетель №3, который женат на Старостенковой Л.В. Они проживают по адресу: <адрес>. Вместе с ними жила мать Старостенковой Л. – В.Я. В начале января 2021 года - числа 2, ей В. прислал на приложение «Whatsapp» фотографии В.Я. с телесными повреждениями в области лица. У бабушки был разбит нос, имелись гематомы в области глаз, лба, подбородка. Данные фотографии не сохранила из-за маленького объема памяти телефона. дд.мм.гггг он прислал фотографии, где гематомы на лице бабушки были слабо выражены, находились в стадии заживления. дд.мм.гггг В. звонил ей по телефону и сообщил, что его жена избивает бабушку ногами по различным частям тела, отбирает у нее деньги, а уже на утро дд.мм.гггг около 07-08 часов сообщил, что бабушка умерла, попросил помочь её помыть. Придя ее мыть, увидела, что у бабушки на лице имеются следы побоев – синяки на лице, в области переносицы, синий лоб, синие ушные раковины, гематомы на тыльной стороне ладони левой руки. Из-за этого отказалась мыть тело и сказала, что необходимо вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции бабушку отправили в морг. Когда бабушку грузили в автомобиль, заметила множественные гематомы у неё на ногах от стоп до бедра. Располагая данной информацией, сделала сообщение на службу доверия областного УМВД России по <адрес>. Информация, что В.Я. была избита, ей стала известна от ВК, который являлся прямым свидетелем избиения бабушки.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила свои показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошло много времени и показав, что когда Старостенков звонил ей и говорил, что жена избивает бабушку, с его слов, он лежал в зале на диване, говорил Старостенковой Л.В., чтобы она прекратила бить тёщу ногами. Никаких криков и стонов не слышала.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с семьёй Старостенковых она знакома хорошо, знает их около 20 лет. В конце сентября Старостенкова Л. забрала бабушку к себе на <адрес> по инициативе Л., на что бабушка была согласна. Она не могла одна оставаться, поскольку ни воды, ни приготовить себе не могла. Старостенков в это время был на вахте. Нормально воспринял переезд бабули, относился к ней нормально. Она помогала ей забирать бабушку. Бабушка была нормальная, ходила, жаловалась на то, что ноги болели. Бывала у них в доме, приходила с гражданским мужем, бабушка их ждала. До 11 января была у них месяца за полтора, дома были Л. и бабушка. Передвигаться по дому и сходить в туалет она могла, бабушка передвигалась с палкой, чай налить и покушать наложить - нет. Не видела, чтобы Старостенкова Л.В. наносила удары В.Я., толкала, тащила её. У Старостенковой бывали срывы, она могла поругаться на бабушку, высказывала в отношении неё словесные претензии, когда она опрокидывала ведро. Когда она заходила, бабуля в туалет могла выходить, опрокинуть ведро, ей было тяжело садиться, плохо ходила одна нога. Она сходила на ведро, стала падать с него. Поначалу она затирала. Так она несколько раз за день могла сходить в туалет. Иногда упускала. Видела, что Старостенкова Л.В. убирала, поднимала ведро, доводила до дивана. Она уставала, ей тяжело было, высказывала бабушке, заставляла её аккуратнее подниматься с ведра. Когда Старостенкова к ней приходила, заходила на почту, бабушка дома могла одна оставаться. Ей известно, что у Л. с мужем были не лады. Скандалов не видела. Старостенковы выпивали. Они с Л. иногда выпивали. Старостенкова Л.В. и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения адекватные люди, спокойные. В присутствии бабушки никогда спиртные напитки не распивали. О смерти В.Я. узнала от Свидетель №1, которая позвонила ей дд.мм.гггг около 8 часов, попросила помочь помыть бабушку. За ней зашел Старостенков, они встретились с Свидетель №1 и вместе пошли. В доме у Старостенковых бабушка в платье и пиджаке, накрытая одеялом, лежала мёртвая на диване в комнате, в которой жила. Л. - В,Я. была на кухне, посторонних не было. Старостенковы были трезвые. У бабули на лице был сплошной синяк, поэтому сказали, что не будут мыть её, надо вызывать полицию. Старостенкова Л. вызывала полицию. Старостенковы сообщили, что бабушка упала, но она не поверила, что так можно упасть. Л. - В,Я. сказала, что ночью вставала, бабушка упала, она её поднимала. У них пороги высокие, может быть, бабушка споткнулась. Фотографировала бабушку 11 января, когда она мёртвая лежала. Когда клали на носилки бабушку, видела на ногах у неё синяки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 184-188), в части оскорблений в адрес В.Я. со стороны Старостенковой Л.В. и того, кто мог причинить телесные повреждения В.Я. следует, что телесные повреждения В.Я. могла причинить только ее дочь – Старостенкова Л.В. Ранее была свидетелем того, как Л. оскорбляет свою мать бранными словами, за то, что бабушка нечаянно загрязняет дом.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, показав, что Старостенкова Л.В. могла выругаться нецензурно на бабушку. Бабуля не обижалась, потому что она сама всё понимала. Слышала, что Старостенкова Л.В. говорила, что устала, ей всё надоело. Телесные повреждения могла нанести только Старостенкова Л.В., потому что они были вдвоём, у неё были нервные срывы, она устала. Свидетель №3 ездил по вахтам, его дома практически не было. Он хорошо к бабуле относился. Кто-то из третьих лиц также не мог, к ним никто не приходил, Л. ни с кем не общалась. Дом у них на окраине, соседей поблизости нет, один лес. Знала о том, что Старостенков ушёл жить к Свидетель №1. Старостенкова Л.В. ей говорила по телефону, что собиралась снимать себе жильё в пятиэтажном доме, когда В. ушел. Там имеются все условия - отопление, вода. Ей бы было намного проще.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. На одной улице с ней проживают её знакомые Л. и Свидетель №3. Примерно в конце октября 2020 года Л. привезла проживать к себе свою мать В. Я.. С бабулей не общалась, об их отношениях ей неизвестно. В конце ноября узнала, что Вова ушёл от Л. - В,Я., она проживала с бабушкой вдвоём. Когда она уходила, закрывала бабушку на замок. Видела бабушку раза три, она сидела на диване в своей комнате. При ней бабушка была нормальная, передвигалась потихонечку по дому, в коридор выходила в туалет, на ведро. Последний раз видела её в конце декабря возле дома. Телесные повреждения на лице и руках у неё не видела. Старостенкова Л.В. при ней могла поругаться на мать нецензурной бранью, из-за того, что она могла пойти в туалет, упустить. Слышала, что она говорила маме, как та ей надоела, сколько можно. Чтобы она её трогала, не видела, удары руками, ногами, предметами Старостенкова Л.В. В.Я. при ней не наносила. Когда последний раз приходила к Старостенковым, Свидетель №3 дома не было. Старостенкова Л.В. сказала ей, что он ушёл жить к другой женщине. Была расстроена, в состоянии алкогольного опьянения. При ней Старостенкова Л.В. не обвиняла бабушку, что муж ушел из-за неё. При ней Л. - В,Я. выпивала спиртное пару раз. Бывало, что при ней она скандалила с мужем, когда выпивала. Трезвые они тоже скандалили. В нетрезвом состоянии Л. становилась более агрессивной, больше ругалась, выражалась нецензурно, чтобы драться лезла, не видела. 11 января ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что бабашка умерла, она туда ходила с Свидетель №1, отказались её мыть, потому что бабушка избитая была, в синяках – все лицо синее и на теле имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит с подсудимой в законном браке с дд.мм.гггг. Когда он был в <адрес> в Череповце, жена 26 сентября привезла тёщу и, позвонив, сообщила об этом. Вернувшись с вахты, с 16 по дд.мм.гггг проживал дома. В этот период супруга к маме относилась положительно. Не видел, чтобы она её избивала. Слышал ругань между ними. Старостенкова Л.В. ругалась на мать из-за того, что по нужде могла мимо ведра сходить. Ему было безразлично, он к ней не касался. Претензии к супруге были о том, чтобы она за нею убирала. Сам к В. Я. не касался, не ругался и не общался с ней. Неудобств её присутствие в доме ему не доставляло. Она практически не выходила из своей комнаты, плохо ходила. В дом к ним в тот период, когда там проживала В.Я., никто не приходил, в отсутствие Старостенковой Л.В. никто также проникнуть в дом не мог. В.Я. дома оставалась. Супруга закрывала её, когда уходила в магазин или за водой. Где хранится один единственный ключ от дома, знали они вдвоем с супругой. Дом у них двухквартирный. Во второй квартире восьмой год никто не живет. С дд.мм.гггг с супругой не проживал, ушел от неё, потому что понравилась другая женщина - Свидетель №1 До 11 января домой приходил, делал ремонт, ночевал, если конфликта не было. Также ночевал на Южной у Свидетель №1. Конфликты между ним и женой возникали, потому что она его ревновала, они ругались, он уходил. Супруга его уход из семьи восприняла неспокойно, переживала. Когда он приходил, она реагировала спокойно. После его ухода отношение к матери у супруги не поменялось. Он не в первый раз уходил из семьи к другой женщине. Характер у супруги бывает вспыльчивой и когда она трезвая, и когда пьяная. Они ругались. Он тоже бывает вспыльчивый. Они с супругой поднимали друг на друга руку. На тёщу руку не поднимал. Супруга спиртное употребляла нечасто. Они не кодировались, но ездили в Вязьму к деду, после чего он месяц не пил, а супруга, которая ездила два раза, 92 дня. Впервые увидел на лице у В.Я. телесные повреждения в конце октября - в начале ноября. Она бровь рассекла в коридоре. Первый раз увидел синяки у тещи в декабре 2020 года. Откуда у неё телесные повреждения, не интересовался. Отправлял фотографии избитой В.Я. ГВ – брату супруги, и просто фотографии в январе 2021 года. Свидетель №1 также отправлял по её просьбе в январе. Откуда у В.Я. телесные повреждения ему неизвестно. Она частенько падала сама, когда выходила в коридор по нужде. У неё были синяки на лице под глазами, на переносице. Он разговаривал по телефону с Свидетель №1 в конце декабря и в это же время разговаривал с супругой. Была ругань из-за ведра. Старостенкова Л.В. ругалась на мать, но не била её. Свидетель №1 слышала их разговор, говорила, чтобы не трогала, не обижала мать. Он говорил, чтобы она не била мать. При нем она не трогала её. С 10 на 11 число в начале 6-ти часов В.Я. упала. В доме высокий порог. Лежала около него на животе. 10 числа у неё повреждений на лице не было. На лице у В.Я. были кровоподтеки, которые образовались с 10 на 11 число. Супруга её подняла, положила на диван. Легли отдыхать. Теща захрапела. Супруга подходила к ней несколько раз. Встали около 7 или начало 8. Супруга позвонила в Москву брату. До момента смерти В.Я. дома был один день с 10 на 11. До этого приходил и уходил. Ближе к Новому году супруга в пятиэтажке сняла квартиру, но она там не проживала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-192) следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. До дд.мм.гггг проживал по данному адресу совместно с женой Старостенковой Л., а также ее матерью В. Я., умершей дд.мм.гггг в утреннее время. Она была сильно избита Л. - В,Я.. Л. - В,Я. била В. Я. за то, что она ходила в туалет мимо ведра, писала на пол, плохо передвигалась, при этом за ней нужен был постоянный уход, это очень сильно раздражало Л. - В,Я.. Допускает, что она стала бить мать с начала января 2021 года. В этот промежуток времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Л. - В,Я. била В. Я. по голове незадолго до ее смерти дд.мм.гггг. После данных ударов В. Я. уже не вставала, она лежала на диване, и за ней надо было ухаживать постоянно. Крови он на В. Я. не видел, она была вся в синяках, особенно голова. Из-за того, что был сильно пьян, не может вспомнить подробности происходившего, помнит те события смутно. Говорил Л. - В,Я., чтобы она не била В. Я., на что она ему отвечала, что она ей надоела, больше не хочет и не может за ней ухаживать. Все время повторяла В. Я.: «Когда ты уже сдохнешь.». При этом дома он в 2021 году находился редко, поскольку отмечал праздники и часто находился у другой женщины Свидетель 1, которая проживает по адресу: <адрес>. Охарактеризовать В. Я. может с положительной стороны - это очень заботливая и добрая женщина. На протяжении нескольких последних лет она слегла, и уже самостоятельно не могла передаваться и ухаживать за собой, ей нужен был постоянный присмотр. Обеспечивал Л. - В,Я. и В. Я. деньгами и всем необходимым, поскольку Л. - В,Я. не работала, ухаживала за своей матерью. Л. - В,Я. может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку это его жена, и они прожили с ней около 30 лет. Ничего плохого сказать о ней не может. Л. - В,Я. иногда бывает вспыльчивой и взрывной, она психованный человек, если что не по ней, то она может взорваться, может избить, в том числе она била и его, претензий по данному поводу он к Л. - В,Я. не имеет, это их семейные дела. При этом в последнее время Л. - В,Я. стала ненавидеть В. Я., за то, что она такая беспомощная. Л. - В,Я. стала злоупотреблять алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была очень агрессивная, при этом могла быть такой же агрессивной и в трезвом состоянии. По поводу того била или нет Л. - В,Я. какими-либо предметами, ему неизвестно, при этом он нашел дд.мм.гггг сломанную бельевую вешалку, которая лежала на столе в комнате В. Я..

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, показав, что его допрашивали в Сафоново, на втором этаже, где он пробыл ночь, потому что некому было отвезти домой. Допрашивали его вечером, как привезли. Потом во второй половине дня. Перед дачей показаний на предварительном следствии ему разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против своей супруги. Показания давал добровольно, следователь не заставлял давать его такие показания. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса его, запись "С моих слов записано верно и мною прочитано" выполнена им. Показания свои не читал. Старостенкова Л.В. не трогала мать в те числа - 9-10 числа, которые указаны в протоколе его допроса. Всё не читал, подписывал, что было написано следователем, потому что не спал. Не видел, чтобы она мать трогала в его присутствии, слышал только, что они ругались. Дома практически не жил. С Нового года по 9 января дома не был. С Южной не уходил. Она не била её, ругалась на неё, желала матери смерти, спрашивала, когда она умрёт. Видел кровоподтёки, как синяки, на лице у тещи.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 194-197, 198-202), следует, что Свидетель №3 показал, что в <адрес> по адресу: <адрес>, он проживал совместно со своей женой Старостенковой Л. и тещей В.Я. Она проживала в спальной комнате с левой стороны от помещения кухни, спала и находилась на диване приблизительно последние два месяца, поскольку у нее начались проблемы со здоровьем, она с трудом могла передвигаться. В помещении спальной комнаты Свидетель №3 на статисте продемонстрировал, как обычно его теща В.Я. находилась на данном диване, сидя на нем, по его центру. При этом он показал, что именно в такой позе, когда В.Я. сидела на диване ее избила Старостенкова Л. - его жена, поскольку лично видел это дд.мм.гггг. Л. била В.Я. правой рукой сжатой в кулак в район головы, а именно лба, носа, левого глаза, била с силой, агрессией и ненавистью, в основном удары приходились на левую часть лица и головы В.Я. При этом она говорила на В.Я.: «Когда ты уже сдохнишь.». Удары наносила за то, что В.Я. справляла естественные нужды под себя, не могла сама дойти до туалета и ведра. После избиения дд.мм.гггг В.Я. уже сама не вставала, была вся в синяках, особенно голова. Л. - В,Я., когда била ее в этот день, была просто бешеная. Сам находился рядом возле входа в помещение спальной комнаты, заступался за В.Я., не давал Л. ее бить. В декабре 2020 года и январе 2021 года жил у другой женщины Свидетель 1, дома появлялся редко, причем часто в состоянии алкогольного опьянения, в эти дни Л. - В,Я. также избивала В.Я.

После оглашения протокола проверки показаний на месте Свидетель №3 частично подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, впоследствии данные показания подтвердил в полном объеме. Суду показал, что в данном следственном действии участвовали Свидетель № 5 и Свидетель №2, протокол не читал толком, быстро пробежал глазами, просто подписал, устал, ему было без разницы. Он участвовал в проверке показаний на месте дд.мм.гггг. Рассказывал, как супруга ударила тещу вешалкой, которую видел в её комнате на столе. Больше ничего не видел. Как подсудимая наносила удары матери кулаком, не видел. Как вешалкой наносились удары, также не видел. Супруга говорила, что ударила вешалкой. Перед проведением следственного действия ему ничего не говорили, не объясняли, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Понимал, о чём показания давал. Показания давал добровольно. Замечаний на протокол проверки показаний на месте у него не было. Не отрицал, что в ходе проведения данного следственного действия он говорил о словах Старостенковой Л.: "Когда ты уже сдохнешь.", он слышал данные слова. Не отрицал также свои слова о том, что Старостенкова Л. могла избивать В.Я. и в другие дни, поскольку в декабре 2020 года, январе 2021 года жил у Свидетель 1.

Свидетель Свидетель №2, участвующая в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №3, показала суду, что после смерти бабушки участвовала в указанном следственном действии, перед началом которого следователь разъяснял права. В следственном действии участвовал Свидетель №3, она и Свидетель № 5, отец В. вместо манекена сидел. Какого-либо постороннего вмешательства при проведении данного следственного действия не было. Они стояли возле комнаты. Свидетель №3 наводящие вопросы никто не задавал. Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 подписывала, полностью его не читала. Свидетель №3 принёс вешалку, сказал, что якобы Л. - В,Я. ударила ею бабушку. Говорил, что в ту ночь ночевал дома, перед смертью бабушке плохо стало, она упала, услышал шум, поднимали её ночью. Показал, где она упала. Говорил, где находилась бабушка, где была её комната, где она спала. На статисте он ничего не показывал. Не говорил о том, что подсудимая избивала свою мать, о нанесении ударов В.Я. Указывала на то, что плохо помнит обстоятельства данного следственного действия, ссылаясь на нервы, неприятную ситуацию. Следственное действие проходило на <адрес>. После его проведения пошли домой, в п.г.т. Холм-Жирковский не ездили.

Свидетель Свидетель № 5, участвующий в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №3, показал суду, что участвовал в указанном следственном действии. Перед его началом были разъяснены права и обязанности. В следственном действии участвовали он, Свидетель №2, Свидетель №3, статист. Он стоял при входе в комнату, его супруга - рядом с ним. Постороннего вмешательства в ход проверки показаний на месте не было. Свидетель №3 говорил, что бабушка упала, она падала всё время, слабовато ходила, жена грубила на бабушку, она ей поднадоела. Свидетель №3 показывал, как Старостенкова Л.В. наносила удары вешалкой. О причастности подсудимой к смерти В.Я. Свидетель №3 не говорил. Говорил, что подсудимая избивала бабушку. О том, говорил ли Свидетель №3, что удары В.Я. подсудимая наносила кулаком, не помнит. Когда Свидетель №3 находился в комнате, он говорил, что его супруга наносила удары кулаком матери в голову.

Свидетель РС - старший следователь Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> показал суду, что следственное действие - проверка показаний на месте Свидетель №3 проводилось им в начале года, зимой, в вечернее время в частном доме с участием понятых и статиста. Понятые были трезвые, адекватные. У понятой был небольшой эмоциональный всплеск, была очень расстроена, что случилось такое преступление, нервничала, потом успокоилась, спокойно наблюдала, слушала. В маленькой комнате, где проживала потерпевшая, ход следственного действия фиксировался лично им с помощью фотоаппарата в присутствии понятых, которым вначале были разъяснены права и обязанности, также как участвующему лицу. Свидетель №3 и при допросе, и при проверке показаний на месте разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он желал давать показания. Ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. После этого началась проверка показаний. Понятые находились на входе в комнату, потому что комната маленькая, узкая. Статист сидел на диване, свидетель ходил по комнате, показывал, где, что происходило. Старостенков был трезв, физическое состояние у него было нормальное, проблем со здоровьем не было. Свидетель №3 показывал, где проживала потерпевшая, как ей наносились удары обвиняемой Старостенковой. При проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 понятые все видели и слышали, о чем говорит Свидетель №3 Спрашивал их, они подтвердили, что всё видно, слышно и каких-то ограничений нет. Сам находился с другой стороны, обзор им не перекрывал. При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №3 воспроизводил описываемые им события добровольно, наводящие вопросы с его стороны не поступали. Постороннего вмешательства при проверке показаний на месте не было. Ход следственного действия им конспектировался, потому что вся аппаратура была оставлена в отделе полиции в <адрес>. После проведения следственного действия поехал в отдел полиции, напечатал протокол, в тот же день вернулся обратно, нашёл понятых, которые проживают в частном доме на <адрес>. Они ознакамливались с протоколом, читали его, не ограничивал во времени никого. Замечания от понятых не поступали. Свидетель №3 также ознакомил в тот же день с протоколом, вручал копию протокола. В протокол следственного действия никаких замечаний участвующими лицами внесено не было, все были согласны с тем текстом, который в нём был отражён. Свидетель №3 допрашивал несколько раз. С его участием проводил выемку телефона. Свидетель Свидетель №3 очень сильно переживал из-за того, что даёт показания против жены, потому что он её любит, он неоднократно об этом сам говорил, у них есть общие дети. Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. Запаха алкоголя от него не было, кожные покровы были нормальные, говорил внятно, спокойно, никаких признаков, что он болен либо находится в состоянии какого-либо опьянения, не было. Все эти записи отражены в протоколе. От свидетеля жалоб не поступало. С протоколами допросов он знакомился в полном объеме без ограничения во времени.

После допроса следователя свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, показав, что дома практически не находился, слышал от супруги, была ругань. Полностью согласен со своими первыми показаниями, которые давал следователю на предварительном следствии. Противоречия в своих показаниях объяснил плохим самочувствием, а также тем, что прошло много времени. На предварительном следствии помнил лучше. На фотографии со статистом - это был не кулак, а вешалка, т.к. в тот момент он вешалку не нашёл, нашел после кусок от вешалки. Протокол проверки показаний на месте подписывал в пятиэтажке через несколько дней после проведения следственного действия, не ознакамливался с ним.

Согласно сообщению в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг в 11 часов 5 мин. дд.мм.гггг поступило сообщение от Старостенковой Л.В. о том, что по адресу: <адрес>, умерла В.Я. (том 1 л.д. 23).

Из сообщения начальнику МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 24) следует, что Свидетель №1 в 16 часов 40 мин. сообщила о том, что дд.мм.гггг в вечернее время по адресу: <адрес>, Л. избивала ногами свою мать В.Я., 1936 года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с применением средства фиксации – фотоаппарата с участием Старостенковой Л.В., не возражавшей против осмотра, была осмотрена комната <адрес>, в которой на диване с правой стороны при входе в комнату обнаружен труп женщины, лежащей на правом боку в естественной позе, на лице у которой имеются синяки. Участвующая в осмотре Старостенкова Л.В. пояснила, что её мать В.Я. перед смертью падала с дивана на пол при попытке встать, так как у неё были больные ноги (том 1 л.д. 28, 29-30).

Из копии корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № ххх № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 21-22) следует, что В.Я., дд.мм.гггг года рождения, умерла дд.мм.гггг, причина смерти – травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг в присутствии понятых с участием специалиста, Старостенковой Л.В., не возражавшей против осмотра, с применением средства фиксации была осмотрена <адрес> расположенного по адресу: <адрес> производстве следственного действия изъята штора-тюль со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 38-43, 44-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему в присутствии понятых с участием специалиста, Свидетель №3, не возражавшего против осмотра, была осмотрена спальная комната <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на тумбочке была изъята пластмассовая вешалка для одежды черного цвета (том 1 л.д. 53-57, 58-59).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 62-63, 64-65) следует, что в ходе производства выемки, проводимой с применением технических средств фиксации, участвующий в данном следственном действии Свидетель №3 в помещении служебного кабинета № ххх Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor» модель 8S, который был упакован и опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг с участием Свидетель №3 с применением технических средств фиксации был осмотрен мобильный телефон «Honor» модель 8S в корпусе бежевого цвета, модель: KSA-LX9, IMEI 1: № ххх; IMEI 2: № ххх, принадлежащий Свидетель №3, добровольно выданный Свидетель №3 дд.мм.гггг в ходе производства выемки. В ходе просмотра приложения «Галерея» на данном телефоне, при помощи приложения «Запись экрана, запись видео, редактор видеозаписи» сделана запись экрана с фотографиями и видеозаписью, на которых изображена женщина, внешне похожая на В.Я., находящихся в данном приложении – дд.мм.гггг время 17:59 – 1 фотография (фото № ххх), дд.мм.гггг время 20:53 – 2 фотографии, на которых изображена женщина с видимыми телесными повреждениями на лице и голове – фото № ххх, № ххх, дд.мм.гггг время не указано, дата создания фотографий дд.мм.гггг 05:57 – 2 фотографии, на которых изображена женщина с видимыми телесными повреждениями на лице и на голове (фото № ххх, № ххх), видеозапись от дд.мм.гггг время создания 17:14 продолжительность записи 10 мин. 50 сек., имя видеофайла «<данные изъяты>» тип файла KMP-Video file (.3gp) размер видеофайла 926 МБ, на котором изображена женщина видимых телесных повреждений у неё нет (фото № ххх), а также скопированы указанные фотографии и видеозапись на CD-R диск, вокруг посадочного отверстия которого имеется запись, выполненная заводским способом: «№ ххх». Данные фотографии распечатаны на 6 отдельных листах в виде приложения к протоколу осмотра предметов (документов). Описанные предметы сфотографированы. После осмотра мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, оптический диск CD-R упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ. 6 фотографий на отдельных листах, CD-R-диск, мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон «Honor» модель 8S возвращен законному владельцу Свидетель №3 на ответственное хранение (том 1 л.д. 66-67, 68-73, 74, 75-81, 82-83, 84-85).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 87-88, 89-94) следует, что с применением технических средств были осмотрены штора-тюль со следами вещества бурого цвета, изъята в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>; пластмассовая вешалка для одежды черного цвета, изъята в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, обломанная с одного края, упакованные и опечатанные после осмотра в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные тюль и пластмассовая вешалка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 95-96)

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг кровь потерпевшей В.Я., образец которой доставлен для сравнительного исследования в лабораторию, принадлежит к 0?? группе. На представленной для исследования шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, в большинстве помарок обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от человека с <данные изъяты> группой, а значит, не исключается ее происхождение от потерпевшей В.Я. В оставшихся помарках на шторе обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Присутствие крови В.Я. в данном случае возможно только в виде примеси (том 1 л.д. 111-113).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 159-162) следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа В.Я., 1936 года рождения, данных дополнительных методов исследования эксперт пришел к выводам – при исследовании трупа В.Я. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены прижизненно. Повреждения головы, указанные в п. 1.1 выводов, образовались около 1-3 недель до наступления смерти в результате не менее 4 ударных воздействий твердыми тупыми предметами в правую теменную область, в правую лобную область, в левую лобную область, в затылочную область. Повреждения головы, указанные в п. 1.1 выводов, являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти В.Я. явилась <данные изъяты>. Повреждения головы, указанные в п. 1.1 выводов, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки лица, туловища, конечностей (п. 1.2 выводов) образовались от не менее 26 ударных воздействий твердых тупых предметов в промежутке времени от незадолго до наступления смерти до 1-3 недель. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Кровоподтеки лица, туловища, конечностей (п. 1.2 выводов) опасными для жизни не являются, в причинной связи со смертью не состоят; при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено, при многократных - маловероятно. После получения повреждений В.Я. могла совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться в течение 1-3 недель. Все вышеуказанные повреждения (п.п. 1.1, 1.2 выводов) были причинены твердыми тупыми предметами. Повреждений, характерных для действия острых предметов (ножом, отверткой и т.п.) при исследовании трупа не обнаружено. Повреждения В.Я. могли быть причинены в период с дд.мм.гггг до 11 часов 5 минут дд.мм.гггг. Повреждения (п.п. 1.1, 1.2 выводов) были причинены твердыми тупыми предметами, в том числе могли быть: кирпич; кулак и/или нога нападавшего. Пластиковой бельевой вешалкой могли быть причинены кровоподтеки лица, шеи, туловища, конечностей (п. 1.2 выводов), но не волосистой части головы (п. 1.1 выводов), которые в итоге причинили смерть потерпевшей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа В.Я. этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не обнаружены. Смерть В.Я. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 1-1,5 суток до начала исследования трупа.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты - РИ, который показал суду, что Старостенковых знает давно, лет 15-20, был у них дома года 2-3 назад. Старостенкова Л.В. звонила ему в начале января этого года либо в ноябре, говорила, что хочет снять у него трехкомнатную квартиру, которая расположена на пятом этаже по адресу: <адрес>, уйти с матерью, у них с мужем по-семейному что-то получилось, скандалы внутренние. Согласился. По коммунальным платежам там была задолженность около 60-80 тысяч. Все ей объяснял. Дала ему 1500 рублей, заезжал к ней за ними. В квартире все удобства есть – мебель, вода, газ, свет, приходи и живи. После звонка через неделю она приходила с Вовой, разговаривали с его женой. Через некоторое время – неделю – три недели после её звонка у Старостенковой Л.В. умерла мать.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, старшего следователя РС, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах допроса Свидетель №3, проведения проверки его показаний на месте на стадии предварительного следствия, понятых Свидетель № 5 и Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им при допросе в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также изложенных в протоколе проверки его показаний на месте и при проведении очной ставки между ним и Старостенковой Л.В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, взаимодополняют друг друга и позволяют установить общую картину совершения преступления.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Старостенковой Л.В. инкриминируемого ей деяния.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой судом не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимой, сами они о таковых не заявляли.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Старостенковой Л.В. в инкриминируемом ей деянии не доказана, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления установлены судом при анализе и сопоставлении показаний потерпевшего и свидетелей по делу с письменными доказательствами, заключениями экспертов. При этом в основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии в ходе допроса и при проведении проверки его показаний на месте, поскольку данный свидетель был непосредственным очевидцем нанесения Старостенковой Л.В. телесных повреждений своей матери в область жизненно важного органа – головы.

    Показания свидетеля Свидетель №3 относительно момента причинения телесных повреждений потерпевшей В.Я., количества и локализации ударов, нанесенных подсудимой Старостенковой Л.В. потерпевшей, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №3, данные им при допросе в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг, а также изложенные в протоколе проверки его показаний на месте и при проведении очной ставки между ним и Старостенковой Л.В. на предварительном следствии являются последовательными и правдивыми, сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области РС, последовательно и непротиворечиво показавшего суду об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №3, проведении следственного действия – проверка его показаний на месте, составления процессуальных документов – протокола допроса свидетеля, протокола проверки показаний на месте, в которых имеются подписи Свидетель №3, подтвердившего то, что он подписывал данные документы, повода сомневаться в достоверности показаний свидетеля РС у суда не имеется.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №3 и протокола проверки его показаний на месте, видно, что данные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю перед началом допроса и следственного действия – проверка показаний на месте, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он добровольно согласился давать показания, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, перед началом проверки показаний на месте понятым также были разъяснены их права, порядок производства следственного действия, протоколы свидетелем прочитаны лично, с занесенными в протоколы показаниями и иными сведениями Свидетель №3 был ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений, он не делал, в связи с чем суд находит несостоятельными показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколах его допроса и проверки показаний на месте, он не читал. Кроме того, свидетель Свидетель №3, после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии дд.мм.гггг, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил свои показания. В связи с изложенным, повода сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, у суда не имеется.

Доводы свидетеля Свидетель №3 о не разъяснении ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ перед проведением проверки его показаний на месте, также как и доводы Свидетель №2, участвующей в данном следственном действии в качестве понятой, о том, что протокол данного следственного действия она полностью не читала, Свидетель №3 принес вешалку, говорил, что Старостенкова Л.В. ударила бабушку вешалкой, на статисте он ничего не показывал, не говорил о том, что подсудимая избивала свою мать, о нанесении ударов В.Я., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Замечаний от участников данного следственного действия на протокол проверки показаний на месте не поступило, о чем имеются их соответствующие собственноручные подписи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании Свидетель №3 изменил показания в пользу подсудимой, а Свидетель №2 отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что Свидетель №3 показывал на статисте, как Старостенкова Л.В. наносила удары своей матери в область головы, с целью оказания ей помощи в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, которые сводились к тому, что Старостенкова Л.В. не совершала инкриминируемое ей преступление, суд находит неправдивыми, поскольку показания данного свидетеля в указанной части были противоречивы, непоследовательны, они не согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самой подсудимой, как в суде, так и на предварительном следствии при даче ею показаний и изложенных в проколе проверки её показаний на месте и протоколе очной ставки между Старостенковой Л.В. и Свидетель №3, в связи с чем такие показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как его желание улучшить положение своей супруги – подсудимой Старостенковой Л.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не видел как супруга наносила своей матери телесные повреждения, у В.Я. телесные повреждения образовались в результате падения с 10 на дд.мм.гггг, она падала, супруга её поднимала, после чего теща захрипела, и они обнаружили, что она умерла, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, данными им в ходе допроса дд.мм.гггг и изложенными в протоколе проверки показаний на месте, согласно которых Старостенкова Л.В. незадолго до смерти В.Я. дд.мм.гггг при нем била В.Я. по голове, после чего В. Я. уже не вставала, Старостенкова Л.В. била В.Я. правой рукой, сжатой в кулак, в район головы, а именно лба, носа, левого глаза, била с силой, агрессией и ненавистью, в основном удары приходились на левую часть лица и головы В.Я. При этом она говорила на В.Я.: «Когда ты уже сдохнешь», удары наносила за то, что В.Я. справляла естественные нужды под себя, не могла сама дойти до туалета и ведра, заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого повреждения у В.Я. не могли образоваться в результате однократного падения.

Несмотря на отрицание Старостенковой Л.В. своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в совершении вменяемого ей преступления, её вина полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Непризнание подсудимой своей вины в совершении в отношении В.Я. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты Старостенковой Л.В. от наказания за содеянное.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой Старостенковой Л.В. на предварительном следствии и в суде, суд признает их неправдивыми и неискренними, поскольку они полностью не соответствуют и не согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что Старостенкова Л.В. целенаправленно вводила органы предварительного следствия и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, а именно в ходе предварительного следствия выдвинула версию о том, что преступление в отношении её матери мог совершить её супруг Свидетель №3, данную версию Старостенкова Л.В. поддержала в судебном заседании.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данные заявления подсудимой сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и расценивает это, как способ защиты.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимая нанесла матери только один несильный удар вешалкой в сторону правого плеча, В.Я. постоянно падала с ведра и дивана, билась о тумбочку, пол, стол различными частями тела, в том числе головой и лицом, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого у В.Я. имелись повреждения головы, образовавшиеся около 1-3 недель в результате не менее 4 ударных воздействий твердыми тупыми предметами в правую теменную область, в правую лобную область, в левую лобную область, в затылочную область, а также кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые у потерпевшей образовались от не менее 26 ударных воздействий твердых тупых предметов в промежутке времени незадолго до наступления смерти до 1-3 недель. Причинение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено, при многократных – маловероятно. Повреждения В.Я. могли быть причинены в период с дд.мм.гггг до 11 часов 5 мин. дд.мм.гггг.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая, отрицая факт нанесения потерпевшей ударов и ссылаясь на возможность наступления смерти потерпевшей в результате её падений, таким образом пытается уклониться от наказания.

Вопреки доводам защиты о том, что эксперт не исключил вероятность получения повреждений В.Я. при многократных падениях с высоты собственного роста, указав в заключении – «Причинение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено, при многократных – маловероятно», суд не находит оснований полагать, что повреждения В.Я. получены при многократных падениях с высоты собственного роста, поскольку факт многократных падений В.Я. в судебном заседании не установлен ввиду того, что на данный факт указывали только подсудимая как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также свидетель Свидетель №3 в суде, показания которых суд признал неправдивыми. Показания потерпевшего в части того, что бабушка падала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам лично он этого не видел. О данных фактах ему было известно со слов матери – Старостенковой Л.В. Свидетель Свидетель №2, показавшая, что была у Старостенковых дома месяца за полтора до смерти В.Я., указывала лишь на то, что бабушка, сходив на ведро, стала падать с него.

    Суд на основании оценки всех доказательств приходит к единственному выводу о том, что телесные повреждения причинены В.Я. в результате нанесения ей многократных ударов.

Версия стороны защиты о возможной причастности к совершению данного преступления Свидетель №3 опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у отца с бабушкой были хорошие отношения, мать не жаловалась ему, что отец в отношении бабушки совершает какие-либо действия, мать могла накричать на бабушку, когда та мимо в туалет ходила; показаниями свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и на предварительном следствии, показавшей, что она близко общалась со Свидетель №3 с октября 2020 года, он сообщал ей в разговоре по телефону о том, что его жена избивает свою мать, присылал ей фотографии В.Я. с имеющимися у неё телесными повреждениями; показаниями свидетеля Свидетель №2 как в суде, так и на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными ею в суде в полном объеме, согласно которым Свидетель №3 хорошо относился к В.Я., у Старостенковой Л.В. бывали срывы, она ругалась на бабушку, высказывала ей словесные претензии, когда та опрокидывала ведро, оскорбляла мать бранными словами, всегда с матерью находилась вдвоем; показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Старостенкова Л.В. ругалась на мать нецензурной бранью, из-за того, что она могла пойти в туалет, упустить, говорила матери, как она ей надоела, была агрессивной, из показаний данных лиц также усматривается, что именно подсудимая осуществляла уход за своей престарелой матерью, которые судом признаны правдивыми и достоверными.

Суд, оценивая показания указанных лиц в совокупности с иными исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что показания данных лиц свидетельствуют о наличии мотива преступления именно у Старостенковой Л.В., которая, осуществляя уход за престарелой матерью, не способной самостоятельно обслуживать себя и которой требовались постоянные уход, помощь и забота, от чего подсудимая уставала и раздражалась, что усугублялось поведением её супруга, имевшего общение с другой женщиной, стала испытывать к ней личные неприязненные отношения, и, учитывая то, что подсудимая могла себя агрессивно вести, на что в своих показаниях ссылались свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, при наличии вышеуказанных установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении В.Я., дают суду достаточно оснований полагать, что именно Старостенкова Л.В. совершила преступление в отношении своей матери.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что в её отсутствие мог кто-нибудь прийти и избить маму, поскольку это всего лишь предположение подсудимой, высказанное ею в ходе судебного следствия, не подтвержденное никакими доказательствами.

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, не являются доказательствами непричастности Старостенковой Л.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетеля РИ не подтверждают и не опровергают причастность Старостенковой Л.В. к инкриминируемому ей деянию, указывая лишь на желание подсудимой снять благоустроенную квартиру. При этом, доводы защиты о том, что данное желание Старостенковой Л.В. было обусловлено тем, что Свидетель №3 выгонял жену и её мать из дома, ничем объективно не подтверждены.

Довод защитника подсудимой о том, что не имелось процессуальных оснований для проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, в показаниях, которые он давал до проведения данного следственного действия не содержится в большей части сведений об ударах и прочего, а также о том, что из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, ничего не следует, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий, исходя из их необходимости и достаточности для доказывания обвинения. Фототаблица к протоколу показаний на месте свидетеля Свидетель №3 составлена следователем с применением им в качестве технического средства цифрового фотоаппарата, на ней изображены участвующие в данном следственном действии лица и ход следственного действия.

Предварительное следствие, вопреки доводам защитника о неполноте предварительного следствия, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иные процессуальные документы, в полной мере отражают обстоятельства, ради которых проводились следственные действия, с надлежащим учетом и использованием характера и особенностей сведений, которыми обладал орган следствия в отношении Старостенковой Л.В.

В связи с изложенным оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

Экспертом, производившим судебно-медицинскую экспертизу, установлена причина смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированны и понятны.

При решении вопроса о направленности умысла Старостенковой Л.В. на причинение потерпевшей телесных повреждений суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает количество и характер наносимых Старостенковой Л.В. ударов, локализацию телесных повреждений и приходит к выводу, что подсудимая умышленно наносила потерпевшей множественные удары руками, ногами, бельевой вешалкой и не установленными следствием твердыми тупыми предметами, в том числе в область головы – жизненно важный орган потерпевшей, причинив последней тяжкий вред здоровью, но при этом не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений, повлекшими по неосторожности смерть последней, установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Старостенковой Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия подсудимой Старостенковой Л.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Старостенковой Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг Старостенкова Л.В., <данные изъяты> (том 1 л.д. 146-149).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния она полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она свою защиту осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, суд в отношении содеянного признает подсудимую Старостенкову Л.В. вменяемой.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой Старостенковой Л.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Старостенкова Л.В. не судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», с хроническими заболеваниями не состоит, до заключения официально трудоустроена не была.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины при даче показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой Старостенковой Л.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Старостенковой Л.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ей за совершение преступления по настоящему ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor» ░░░░░░ 8S ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░ ░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «№ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor» ░░░░░░ 8S ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3; 6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «№ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░