Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ М-30/2017 от 10.01.2017

Дело №2-339/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                 город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя истца Т., действующей на основании ордера,

третьего лица Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

                           у с т а н о в и л :

      истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <дата> около 17-30 часов в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением Я., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением П., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Я. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику- ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился для осмотра транспортного средства к ИП Д., согласно отчета данного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. После подачи истцом претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме и направлении ответчику отчета ИП Д. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., данную выплату истец находил не соответствующей размеру расходов на восстановление транспортного средства и согласно исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> настаивал на взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП Д. в размере <данные изъяты> рублей, на оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока    выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., указывая, что <дата> он подал ответчику претензию о страховой выплате, в срок до <дата> ответчик должен был ее рассмотреть, размер неустойки истцом расчитан следующим образом: <данные изъяты>., также истец просил взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

       Истец был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

       Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, согласно которых просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму <данные изъяты> руб.; с учетом выплаты истцу частично ( <данные изъяты> руб.) расходов по оплате за экспертизу настаивала на оставшейся невозмещенной части расходов <данные изъяты> рублей; не настаивала на взыскании <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что данная сумма компенсирована истцу ответчиком, просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по день принятия судом решения, наложить на ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

       Присутствовавший в судебном заседании третье лицо Ф. возражений относительно исковых требований не представил.

       Представитель ответчика был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился, в письменных возражениях по иску указал, что <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был осмотрен автомобиль истца и своевременно произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> страховая компания получила претензию истца с отчетом об оценке ИП Д. и произвела доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>., выплата составила <данные изъяты>., из которых страховое возмещение <данные изъяты>., оплата услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> руб., <данные изъяты> понесенные истцом расходы в связи с ДТП, размер страхового возмещения ответчиком был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Заявленная истцом сумма морального вреда явно завышена, размер издержек по оплате услуг оценщика явно завышен, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

       В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца был опрошен в качестве специалиста Д., который подтвердил выводы своего заключения об оценке, опровергнув данные ответчика об оценке.

       Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> в ДТП получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, осмотра транспортного средства истца ответчиком данное событие признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, размер данной суммы страхового возмещения с истцом согласован не был, в связи с чем истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к оценщику для осмотра транспортного средства. Отчет ИП Д. истцом был направлен ответчику вместе с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия получена страховой компанией <дата>, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России»

По результатам рассмотрения претензии истца и изучения выводов отчета об оценке ИП Д. ответчиком произведена доплата страхового возмещения, окончательно выплата составила <данные изъяты>., из которых страховое возмещение <данные изъяты> руб., оплата услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> руб., <данные изъяты> понесенные истцом расходы.

Принимая во внимание отчет оценщика ИП Д. и производя на основании данного отчета истцу выплату УТС, частично страхового возмещения, не оспаривая по сути данного отчета, ответчик тем не менее не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объем согласно отчета, ничем не подтвердив суду обоснованности своих действий. С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит представленный истцом отчет об оценке к заключению независимой технической экспертизы и принимает его за основу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>., недоплаченная истцу ответчиком сумма расходов по составлению данного отчета-<данные изъяты> рублей.

Поскольку нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика, с учетом описанных истцом степени нравственных страданий, объема нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Положениями п. 21 ст. 12 закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил :

<данные изъяты>

       Данный размер, по мнению суда, соответствует характеру и степени неисполнения обязательства ответчиком.

       Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положения законодательства о защите прав потребителей    предусматривают снижение размера неустойки в исключительных случаях, с учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

       Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 г., в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в половинном размере суммы страхового возмещения <данные изъяты>

      Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, расходы истцом понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В. <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме(<дата>), с принесением апелляционной жалобы на решение в Соликамский суд.

                    Судья                   Т.А.Старчак