Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2012 ~ М-2622/2012 от 02.07.2012

2-3577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретарях Кованжи Д.Ю., Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Л.А. к СНТ «Березка» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Русских Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Березка" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, восстановлении ее членства в СНТ.

В обоснование иска указал, что она с 1995 г. является членом СНТ "Березка", собственником дома и земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка». В июне 2012 года истица узнала, что решением общего собрания от 07.05.2012 г. она исключена из членов СНТ. С данным решением истец не согласна, о проведении данного собрания она не была извещена, в повестку дня вопрос об ее исключении включен не был, собрание проведено без подтверждения кворума, протокол собрания не был подписан председателем СНТ, о состоявшемся решении ей было направлено извещение с пропуском предусмотренного Законом №66-ФЗ 7-дневного срока, в протоколе не указаны основания исключения ее из членов СНТ, сама она всегда соблюдала все обязанности члена СНТ. Этим же решением на нее был наложен штраф за повреждение забора, при этом какие-либо документы по этим обстоятельствам отсутствуют, размер штрафа не обоснован.

Позже требования уточнялись.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Смагина Г.И. и адвокат Соловьева Р.В. просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка» от 07.05.2012 г. в части исключения Русских Л.А. из членов СНТ «Березка» и наложения на нее штрафа в размере 10 000 рублей, восстановить членство Русских Л.А. в СНТ «Березка», признать незаконными действия СНТ "Березка" по отключению электроэнергии дома на участке №66, обязать СНТ «Березка» подключить электроэнергию на участке №№, взыскать с СНТ «Березка» в пользу Русских Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., судебные расходы по получению копии Устава СНТ в налоговой инспекции 220 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

При этом представители истца пояснили, что 30.06.2012 года электрик по распоряжению председателя СНТ отключил электроэнергию в доме истца, причиной отключения, по мнению председателя, является отказ истицы от заключения договора на пользование электроэнергии. Представитель истца указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Представители ответчика председатель СНТ Фомичев А.В. и по доверенности Тимофеева Т.В. исковые требования признали в части незаконности наложения на истицу штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, пояснили, что доверенное лицо истицы Русских Л.А. по доверенности Смагина Г.А. полностью владеет и пользуется домом и земельным участком истицы, за время ее пользования с ней неоднократно возникали конфликтные ситуации по правилам проживания на территории СНТ – был установлен факт хищения электроэнергии, ущерб по которому Смагина Г.А. оплатила спустя продолжительное время, при установке газгольдера она демонтировала часть общего забора и не поставила на место, один из ее гостей или членов семьи при парковке автомобиля сломал ограждающий столб, не установили обратно, Смагина Г.А. прикормила дворовых собак, которые не дают прохода другим землепользователям; все это позволило поставить на голосование вопрос об исключении Русских Л.А. из членов СНТ; после этого собрания Смагиной Г.А. было предложено заключить договора на пользование инфраструктурой СНТ, в том числе электроэнергией, однако она отказалась, после чего было принято решение об отключении дома и земельного участка истицы от электроэнергии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № в СНТ «Березка», расположенного по адресу: Московская обл. Пушкинский р-н д.Грибово, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.35).

С 1995 года истица являлся членом СНТ "Березка", что не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 17.05.2012 г. истица исключена из членов СНТ.

Суд не находит оснований согласиться с доводом иска об отсутствии кворума на собрании, поскольку наличие форума удостоверено в протоколе общего собрания, на котором присутствовало 53 чел.

Доказательств иного количества участвовавших в собрании членов СНТ суду не представлено.

Всего в СНТ – 78 чел., что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, из протокола решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 17.05.2012 г. следует, что истица исключена из членов СНТ «за систематические нарушения законов СНТ «Березка» и норм проживания на территории» (протокол – л.д.34).

Указанные основания прекращения членства в СНТ не предусмотрены Уставом СНТ «Березка».

Согласно п.5.22 представленного суду Устава член СНТ может быть исключен из СНТ в случае: неоднократного несоблюдения устава Товарищества, невыполнение решений общего собрания членов Товарищества, использование земельного участка по нецелевому назначению, нанесение ущерба земле, систематическое нарушение прав других членов Товарищества, несоблюдение градостроительных и иных нормативов, самовольный захват земли, систематическая неуплата членских и целевых взносов (л.д.20-21).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исключение истицы и наложение на нее штрафа произведено по основаниям неоднократного несоблюдения устава Товарищества и систематическое нарушение прав других членов Товарищества.

Однако из протокола общего собрания от 07.05.2012 г. следует, что при обсуждении п.6 повестки дня «разное» докладчик – председатель СНТ Фомичев А.В. доложил о неправомерных по его мнению действиях Смагиной Г.И. – пользователя земельного участка №№, которая в 2010 г. долго не оплачивала потребленную электроэнергию, установленную как хищение, затем демонтировала часть забора при установке газгольдера, снесла ограждающий столб на своем а/м, прикормила свору собак.

Ни на какие нарушения члена СНТ «Березка» Русских Л.А. на общем собрании не указывалось, вопрос о ее нарушениях Устава не обсуждался.

Не приведено доказательств таких нарушений и в ходе судебного слушания.

Так же в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств каких-либо действий СНТ в отношении истца или ее доверенного лица Смагиной Г.И. о восстановлении ими нарушенных прав СНТ или о недопустимости каких-либо нарушающих права других членов СНТ действий, о чем указывалось на общем собрании председателем СНТ в обоснование исключения.

Уведомления, представленные суду, были направлена в адрес истицы после состоявшегося решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании решения собрания незаконным, суд так же исходит из установленного факта, что истец не знала о том, что в повестку дня собрания 07.05.2012 г. будет включен пункт об исключении ее из членов СНТ, указанный пункт в информационном листке о проведении собрания отсутствует (л. д.87 ). Правление о таком пункте повестки дня решения не принимало (л.д.86).

Изучение протокола общего собрания свидетельствует о том, что в повестке дня такого пункта как исключение из членов СНТ истца, не имеется, исключение истца имело место при рассмотрении собранием вопроса "Разное".

Представитель истицы по доверенности Смагина Г.И. пояснила, что объявления на информационном стенде о проведении собрания она не видела, в связи с чем истице о собрании она не говорила, в тот день плохо себя чувствовала, о чем предоставлены мед.справки.

В ходе судебного разбирательства истицей не опровергнуто доводов ответчика о соблюдении СНТ требований об информации о проведении общего собрания

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что право на информированность истца было нарушено, поскольку неуказание в повестке собрания вопроса об исключении истца не позволило истице или ее представителю выступить в свою защиту на собрании.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет придти к выводу о недействительности решения общего собрания СНТ от 07.05.201 2 г. в части исключения истицы из членов СНТ и наложения на нее штрафа (в последней части так же признается ответчиком).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что 30.06.2012 г. дом истца был отключен от электроснабжения.

Как объяснили в судебном заседании представители ответчика, поводом для отключения послужил отказ Русских Г.И. подписать договор электроснабжения с СНТ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что отключение жилого дома истца со стороны СНТ от электричества 30.06.2012 г. произведено в нарушение вышеназванных норм ГК РФ, прямо запрещающих субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

Суд отклоняет доводы представителей СНТ о возможности отключения участка истицы в связи с незаключением ею как индивидуалом договора на электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Такой договор между сторонами не заключался.

СНТ «Березка» не лишено было права на обращение в суд с иском о понуждении истицы заключить соответствующие договоры.

Земельный участок истицы был подключен ранее в установленном порядке.

Кроме того, как пояснила суду представитель истицы Смагина Г.А., при отказе от заключения договора она сообщила СНТ о своем намерении оспаривать исключение Русских Л.А. из членов СНТ.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права.

При признании действий СНТ "Урожай" по отключению электроснабжения участка истца неправомерными, должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истца.

В силу ст.206 ГК РФ суд возлагает на ответчика обязанность восстановить подключение жилого дома истца к электричеству.

Основываясь на ст. 539 ГК РФ, Федеральном законе "Об электроэнергетике", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, суд приходит выводу о том, что СНТ «Березка» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии по отношению к истцу, в связи с чем правоотношения по энергоснабжению между СНТ и истцом не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, так же не имеется, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено.

Доводы представителя истицы Смагиной Г.И. об ухудшении состояния лично ее здоровья не имеют правового значения, поскольку судом рассматриваются исковые требования Русских Л.А.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы по получению копии Устава СНТ «Березка» в МРИ ФНС №3 по МО, которые суд относит к судебным расходам.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем защищаемого права, категорию дела, объем выполненной работы, учитывая источник финансирования ответчика-некоммерческой организации (за счет взносов граждан), а так же частичного удовлетворения иска, суд определяет сумму взыскания в размере 7000 рублей.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако они не могут быть положены в основу иных выводов суда, поскольку они не имеют значения для разрешения возникшего спора либо основаны на неправильном толковании сторонами норм закона применительно к возникшим правоотношениям.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Место жительства в СНТ «Березка» не является постоянным и единственным местом жительства истицы.

Доказательств наличия оснований, указанных в ст.212 ГПК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 200 руб.

Вместе с тем, иск содержит три требования неимущественного характера.

Согласно ч. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере по 200 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русских Л.А. к СНТ «Березка» о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка» от 07.05.2012 г. в части исключения Русских Л.А. из членов СНТ «Березка» и наложения на нее штрафа в размере 10 000 рублей.

Восстановить членство Русских Л.А. в СНТ «Березка».

Признать незаконными действия СНТ "Березка" по отключению электроэнергии дома на участке № в СНТ "Березка".

Обязать СНТ «Березка» подключить электроэнергию на участке Русских Л.А. № СНТ «Березка».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Русских Л.А. расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., судебные расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего 7 <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Березка» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 200 рублей

Взыскать с Русских Л.А. в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.07.2012 года.

Судья: