Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-319/2012 от 27.02.2012

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-319/12

по судебному участку №

Морозов С.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 16 марта 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

КУЗНЕЦОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 24 км автодороги <адрес>, Кузнецов Ю.В., управляя транспортным средством- автомобилем « <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки, совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Кузнецов Ю.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Так, при вынесении судом данного постановления было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Считает данное постановление не всесторонним и не законным, так как суд не разобрался в обстоятельствах дела.

В судебное заседание будучи надлежащем извещенным Кузнецов Ю.В. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заявителя по доверенности - Броскин Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, водитель обгоняемого транспортного средства не указан в протоколе об административном правонарушении, поэтому показания свидетеля Б являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного считает правильным постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель УМВД по <адрес> А просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кузнецова Ю.В. без удовлетворения, так как факт нарушения установлен представленными суду доказательствами.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобу Кузнецова Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Виновность Кузнецова Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> на 24 км автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» 3.20 и сплошной линии разметки 1.11., рапортом сотрудников ИДПС., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, 24 км, водитель Кузнецов Ю.В., управляя транспортным средством- автомобилем « <данные изъяты> нарушил ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20., пересек сплошную линию разметки и произвел обгон автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» подтвердил факт нарушения ПДД и дал объяснения; схемой места совершения административного правонарушения с подписью Кузнецова Ю.В., схемой-дислокацией дорожных знаков, а также материалами дела в их совокупности.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация действий Кузнецова Ю.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ дана верно, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД – в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы представителя Кузнецова Ю.В. – Броскина Д.А. суд признает несостоятельными, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается схема и объяснения. Согласно данного протокола, сам Кузнецов Ю.В. факт обгона не отрицал.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана Кузнецовым Ю.В., замечаний к схеме он не представил.

Оснований для признания объяснений свидетеля Б недопустимым доказательством не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями Закона, об объяснениях имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Наказание за совершение данного административного правонарушения определено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровой не является.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: С.В. Барковская