Решение от 10.08.2020 по делу № 12-1085/2020 от 27.05.2020

Дело № 12-1085/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград      10 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремизова Максима Искандаровича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от 04 февраля 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 12 марта 2020 года, в отношении Ремизова Максима Искандаровича,

с участием заявителя Ремизова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от 04 февраля 2020 года №... Ремизов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 12 марта 2020 года постановление от 04 февраля 2020 года №... оставлено без изменения, а жалоба Ремизова М.И. - без удовлетворения.

    Не согласившись с состоявшимися актами по делу об административном правонарушении, Ремизов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление от 04 февраля 2020 года №... незаконно в связи с некорректностью установки и работы сигналов светофора на перекрестке пр. Ленина и ул. Комсомольская, поскольку положение и режимы работы светофоров путают водителей. Кроме того, при вынесении решения от 12 марта 2020 года начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаров А.В. проигнорировал требования ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку решение не содержит мотивированного решения по запрашиваемой им экспертизе о корректности расположения, работы и законности установки светофоров на перекрестке пр. Ленина и ул. Комсомольская по состоянию на дату нарушения 03.01.2020 года.

    Кроме того, нарушен порядок производства по делу и привлечении его к административной ответственности, так как постановление от 04 февраля 2020 года №... до настоящего времени в его адрес не направлено, им не получено. Его жалоба на постановление от 04 февраля 2020 года №... рассмотрена в его отсутствие.

    Заявитель Ремизов М.И. в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемых постановления и решения по доводам, приведенным в жалобе. Также пояснил, что его жалоба была рассмотрена с нарушением ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, так как срок рассмотрения 10 дней, жалоба подана 13.02.2020 года, а была рассмотрена 12.03.2020 года. Нарушение 03.01.2020 года было зафиксировано камерой, имеющей функции фотосъемки Потолемей-СМ, в связи с чем, согласно ПДД, п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» и табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяются в том числе со светофорами.

    Считает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Согласно указанию МВД РФ от 29.08.2019 года № 1/9756 установлен перечень случаев, при которых камеры автофиксации необходимо отключать, в том числе содержится пункт как отсутствие табличек 8.23 «Фотовидеофиксация». Указал, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку на видеозаписи в постановлении видно, что он остановился перед стоп-линией на красный сигнал основного светофора, постоял некоторое время и выехал на перекресток. Однако выезд он осуществил, потому что на дальнем дублирующем светофоре, на перекрестке над его полосой движения на штанге загорелся зеленый сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состава правонарушения.

    Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не вился, извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    Как следует из оспариваемого постановления от 04 февраля 2020 года №..., 03.01.2020 года в 16:13:53 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина – ул. Комсомольская водитель в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником которого является Ремизов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт совершения Ремизовым М.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0180 (номер свидетельства о поверке 18001335396, действительно по 22.11.2021 года).

    Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0180, автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №....01.2020 года в 16:13:53 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

    Специальное техническое средство «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0180 (номер свидетельства о поверке 18001335396, действительно по 22.11.2021 года) работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

    Утверждение о том, что на данном дорожном участке имеет место некорректная установка и работа сигналов светофора, какими-либо объективными данными не подтвержден, материалами дела опровергается. В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения и предоставлены сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке пр. Ленина – ул. Комсомольская Центрального района г. Волгограда, при исследовании которых, каких-либо нарушений ГОСТа установлено не было.

    При этом указанные заявителем причины, а именно отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», не могут быть признаны уважительными к нарушению Ремизовым М.И. Правил дорожного движения РФ.

    Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать сигналов светофоров вне зависимости от наличия либо отсутствия знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», а также дублирующей разметка 1.24.4 в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

    Допущенные в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица процессуальные нарушения не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку установленный в ч. 1 ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок рассмотрения таковой не является пресекательным, а направление копии решения по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, не лишило такового возможности реализовать право обжалования решения должностного лица, и     не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода должностного лица о виновности Ремизова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает процессуальных сроков на обращение в суд для обжалования.

    При этом факт управления транспортным средством марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., 03.01.2020 года в 16:13:53, то есть в момент фиксации административного правонарушения, Ремизовым М.И. не оспаривался.

    Водитель Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Доводы в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с некорректной установкой и работы сигналов светофора, и об отсутствии с его стороны согласия на видеофиксацию, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства, расценивает как способ оправдать нарушение со своей стороны Правил дорожного движения, и возможность избежать административной ответственности.

    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Ремизова М.И. и его жалобы должностными лицами центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не допущено.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от 04 февраля 2020 года №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 12 марта 2020 года являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░