Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-257/2015 от 28.01.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Иванив А10 к Акционерному обществу «А2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд с указанным иском в интересах Иванив А11, мотивируя тем, что 24 сентября 2013 года, между А1 и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 164423 рубля 60 копеек сроком на 48 месяцев с оплатой процентов в размере 36,00 % годовых. При заключении договора банком была удержана сумма страхового взноса в размере 25713 рублей 60 копеек за страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. Полагая данную услугу навязанной и незаконной, просит взыскать указанную сумму страховой премии в размере 25713 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3051 рубль 29 копеек, неустойку в размере 183595 рублей 01 копейка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, 50 % от которого перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание истица Иванив Т.Е. и представитель процессуального истца – Семенов Ю.Ю. (по доверенности) не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Журавков А.А.(по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования и подписала соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2013 года, между АО «Банк Русский Стандарт» и Иванив Т.Е. заключен договор У, на сумму 164423 рубля 60 копеек на 1462 дня (с 24 сентября 2013 года по 24 сентября 2017 года) под 36 % годовых(полная стоимость кредита 43,25 % годовых).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

В тот же день, то есть 24 сентября 2013 года, Иванив Т.Е. заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО «Компания Банковского Страхования», по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленных договором. Страховая сумма по страховому событию согласно договору составляет 109326 рублей 60 копеек, страховая премия за весь срок действия договора – 25713 рублей 60 копеек (уплачивается единовременно), срок действия договора – 48 месяцев с даты вступления в силу договора страхования, дата вступления в силу договора страхования 22.09.2013 года.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Компания Банковского Страхования» У от 00.00.0000 года.

Своей подписью в договоре страхования Иванив Т.Е. подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, согласно которым она имеет право в любое время расторгнуть договор страхования без рисков досрочного истребования кредита. Доказательств обращения в ООО «Компания Банковского Страхования» с требованием о расторжении договора страхования истцом суду не представлено.

Из суммы полученного кредита 24 сентября 2013 года ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику ООО «Компания Банковского Страхования» страховую премию в сумме 25713 рублей 60 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса за страхование в размере 25713 рублей 60 копеек, по мнению суда, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Заключение договора страхования явилось актом добровольного волеизъявления Иванив Т.Е., она подтвердила своей подписью, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на получение дополнительных услуг, в том числе наличия либо отсутствия заключенного договора страхования, страховую компанию она выбрала самостоятельно, о чем свидетельствует договор страхования, заключенный именно с ООО «Компания Банковского Страхования», а также личным заявлением, котором просила Банк после заключения кредитного договора в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках такого кредитного договора банковского счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере 25713 рублей 60 копеек для оплаты приобретаемой Иванив Т.Е. услуги по договору страхования. Кроме этого, истец подтвердила, что распоряжение по перечислению суммы страхового взноса является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны, она проинформирована о возможности оплаты приобретенной дополнительной услуги за счет собственных средств. Суд также учитывает, что от большинства предложенных истцу дополнительных услуг Иванив Т.Е. отказалась, выбрав лишь услуги по страхованию.

При согласии заемщика, Банк произвел безапкцептное списание денежных средств со счета заемщика за дополнительную услугу по страхованию по программе страхования заемщиков по кредитному договору в связи с заключенным договором страхования.

При желании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, клиент самостоятельно заключает договор страхованияи лишь в этом случае может предоставить Банку право на безакцептное списание денежных средств со своего счета, а также вправе внести страховой взнос за счет собственных денежных средств.

В заявлении, подписанном Иванив Т.Е., указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщик имела возможность не пользоваться такой дополнительной услугой, как страхование.

Доводы стороны истца о том, что в частности заключение договора страхования было осуществлено Банком без ведома заемщика, явилось условием, влияющим на получение кредита, суд считает необоснованными, т.к. заявление подписывается заёмщиком после заполнения, соответственно, с указанными/не указанными поручениями на перечисление денежных средств в организацию, осуществляющую предоставление дополнительной услуги, в связи с чем, заёмщик, подписывая заявление не может не знать, что им заключен договор страхования, а также не может не знать страховую компанию, с которой пожелал заключить договор.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного Иванив Т.Е., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком страхового взноса, поскольку в этом заявлении заемщик предоставляет либо не предоставляет Банку поручение перечислить денежные средства со своего счета на счет ООО «Компания Банковского Страхования» либо иной страховой организации при заключении с ней договора страхования. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без дополнительной услуги по страхованию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования представителем ответчика, напротив, представлены суду сведения о заключении кредитного договора без страхования, при этом процентная ставка по кредиту не зависит от наличия либо отсутствия страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования был заключен заемщиком самостоятельно, а само страхование не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о списании банком со счета заемщика платы за страхование и для взыскания с Банка данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, Иванив Т.Е. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в связи с чем, права истца,как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании заключенного договора страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в частности в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Учитывая, что Решетникова О.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как осуществить страхование в другой страховой компании, суд расценивает действия Иванив Т.Е. по заключению кредитного договора с дополнительной услугой личного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия страхования финансовых рисков, лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Указание в кредитном договоре страховых взносов не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Иванив Т.Е. не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по выдаче нотариальной доверенности являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности, суд полагает их не основанными на законе, поскольку сделка по страхованию является оспоримой, в связи с чем, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, который истицей Иванив Т.Е., с учетом даты подачи искового заявления (28 января 2015 года) пропущенным не является. При этом суд учитывает, что требования о признании приведенной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены, иск в этой части не изменялся и не уточнялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Иванив А12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Соловьев Е.В.