Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19446/2021 от 18.06.2021

Судья Маркин Э.А.                                                           Дело № 33-19446/2021

                                                                        УИД: 50RS0016-01-2020-000125-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «С-СтройПерспектива», Островской Е. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Островской Е. А. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Кочкуровой Е.Г и Островского В.А. - представителей Островской Е.А.,

установила:

Островская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Островской Е.А., (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № ПП-1-11-5-15 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 49.47 кв.м., со строительным номером 1758, расположенную на 5 этаже 11 секции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 660 780 руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, квартиру до настоящего времени не передал. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки, которые ответчиком не были устранены, а также выявлен факт уменьшения площади квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной проектной площадью квартиры и фактически построенной в размере 160 580 руб.

    Истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика её прав как потребителя, с учётом п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в её пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 676 146 руб. 06 коп., разницу между оплаченной проектной площадью квартиры и фактически построенной в размере 160 580 руб., компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб.

    Истец Островская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных возражений на иск, просил в иске отказать.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    ООО «С-СтройПерспектива» обязано передать Островской Е.А. квартиру по Договору № ПП-1-11-5-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

    С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Островской Е.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., разница между оплаченной проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры в размере 160 580 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Островская Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Островской Е.А. - Кочкурова Е.Г и Островский В.А. апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива», с одной стороны, и Островской Е.А., с другой стороны, был заключён договор № ПП-1-11-5-15 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 49.47 кв.м, со строительным номером 1758, расположенную на 5 этаже 11 секции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 660 780 руб.

    Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> распоряжением ГУ <данные изъяты> было утверждено заключение <данные изъяты> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т.

<данные изъяты> ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. <данные изъяты> объект долевого строительства был истцом осмотрен, но не принят. В связи с обнаруженными недостатками истцом подана претензия об их устранении <данные изъяты>

В связи с несогласие ответчика с недостатками объекта по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, недостатки (дефекты) в выполнении работ по строительству указанного объекта долевого строительства в квартире имеются и экспертом установлены. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов на момент производства экспертизы определена экспертом и составляет 36 366 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 309-330 ГК РФ, нормами Федерального закона Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Взыскивая неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, требования разумности и соразмерности и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, снизив её до 300 000 руб. Также является верным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между оплаченной проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры в размере 160 580 руб.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя суд правомерно на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «С-СтройПерспектива», Островской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи