Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2022 ~ М-347/2022 от 14.01.2022

Дело №2-2705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2022г.    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи    Москвина К.А.

    при секретаре судебного заседания             Пушине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Юрия Алексеевича к ООО «УК Родной городок» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 607000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 303500 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указали, что 15.11.2021г. произошел залив квартиры №№ по адресу: АДРЕС. Залив произошел в результате течи межпанельного шва.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица - органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22 марта 2022 года. Таким образом, суд располагает сведениями о том, что ООО «УК Родной городок» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №50-АИN 231349 от 04.02.2015 года.

Управляющей компанией в доме является ООО «УК Родной городок».

15.11.2021г. произошло затопление квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№.

Согласно акта №б/н от 07.12.2021, составленного комиссией в составе представителя ООО «УК Родной городок» - Красовский А.В., главного инженера Шибаров А.А., зафиксированы повреждения в квартире Рыжкова Ю.А..

Истец был не согласен с объемом причиненного ущерба и направил ответчику возражения на акт о заливе от 07.12.2021 года.

Управляющая компания требования истцов в добровольном порядке не исполнила.

Истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Согласно отчету № 2111/762 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца от 30.11.2021 г., по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 607000 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №60/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу, в квартире по адресу: АДРЕС результате залива, произошедшего 15.11.2021 года составляет 162 746 руб. без учета износа.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтвержден размер ущерба на сумму 162746 руб.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Рыжкова Ю.А, в размере 162746 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отношения, сложившиеся между сторонами по управлению многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81373 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку мотивированного ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца на сумму 607000 рублей удовлетворено частично на сумму 162746 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требован6ий.

С учетом разумности суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает разумными расходы истца на представителя в сумме 30000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 043,46 руб.

Понесенные истцом расходы на досудебное исследование в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2144,92 руб.

ООО «НИИ Судебных экспертиз» обратилась с заявлением о взыскании с расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны не в чью пользу принят судебный акт.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена экспертиза, однако, стороны ее проведение не оплатили.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведения подлежат взысканию сто сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ООО «УК Родной городок» в сумме 6702,88 руб., с Рыжкова Юрия Алексеевича в сумме 18297,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Юрия Алексеевича к ООО «УК Родной городок» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Родной городок» в пользу Рыжкова Юрия Алексеевича ущерб в сумме 162746 рублей, штраф в сумме 81373 руб., расходы на оценку в сумме 2144,92 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8043,46 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Родной городок» в пользу ООО «НИИ судебных экспертиз» расходы на экспертизу в сумме 6702,88 руб.

Взыскать с Рыжкова Юрия Алексеевича в пользу ООО «НИИ судебных экспертиз» расходы на экспертизу в сумме 18297,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: