Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 (2-7432/2016;) ~ М-5858/2016 от 22.08.2016

Дело №2-196/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Костырина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревягина Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деревягин Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 635,57 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Деревягину Д.Ю. автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), Плотников И.Л. На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. В целях получения страхового возмещения Деревягин Д.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Осмотрев поврежденный автомобиль, 29.04.2016 года страховщик произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 103 747 рублей. Посчитав, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, по инициативе Деревягина Д.Ю. ООО «АВТОЭКСПЕРТ ПЛЮС» были подготовлены экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа, – 126 000 рублей, рыночная стоимость – 188 570 рублей, стоимость годных остатков – 43 187,43 рублей. В этой связи Деревягин Д.Ю. в адрес страховщика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, получив которую СПАО «РЕСО-Гарантия», соответствующую выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 653 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей (л.д.85-86).

В судебное заседание истец Деревягин Д.Ю. не явился, извещен судом о времени и месте его проведения (л.д.94,95), в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Костырин А.В., действующий по доверенности от 19.03.2016 года (л.д.33), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.93), о причинах неявки представителя не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деревягину Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.11 об.).

05.04.2016 года в 02 часа 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Плотникова И.Л., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Деревягина Д.Ю. (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 05.04.2016 года следует, что виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), Плотников И.Л., нарушивший Правила дорожного движения (л.д.10).

Гражданская ответственность Деревягина Д.Ю. на момент ДТП согласно страховому полису ОСАГО серии (№) от 14.09.2015 года была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения Деревягин Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все для этого необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра страховщика.

15.04.2016 года состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) о чем составлен акт осмотра (№) от 15.04.2016 года (л.д.12), по результатам которого произошедшее 05.04.2016 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.37).

29.04.2016 года Деревягину Д.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 103 747 рублей на основании экспертного заключения (№) от 20.04.2016 года (л.д.35-36).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, по инициативе Деревягина Д.Ю. ООО «АВТОЭКСПЕРТ ПЛЮС» подготовлено экспертное заключение (№) от 25.05.2016 года, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) без учета износа составит 219 400 рублей, с учетом износа – 126 000 рублей (л.д.16-18), а также заключение о стоимости годных остатков (№) от 25.05.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) – 188 570 рублей, стоимость годных остатков – 43 187,43 рублей.

С учетом полученных результатов по определению возможной величины страховой выплаты по наступившему страховому случаю 14.06.2016 года Деревягин Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и возмещение понесенных расходы по оплате услуг независимого эксперта, представив заключения (№) и (№) от 25.05.2016 года (л.д.14).

16.06.2016 года страховщиком данная претензия была получена (л.д.14 об.), в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 27.06.2016 года указало, что представленные заключения выполнены не в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года (№), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. При этом страховщик исходил из того, что в данном случае восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая (л.д.39).

Аналогичной позиции ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» придерживался и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1-3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2016 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№); стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Креста, гос.номер (№), согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2016 года (л.д.59-61).

По заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа, составляет 125 600 рублей, рыночная стоимость – 179 000 рублей, стоимость годных остатков – 41 600 рублей (л.д.68-79).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, результатами проведенной судебной экспертизы подтвердились доводы страховщика о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, с учетом предоставленных судебным экспертом данных величина страхового возмещения по данному страховому случаю составит 137 400 рублей (179 000 – 41 600). Соответственно, размер недоплаченного Деревягину Д.Ю. страхового возмещения, с учетом осуществленной страховщиком выплаты в 103 747 рублей, равен 33 653 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в полном объеме требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 826,50 рублей, составляющих пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера штрафа повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Деревягину Д.Ю., период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебных исследований в размере 19 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от 25.05.2016 года (л.д.15), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение недоплаченного страхового возмещения. Но учитывая, что представленные Деревягиным Д.Ю. заключения не отвечают требованиям допустимости, на что правомерно было указано ответчиком, не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего его право требования заявленной величины страхового возмещения, а взысканная в его пользу денежная сумма в счет доплаты страхового возмещения определена на основе результатов судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В этой связи требования истца о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 354 рублей, в подтверждение чего представлена накладная почтовой службы доставки (л.д.14 об.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что 15.06.2016 года между Деревягиным Д.Ю. и Костыриным А.В. заключен договор (л.д.87), в соответствии с которым Костырин А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по подготовке Деревягину Д.Ю. (заказчик) претензии, искового заявления в Коминтерновский районный суд г.Воронежа о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему 05.04.2016 года с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№).

Стоимость услуг за составление претензии определена в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей.

При этом п.1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции заказчик оплачивает вознаграждение в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание и компенсирует транспортные расходы.

Расчет между сторонами производиться наличными денежными средствами и оформляется распиской (п.2.1 договора).

В подтверждение понесенных Деревягиным Д.Ю. расходов представлены расписки Костырина А.В. от 15.06.2016 года, 15.08.2016 года и 23.01.2017 года, из содержания которых усматривается, что общая величина произведенных истцом затрат составляет 17 000 рублей, складывающихся их оплаты услуг Костырина А.В. по составлению претензии, искового заявления и участию в двух судебных заседаниях (л.д.88-90).

По материалам настоящего гражданского дела состоялось два предварительных судебных заседания (06.10.2016 года и 24.01.2017 года) и одно судебное заседание (31.01.2017 года), в каждом из которых в качестве представителя Деревягина Д.Ю. принимал участие Костырин А.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд находит требования Деревягина Д.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 17 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1209,59 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1509,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Деревягина Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 653 рублей, штраф в размере 16 826,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего – 68 333 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Деревягина Д.Ю. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1509,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года