Решение по делу № 2-1957/2018 ~ М-1197/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1957 (2018г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ромашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворных Татьяны Валерьевны к Ефимову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Задворных Т.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом транспортного средства, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000,00 рублей под залог транспортного средства Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак №. Заложенное транспортное средство при подписании договора оценено сторонами в 500 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2016 года. Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2016 года срок возврата займа был продлен до 31.05.2017 года. Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2017 года срок займа был продлен до 30.11.2017 года. 01.12.2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном исполнении обязательств в полном объеме и вернуть денежные средства в размере 444 000,00 рублей. По состоянию на 02.04.2018 года требование о возврате суммы займа, процентов и арендных платежей не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2016 года в размере 533 467,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем передачи предмета залога залогодержателю.

Истец Задворных Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ромашкина А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Ответчик Ефимов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, направленными на предотвращение обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль Volvo XC90, по обязательствам ответчика перед банком.     

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 п.1 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 г. между ИП Ефимовым А.П. и Задворных Т.В. заключен договор займа с залогом транспортного средства. Согласно условий договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем на условиях содержащихся в договоре. В обеспечение исполнения обязательства, заемщик передает в залог займодавцу автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора займодавец выдал заемщику заем в размере 400 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской в получении суммы займа. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем выдан на срок 6 месяцев с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2016 года срок возврата займа был продлен до 31.05.2017 года.

Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2017 года срок займа был продлен до 30.11.2017 года.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.06.2016 года сторонами определена стоимость автомобиля в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с актом приема – передачи регистрационных документов транспортного средства от 01.06.2016 года заемщик передал, а займодавец принял на ответственное хранение ПТС относящийся к автомобилю Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, ответчик своих обязательств не исполнил.

01.12.2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном исполнении обязательств в полном объеме и возврате денежные средства в размере 444 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, не оспорен ответчиком, принятые по данному договора ответчиком обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 01.06.2016г. по состоянию на 02.04.2018г. в размере 400 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 72 800,00 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор содержит указание о том, что заем является процентным, а также содержит условие о размере процентов за пользование займом, следовательно, по данному договору подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 3% за 1 календарный месяц в сумме 12 000,00 рублей. Годовая процентная ставка составляет 36%.

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов представлен расчет, который суд, признает арифметически верным.

Поскольку ответчиком расчет истца не оспаривался, суд принимает решение о взыскании процентов с ответчика по заявленному истцом расчету, то есть в размере 72 800,00 рублей, а также о взыскании ежемесячных арендных платежей за пользование транспортным средством в соответствии с п. 2.7 договора за период с 01.10.2017 года по 02.04.2018 года в размере 60 667,00 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором займа заключенным между ответчиком и истцом, предметом залога является транспортное средство, автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 500 000,00 рублей (п.2.5 Договора).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Ефимов А.П. является собственником транспортного средства Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает во внимание соглашение сторон об оценке транспортного средства, установленного Договором от 01.06.2016 года, в соответствии с которым залоговая стоимость имущества автомобилю Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 500 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным передать предмет залога автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залогодержателю.

Доводы третьего лица относительно отсутствия финансовой возможности истца предоставления в займ ответчику денежных средств, мнимости договоров займа и залога судом во внимание не принимаются, поскольку банком указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Судом установлено, что 30.03.2018 года между Задворных Т.В. и Ромашкиной А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2018 года на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 52).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 553,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать Ефимова Андрея Павловича в пользу Задворных Татьяны Валерьевны задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 553 467,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем передачи предмета залога- залогодержателю Задворных Т.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В.    Панькова