Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3663/2014 ~ М-2998/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3663/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Воронковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Москвину А.П. и Вересову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и пользование неосновательно сбереженными денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Москвину А.П. и Вересову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что ответчики являются собственниками нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. П., ул.Н., д.№, находящегося на земельном участке с КН: № площадью *** кв.м. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет **.**.2002, его кадастровая стоимость составляет 25634070 рублей. **.**.2007 года между ответчиками и Администрацией города Пскова был заключен договор аренды указанного земельного участка, с использованием: под административное здание. Решением суда от **.**.2014 договор признан ничтожным, как заключенный с ненадлежащим лицом на стороне арендодателя. Поскольку с **.**.2007 года ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, осуществлялось фактическое пользование земельным участком, истец считает, что ответчики обязаны вносить плату за его использование. В связи с чем Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям просит взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, согласно представленным расчетам.

Представители истца Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Скоробогатов А.П. и Можаев А.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Вересов И.Е. в судебном заседании подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, арендуют спорный земельный участок для размещения административного здания.

Ответчик Москвин А.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчиков Булочникова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ГК по охране объектов культурного наследия Смирнова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился с иском к Москвину А.П. и Вересову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.

Согласно копиям платежных поручений, арендная плата за использование спорного земельного участка вносилась индивидуальными предпринимателями Москвиным А.П. и Вересовым И.Е.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку спорные правоотношения сложились в связи с взысканием арендной платы за использование земельного участка, используемого ответчиками под административное здание, в целях осуществления коммерческой деятельности, в том числе для извлечения прибыли, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, то суд приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Москвину А.П. и Вересову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И.Мальгина

Определение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.