Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2019 ~ М-2130/2019 от 13.03.2019

Дело №2-3186/8-2019

46RS0030-01-2019-003042-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года             город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Владимира Викторовича к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салов Владимир Викторович обратился в суд с иском к ООО «РУСЬАВТО», в котором, с учетом уточнения от 17.05.2019г., просил взыскать с ответчика денежные средства по договору комиссии в размере 590 000 рублей, неустойку в размере 17 162 рубля 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловым Владимиром Викторовичем, и ответчиком ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продажи транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР», 2014 года выпуска, государственный регистрационный № идентификационный №. Пунктом 1.2.1. итоговая цена транспортного средства определена и согласована Сторонами Договора и составила 590 000 рублей. В иске указано, что Договор между истцом и ответчиком был заключен с целью реализации (продажи) принадлежащего истцу автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе, изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в Договоре) была необходима истцу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между мной и ответчиком, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в иске, по условиям п.п. 1.1 - 1.2.1 договора комиссионер (ООО «РУСЬАВТО») по поручению обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента марки «РЕНО ДАСТЕР», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по цене 590 000 рублей.

При этом, п. 3.3. договора устанавливает, что ООО «РУСЬАВТО» вправе совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, которая превышает цену транспортного средства, указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи ТС и ценой ТС, указанной в настоящем договоре, причитается ответчику.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается Актом приема - передачи транспортного средства и паспорта технического средства. Договором размер вознаграждения комиссионера или порядок его уплаты не предусмотрен. Согласно п. 4.4 договора комиссии в течении 14 банковских (рабочих) дней ответчик должен был передать прописанную в п. 1.2.1 указанного договора денежную сумму. Однако до настоящего времени в нарушение условий договора денежная сумма обусловленная договором в размере 590 000 рублей ответчиком истцу не перечислена.

В иске указано, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате причитающихся по договору денежных средств. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал.

Кроме того, согласно п.3.2. договора, срок совершения ответчиком по продажи транспортного средства составил 70 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства, истец просит суд взыскать проценты за нарушение срока уплаты денежных средств, сумма которых составила 17 162 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Салов В.В. и его представитель по устному ходатайству Иванов Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи неоднократно уведомленным по месту государственной регистрации, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу п.1 ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пп.1,2 ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст.1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп.33,35 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года №569, регулирующих отношения между комиссионером, осуществляющим соответствующий вид предпринимательской деятельности, и комитентом-потребителем по договору комиссии, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловым В.В. и ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручил комиссионеру, а комиссионер обязался от имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР», 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №.

Пунктом 1.2.1. итоговая цена транспортного средства определена и согласована Сторонами Договора и составила 590 000 рублей. С ТС по настоящему договору комитентом комиссионеру передаются оригинал ПТС, оригинал СТС, копия паспорта собственника ТС, два ключа. Моментом передачи ТС считается момент подписания акта приема-передачи второй подписывающей стороной. Комиссионер обязуется исполнить принятое поручение комитента в соответствии с его указаниями с учетом положений настоящего договора. Срок совершения комиссионером сделки по продаже № календарных дней. В случае, если комитент не забрал ТС по окончанию срока договора комиссии, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях. Комиссионер вправе совершить сделку по продаже ТС по цене, которая превышает цену ТС, указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи ТС и ценой ТС, указанной в настоящем договоре, причитается комиссионеру. При этом комиссионное вознаграждение не устанавливается. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи ТС, причитающихся комитенту, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Комиссионер с учетом положений настоящего договора: обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями. В случае неисполнения третьим лицом заключенной с ним сделки обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке. Обязан предоставить комитенту отчет по исполнению поручения по настоящему договору. Комитент имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив при этом комиссионера за три дня до даты расторжения настоящего договора и оплатив 60 000 рублей комиссионеру. По истечению полного срока договора комитент вправе забрать свое транспортное средство без уплаты 60 000 рублей. (пп.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 2.1, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.4, 5.4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора Салов В.В. передал ООО «РУСЬАВТО» транспортное средство с установленными документами и принадлежностями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора комиссии, учитывая, что соответствующие услуги ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, оказывались истцу исключительно для удовлетворения личных нужд последнего, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей об оказании возмездных услуг в части, не урегулированной специальными положениями гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст.28 указанного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также установлено, что ответчик (комиссионер) реализовал принадлежащее истцу транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязан был передать истцу денежные средства в размере 590 000 рублей. Однако свои обязательства по предоставлению отчета по исполнению поручения и по передаче денежных средств в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что денежные средства были выплачены истцу в полном объеме и в соответствии с условиями договора, либо исполнение данного обязательства в установленные нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, сроки стало невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что он понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуги, стороной ответчика не представлено.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим заявленные требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требования не уточнялись.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку законом, а именно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение установленных сроков оказания потребителю услуги в виде неустойки, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с просрочкой денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Салова В.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия, направленная истцом ответчику по юридическому адресу не была исполнена в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (590 000руб. + 10000 руб.)/ 2 = 300000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 9100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в пользу Салова Владимира Викторовича денежные средства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 900 300 рублей (девятьсот тысяч триста рублей).

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Салову Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья