Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1823/2017 от 27.06.2017

Дело №33а-1823/2017                         судья: Чуряев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Николюк Ирины Богдановны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Гавриковой Надежде Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Николюк И.Б. адвоката Бердюгиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 мая 2017г., которым в удовлетворении административного искового заявления Николюк И.Б. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Николюк И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее - Советский РОСП г. Орла) Гавриковой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указывала, что заочными решениями Советского районного суда г. Орла от 11.05.2016г. и от 28.07.2016г. с К.В. в её пользу взысканы денежные средства в счет уплаты долга.

На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждены исполнительные производства (№ 25265/16/57001-ИП от 21.07.2016г. и № 35608/16/57001 ИП от 17.11.2016г.) которые затем объединены в сводное исполнительное производство № 35646/16/57001-СД.

Ссылалась на нарушение своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А., выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были возбуждены с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Указывала, что по исполнительному производству №35608/16/57001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Орла от 28.07.2016г., ею было подано судебному приставу заявление, в котором она просила обратить взыскание на имущество должника, а именно, на квартиру и на автомобиль должника.

Однако до настоящего времени указанные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не произведены. Непринятие указанных мер привело к отчуждению должником принадлежавшего ему имущества.

Также ссылалась на то, что 13.02.2017г. её представителем было подано заявление судебному приставу-исполнителю Гавриковой Н.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако до настоящего времени ознакомление с материалами исполнительного производства не состоялось.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. по несвоевременному возбуждению исполнительных производств в отношении должника К.В., по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по неисполнению решений суда о взыскании денежных средств с К.В. в виде не наложения запрета регистрационных действий на <адрес>, не обращении взыскания на автомобиль <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, не наложению ареста на счет, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Определением суда от 28.04.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Николюк И.Б. адвоката Бердюгиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе представитель Николюк И.Б. адвокат Бердюгина Е.А., указывает на то, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.8 ст.30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 11.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Николюк И.Б. к К.В. о взыскании суммы долга на общую сумму 190204,16 руб.

На основании данного заочного решения судом выдан исполнительный лист ФС№ 010264845.

Николюк И.Б. обратилась с заявлением от 12.07.2016г. в Советский РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства.

При этом на имеющейся в материалах дела копии указанного заявления отсутствует отметка о дате его фактического поступления в Советский РОСП ЙФССП по Орловской области, а непосредственно сам исполнительный лист ФС№ 010264845 зарегистрирован в Советском РОСП г. Орла 21.07.2016г.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Фединой А.Ю. в отношении К.В. возбуждено исполнительное производство № 25265/16/57001-ИП.

25.07.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 25265/16/57001-ИП от 21.07.2016г. направлено посредством почтовой связи в адрес Николюк И.Б.

Также, установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от 28.07.2016г. удовлетворены другие исковые требования Николюк И.Б. к К.В. о взыскании суммы долга на общую сумму 185190,74 руб.

На основании данного заочного решения от 28.07.2016г. судом выдан
исполнительный лист ФС 005842348, который Николюк И.Б. вместе с заявлением передала в Советский РОСП г. Орла для возбуждения исполнительного производства.

Данный исполнительный лист зарегистрирован в Советском РОСП г. Орла 16.11.2016г.

г. постановлением судебного пристава-исполнителя
Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. в отношении К.В.
возбуждено исполнительное производство № 35608/16/57001 ИП и копия данного постановления направлена в адрес Николюк И.Б. - 24.11.2016г.

18.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя
Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. исполнительное производство № 25265/16/57001-ИП от 21.07.2016г. и исполнительное производство № 35608/16/57001 ИП от 17.11.2016г., объединены в сводное исполнительное производство № 35646/16/57001-СД.

Разрешая заявленные требования Николюк И.Б. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриковой Н.А., выразившееся в несвоевременном возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, исполнительное производство № 25265/16/57001-ИП от 21.07.2016г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Фединой А.Ю. – 21.07.2016г., в то время как административным ответчиком по делу административный истец указал судебного пристава-исполнителя Гаврикову Н.А., которая в момент возбуждения данного исполнительного производства – 21.07.2016г. не являлась сотрудником Советского РОСП г. Орла.

Кроме того, как уже указывалось ранее, исполнительный лист зарегистрирован в отделе судебных приставов только 21.07.2016г. и в этот же день судебным приставом-исполнителем Фединой А.Ю. возбуждено исполнительное производство 25265/16/57001-ИП, то есть в установленный законом трехдневный срок со дня передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство № 35608/16/57001 ИП от 17.11.2016г. возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. на основании исполнительного листа выданного на основе заочного решения Советского районного суда г. Орла от 28.07.2016г. возбуждено также в рамках Закона об исполнительном производстве, т.е. на следующий день после регистрации заявления взыскателя в отделе судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске Николюк И.Б. срока на обжалование вышеуказанного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 25265/16/57001-ИП от 21.07.2016г. направлено в адрес Николюк И.Б. - 25.07.2016г., а копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 35608/16/57001 ИП от 17.11.2016г. направлено в адрес Николюк И.Б. -24.11.2016г., следовательно, Николюк И.Б. должна была узнать о нарушении своих прав несвоевременным возбуждением исполнительных производств в июле и ноябре 2016 г. соответственно.

Однако с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обратилась лишь в конце апреля 2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования Николюк И.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. по неисполнению решений суда о взыскании денежных средств с К.В. в виде не наложения запрета регистрационных действий на <адрес>, не обращении взыскания на автомобиль <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, не наложению ареста на счет, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», суд первой инстанции установил, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств и сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Фединой А.Ю. выносилось постановление от 22.07.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику К.В., а именно, автомобиля <...>, государственный номер <...>; направлялись запросы о наличии открытых должником счетах, в различные кредитные организации; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; направлялся запрос в Рореестр; осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>; судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника К.В., а именно, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> <...> <адрес>А; осуществлялся выход по предполагаемому месту нахождения должника по адресу: <адрес> <...>, <адрес>А; судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника К.В., о временном ограничении на выезд должника К.В. из Российской Федерации, накладывался арест на имущество должника по адресу: <адрес> <...>, <адрес>А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного районный суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А., так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках названных исполнительных производств приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 г. представителем Николюк И.Б. по доверенности Бердюгиной Е.А. подано судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Орла заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

3.03.2017г. в адрес Николюк И.Б. направлено указанное постановление.

Однако до настоящего времени ознакомление с материалами исполнительного производства не осуществлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем Гавриковой Н.А. своевременно направлено в адрес Николюк И.Б. постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом разрешая данную часть требований административного истца, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске Николюк И.Б. срока на его обжалование, поскольку, Николюк И.Б. о нарушении своего права должна была узнать в марте 2017 г., а обратилась в суд с административным исковым заявлением лишь в конце апреля 2017 г.,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Николюк И.Б. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Довод жалобы представителя Николюк И.Б. – Бердюгиной Е.А., о том, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николюк И.Б. адвоката Бердюгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи