Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 ~ М-348/2014 от 18.06.2014

К делу № 2-290/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Багдасаровой С.А.

с участием:

представителя истца Тимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к Коренькову А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании прекращенным договора залога

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратился в суд с иском к Коренькову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 01.02.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/26 Краснодарского регионального филиала в с.Успенское и ООО «Марс Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 46000000,00 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и полностью возвратить кредит 25.01.2012 г. (п.1.1,1.2,1.4,1.6 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами № 691918 от 01.02.2011 г., № 705741 от 02.02.2011 г., № 716222 от 03.02.2011 г., а также выпиской по ссудному счету заемщика №.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Марс Плюс» обязательств по договору об открытии кредитной линии является залог оборудования по договору залога оборудования № от 01.02.2011 г., заключенному с Кореньковым А.А.

Предметом залога (п.3.1) является имущество: комплектный завод для производства масел от исходного сырья производительностью 100 т/сутки компании «Харбург Фройденберг Машиненбау Гмбх» (Германия), залоговой стоимостью 75423474,00 рублей, находящийся <адрес>

27.05.2014 г. ответчику направлено требование о необходимости исполнения обязательств по договору, однако требование не исполнено, в связи с этим в Арбитражный суд Краснодарского края направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Марс Плюс» задолженности в сумме 26 217026,09 рублей и решением суда от 13.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, но не исполнено.

В связи с вышеизложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы банка по госпошлине.

Ответчик Кореньков А.А. обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать прекращенным договор залога оборудования, мотивируя требование тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 г. ООО «Марс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 02.08.2013 г. требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 26160536,75 рублей основного долга и 5188395,99 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марс Плюс». Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением того же суда от 21.05.2014 г. в отношении ООО «Марс Плюс» конкурсное производство было завершено и 19.06.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества и оно было снято с учета в налоговом органе.

Считая, что с ликвидацией общества обеспеченное залогом обязательство прекращено, значит и прекратился сам залог, Кореньков А.А. просит признать прекращенным с 19.06.2014 г. договор залога оборудования № от 01.02.2011 года.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Тимов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Кореньков А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Тишурова Н.С. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Тимова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/26 Краснодарского регионального филиала в с.Успенское и ООО «Марс Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 46000000,00 рублей, перечислив денежные средства на счет, что подтверждается банковскими ордерами № 691918 от 01.02.2011 г., № 705741 от 02.02.2011 г., № 716222 от 03.02.2011 г., а также выпиской по ссудному счету заемщика №.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и полностью возвратить кредит 25.01.2012 г, однако нарушил принятые обязательства, поэтому банк направил в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 26 217026,09 рублей и решением суда от 13.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения ООО «Марс Плюс» обязательств по договору об открытии кредитной линии явился залог оборудования. Договор о залоге оборудования был заключен сторонами 01.02.2011 года за №.

Согласно п.3.1 договора и приложения 1 к нему предметом залога является комплектный завод для производства масел от исходного сырья производительностью 100 т/сутки компании «Харбург Фройденберг Машиненбау Гмбх» (Германия), залоговой стоимостью 75423474,00 рублей, находящийся <адрес>

Согласно п. 4.1 и п.5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда по месту нахождения дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», путем продажи с публичных торгов, т.е. в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом п.7.1 договора залога установлено, что настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Одним из оснований прекращения залога, согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное основание прекращения залога содержится и в ст.34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 года ООО «Марс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 г. финансовые требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марс Плюс» и требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу ч.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ООО «Марс Плюс», что признано представителями сторон.

Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация ООО «Макс Плюс» прекращает его обязательства по кредитным обязательствам, что влечет за собой прекращение и дополнительного залогового обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действие залогового обязательства как способа обеспечения не может быть сохранено. Дополнительное обязательство, в силу закона, тесно связано с главным, оно возникает только после того, как возникает главное, а прекращается одновременно с ним.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а удовлетворяет требования встречного иска признавая договор залога прекращенным.

Суд не согласен с утверждением представителя истца о том, что подачей иска в суд 18.06.20014 года банк реализовал свое право на обращение в суд в период действия договора залога и до исключения общества из Единого реестра юридических лиц 19.06.2014 года.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральными законами.

В силу требований ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Поступившее 18.06.2014 г. исковое заявление банка было принято к производству 23.06.2014 г. на основании определения суда, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Марс Плюс».

Законом момент прекращения основного обязательства и, как следствие, дополнительного (залога) определен пресекательным сроком – моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в данном случае является ликвидация юридического лица.

Суд полагает также невозможным применить аналогию дополнительных обязательств и поручительств, считая, что правовая природа этих понятий разная, несмотря на то, что оба они являются обеспечительными мерами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Коренькову А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Коренькова А. А.овича к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать договор залога № от 01.02.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кореньковым А. А. прекращенным.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.09.2014 года.

Председательствующий