Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2018 ~ М-3252/2018 от 13.06.2018

Дело № 2 – 3566/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителей истца – Перетрухиной О.А.;

представителя ответчика – Гончаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Боева Виктора Ивановича к Боеву Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Бовев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Боеву С.И. о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, и определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования Боев В.И. мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками жилого <адрес>, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, площадью 515,0 кв.м., с кадастровым номером №. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ между ними было утверждено мировое соглашение о разделе данного жилого дома. В соответствии с условиями мирового соглашения, он произвел переоборудование своей части дома с устройством отдельного входа в свою часть дома. В настоящее время он не может оформить документы по реконструкции дома, в связи с отсутствием разрешения на его реконструкцию и возражениями ответчика. Кроме того, между ним и ответчиком отсутствует согласие о порядке пользования земельным участком.

В судебное заседание Боев В.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Боева В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 161,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., состоящее из следующих помещений: на 1-м этаже: коридора №, площадью 2,6 кв.м; санузла №, площадью 4,5 кв.м; кухни №, площадью 19,0 кв.м; гостиной №, площадью 25,6 кв.м; на 2-м этаже: коридора №, площадью 5,6 кв.м; кладовой №, площадью 2,3 кв.м; жилой комнаты №, площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 20,1 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 515 кв.м., с кадастровым номером №, без отступления от идеальных долей в соответствии с вариантом № схемы № заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

Боев С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Боева С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Трунова Л.А. и Павлова С.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований и просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того суд учитывает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из общих основ гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что Боев В.И. и Боев С.И. являются сособственниками жилого <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 515,0 кв.м., с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ между Боевым В.И. и Боевым С.И. было утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома.

В результате раздела жилого дома Боеву В.И. была предоставлена в собственность квартира №, общей площадью 43,8 кв.м., находящаяся в лит. а 1, состоящая из комнат №, площадью 19,3 кв.м; №, площадью 12,4 кв.м; №, площадью 12,1 кв.м.

Боеву С.И. была предоставлена в собственность квартира № общей площадью 45,7 кв.м., состоящая из комнат №, площадью 10,0 кв.м; №, площадью 12,5 кв.м; №, площадью 7,2 кв.м; №, площадью 5,5 кв.м, находящихся в лит. А и комнат №, площадью 6,7 кв.м; №, площадью 3,8 кв.м., находящихся в лит. а-2.

Согласно условиям мирового соглашения, Боев В.И. обязался произвести переоборудование в связи с указанным разделом дома, состоящее в закладывании проемов между комнатами № и № и комнатами № и №, а так же в обустройстве проема между комнатами № и № и в обустройстве отдельного входа в квартиру № за его средства и его силами.

Боевым В.И. была произведена реконструкции квартиры №, заключающейся в пристройке на 1-м этаже отдельного входа с санузлом (комнаты №, №), и надстройке 2-го этажа, состоящего из 2 жилых комнат №,№, коридора № и кладовки №, площадь квартиры № увеличилась до 99,8 кв.м.

Кроме того, в связи с реконструкцией квартиры № увеличилась и площадь всего жилого дома до 161,1 кв.м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный жилой дом с возведенной мансардой квартиры № выполнен с отступлением от градостроительных регламентов, указанных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «г. Курск, в части расположения от границы смежного земельного участка <адрес> на расстоянии мене 3,0 (фактическое расстояние до границы смежного земельного участка составляет 1,9 м.).

При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники жилого <адрес> Трунова Л.А. и Павлова С.Н. дали Боеву В.И. свое согласие на возведение пристройки на указанном выше расстоянии.

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный жилой дом и расположенная в нем квартира № по объемно-планировочному и конструктивному решению, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, а выявленные дефекты являются технически устранимыми, не противоречат требованиям Федерального закона № 384-ФЗ с текущими изменениями «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реконструкция дома нарушает права ответчика в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что предложенный истцом вариант пользования земельным участком фактически устанавливает порядок пользования им уже по сложившемуся порядку пользования при более рациональном его использовании, поскольку он увеличивает площади земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании как истца, так и ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что это требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 161,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 99,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ 1-░ ░░░░░: ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░; ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░; ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 25,6 ░░.░; ░░ 2-░ ░░░░░: ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░; ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 515 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░