Решение от 25.08.2020 по делу № 3а-310/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-310/20 по административному исковому заявлению Дубенского районного потребительского общества к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Дубенское районное потребительское общество обратилось в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<...>, площадью 550+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания (офисы, магазины, школы), расположенного по адресу: <...>;

<...>, площадью 5784+/-53 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание хлебозавода; почтовый адрес ориентира: <...>;

<...>, площадью 1737+/-29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов производственного назначения (продбаза и склады), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

<...>, площадью 1748+/-29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир магазин; почтовый адрес ориентира: <...>.

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2016 на основании постановления правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» в размере 1 819 548,50 руб. (КН <...>), в размере 3 364 261,95 руб. (КН <...>), в размере 2 401 784,64 руб. (КН <...>), в размере 2 284 321,36 руб. (КН <...>). Просит установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере 1 080 000 руб. (КН <...>), в размере 324 000 руб. (КН <...>), в размере 253 000 руб. (КН <...>), в размере 545 000 руб. (КН <...>). Заявленный размер рыночной стоимости обосновал отчетом <...> от <...> № <...>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики – правительство Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, заинтересованные лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Тульской области), администрация м.о. Дубенский район Тульской области (в лице представителей), Иванова М.С. и Новикова М.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном ходатайстве Управление Росреестра по Тульской области просило отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, предъявляемых к Управлению.

На основании части 4 статьи 247 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п 7 п. 1 ст. 1п.п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный Федеральный закон, регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке врезультате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в частности, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в частности, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что Дубенское районное потребительское общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<...>, на основании договора купли-продажи от 11.05.2017, площадью 550+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания (офисы, магазины, школы), расположенного по адресу: <...>; право общей долевой собственности зарегистрировано 19.06.2017; доля в праве - <...>; Иванова М.С. имеет <...> долей в праве; Новикова М.В. - <...> долей в праве; участок поставлен на кадастровый учет 12.05.2015;

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2016. Кадастровая стоимость земельных участков установлена в результате массовой оценки в размере 1 819 548,50 руб. (КН <...>), в размере 3 364 261,95 руб. (КН <...>), в размере 2 401 784,64 руб. (КН <...>), в размере 2 284 321,36 руб. (КН <...>). Сведения о данной кадастровой стоимости внесены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 18.12.2016.

С целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков административный истец обратился к <...> В соответствии с отчетом, подготовленным данным оценщиком, от <...> № <...>, рыночная стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 080 000 руб. (КН <...>), 324 000 руб. (КН <...>), 253 000 руб. (КН <...>), 545 000 руб. (КН <...>).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> № <...> заявление Дубенского районного потребительского общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости отклонено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в рамках данного дела никем не оспариваются.

Из изложенного выше следует, что земельные участки являются объектами налогообложения, налог подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости, при этом административным истцом установленный для данной категории споров досудебный порядок соблюден, что свидетельствует о наличии у административного истца субъективного права оспаривать установленную кадастровую стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

По ходатайству стороны административного истца в целях подтверждения правильности и достоверности вышеуказанного отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>

По выводам, содержащимся в экспертном заключении от <...>, отчет, выполненный оценщиком <...> от <...> № <...>, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не соответствует федеральным стандартам оценки в части п.5 ФСО № 3, п.8 ФСО № 1, п.12 ФСО № 3, п.10 ФСО № 7, п.11б ФСО № 7. Рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком в указанном отчете по состоянию на 01.01.2016, не подтверждается и составляет 874 000 руб. (КН <...>), 278 000 руб. (КН <...>), 199 000 руб. (КН <...>), 430 000 руб. (КН <...>).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, имеющим необходимое образование в интересующей области, стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, длительный стаж судебно-экспертной деятельности, а значит, обладающим необходимыми познаниями для проведения подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Эксперт <...> является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и его ответственность застрахована, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ст.ст.3, 4).

Заключение основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По таким основаниям суд относит экспертное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета <...> от <...> № <...>, то он, согласно заключению судебной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не соответствует федеральным стандартам оценки в части п.5 ФСО № 3, п.8 ФСО № 1, п.12 ФСО № 3, п.10 ФСО № 7, п.11б ФСО № 7, причем выявленные нарушения существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.

Так, эксперт отметил, и это явствует из отчета, что в нарушение требований п.20 ФСО № 7 и п.п.7.11 и 8.15 «Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости» ООО «Российского общества оценщиков», согласно которым земельный участок для установления кадастровой стоимости в размере рыночной оценивается как условно свободный, оценщик в своих расчетах это не учитывает и применяет на наличие состав сетей и коммуникаций соответствующие корректировки. В таблице 44 на странице 94 имеется опечатка. В таблице 47 корректировка на площадь для аналога № 1 должна иметь значение 41%, а не 29%. При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> аналог под № 3 имеет площадь 700 кв.м, а не 7000 кв.м, соответственно, все последующие расчеты по этому аналогу не верны. Рынок объектов оценки определен оценщиком как неактивный, корректировка «на дату предложения» оценщиком не обоснована. Корректировка на «краткосрочную аренду» к аналогу, расположенному на ул. Первомайская в г.Новомосковске не обоснована. Эксперт также считает, что использовать в качестве аналога объекта с кадастровым номером <...> песчаный карьер, примыкающий к трассе Москва-Дон М4, не корректно, так как он не сопоставим с данным объектом оценки по своему месторасположению и назначению.

В связи с изложенным отчет <...> от <...> № <...> при определении рыночной стоимости объектов, по мнению суда, за основу взят быть не может, так как не обладает признаком достоверности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков определена по состоянию на 01.01.2016. На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных земельных участков в экспертном заключении.

Отвечающих требованиям статей 59, 61 КАС РФ доказательств иного размера рыночной стоимости объектов на указанную дату, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, участниками процесса не представлено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2016 значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости тех же земельных участков, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога.

В нашем случае разница между указанными значениями кратна, что явно указывает на наличие ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Следовательно, установление в отношении спорных объектов рыночной стоимости является для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.24.17 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Следовательно, данный орган власти является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 18.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 550+/-8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 5784+/-53 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 1737+/-29 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <...>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 1748+/-29 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <...>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18.12.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение от 25.08.2020 по делу № 3а-310/2020 от 27.05.2020

3а-310/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица