Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3889/2016 от 27.01.2016

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-3889/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Алейченко А.А. на решение Армавирского городского суда от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Губачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 017-2011/КФ/Л от 25.11.2011 года в сумме <...>, из которых <...> - сумма основного долга по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврате сумм по кредиту. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество, состоящее из жилого дома Литер А, общей площадью 759,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование иска указано, что 25.11.2011 года между банком и Губачевым А.В. был заключен кредитный договор №017-2011/КФ/Л, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере <...> сроком на 182 месяца, с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в соответствии с графиком платежей. Целью кредита был ремонт, восстановление и благоустройство жилого дома, находящегося по адресу: <...> После получения денежных средств заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, 16.04.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.05.2015 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 5.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.11.2011 года между банком и ответчиком был заключен договор <...> о залоге недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором в залог банку передан жилой дом литер А, общей площадью 759,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый (или условный) номер: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилое здание общей площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: <...> Согласно п. 1.6. договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <...>. Пункт 1.11. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, каком они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не погашал основной долг и не платил иные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора, образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Губачев А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором просил суд признать недействительным кредитный договор № <...> от 25 ноября 2011 года, заключенный между ним и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части целевого использования кредитных денежных средств (пункт 1.3 и пункт 4.1.27 кредитного договора), а также отказать истцу в обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> и на земельный участок, площадью 873 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>

В обоснование встречного иска Губачевым А.В. указано, что ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», заключая кредитный договор, указал, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно ремонта, восстановления и благоустройства жилого дома по адресу: г. Армавир, <...> За время действия кредитного договора кредитор не потребовал ни одного документа, подтверждающего целевое использование заемщиком кредитных средств, то есть кредитор заключил кредитный договор с заемщиком о целевом использовании кредита без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также Губачев А.В. указал, что обращение взыскания на принадлежащий ему жилой дом нарушает законные права лиц, проживающих в нем совместно с заемщиком.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Алейченко А.А. уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить начальную продажную цену имущества в размере <...> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Губачева А.В. отказать.

Губачев А.В. и его представитель Колесникова Н.Е. исковые требования ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» признали частично, не возражали против взыскания с Губачева А.В. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. В части обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать, при этом поддержали встречный иск Губачева А.В. В случае удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований просили отсрочить реализацию недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Решением Армавирского городского суда от 28 октября 2015 года исковые требования ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Губачеву А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Губачева А.В. в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства в сумме <...>, <...> - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Также суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество Губачева А.В., а именно на жилой дом литер «А», общей площадью 759,2 кв.м, кадастровый условный номер: <...>, и земельный участок общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость при его реализации в размере <...>. В остальной части иска ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано.

В удовлетворении встречного иска Губачева А.В. к ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части целевого использования кредитных денежных средств (пункт 1.3 и пункт 4.1.27 кредитного договора) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Алейченко А.А. просит решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем у суда не имелось законных оснований при определении начальной продажной цены заложенного имущества указывать его рыночную стоимость.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (впоследствии реорганизовано в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Губачевым А.В. был заключен кредитный договор.

Согласно п.п. 1.1., 3.1 кредитного договора банком предоставлен Губачеву А.В. кредит в размере <...> сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в том объеме, каком они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в залог банку передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, инв. №21589, литер: А, 2-этажный, общей площадью 759,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов - под жилое здание, общей площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.

Согласно п. 1.6. договора о залоге общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 17 592 359 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В случае спора между сторонами начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 144-15 от 02.10.2015) рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...> рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> составляет <...>, а всего рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <...>.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, суд верно исходил из того, что заключение эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе, назначенной судом в рамках данного гражданского дела, не является отчетом оценщика, в связи с чем, правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, в части определения начальной рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены в данной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы представителя Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Алейченко А.А. о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имелось законных оснований указывать его рыночную стоимость, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку заключение эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе, назначенной судом в рамках данного гражданского дела, не является отчетом оценщика, в связи с чем применение требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в части установления судом 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае недопустимо.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: