Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2018 ~ М-268/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1544/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Барейша И.В.,

при секретаре                                                Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубашевской С. В. к ООО «Аспект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2012 года между Лубашевской С.В. и ООО «Аспект» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1, п. 1.2 договора, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный п.2.4 договора срок построить многоквартирный дом - 293-х квартирный жилой дом (с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, состоящей из трех секций, этажность 22 этажа), расположенный по строительному адресу: <адрес> (стр.), на основании полученного разрешения на строительство № от /дата/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Надлежащее исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора в размере 1 956 037 рублей подтверждается кассовыми чеками и справкой ООО «Аспект» от 25.12.2012 г.

    16.06.2015 г. истец произвела осмотр квартиры, в котором были выявлены дефекты оконно-балконного блока.

    Истец неоднократно подавала в адрес ответчика претензии об устранении указанных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

    До настоящего времени ответчик дефекты оконно-балконного блока не устранил, стоимость ремонтных работ для устранения указанных недостатков не возместил.

    В связи с изложенным, истец обратилась в ООО «Мэлвуд» для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока в квартире по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению ООО «Мэлвуд» стоимость указанных работ составляет 28 801 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока в квартире по адресу: <адрес> размере 28 801 рубль, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Лубашевская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аспект» в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения требований иска в части взыскания стоимости работ на устранение недостатков оконно-балконного блока в размере 28 801 рубль. Однако ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 5 500 рублей и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО НПП «Информсервис» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лубашевской С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,    застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между истцом и ООО «Аспект» был заключен договор № 119 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный - 293-х квартирный жилой дом (с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, состоящей из трех секций, этажность (22 этажа), расположенный по строительному адресу: <адрес> (стр.) на основании полученного разрешения на строительство № от 03.08.2012 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.2, 2.1 договора) (л.д.10-17).

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме (секция 2) на 3 (третьем) этаже, со строительным номером 119.

Пунктом 7.4. договора предусмотрен перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, в который входит остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами, остекление лоджий и балконов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2016 г. установлено, что квартира передана истцу застройщиком 29.05.2015 г. (л.д.100-103).

Истец неоднократно (16.07.2015 г., 31.08.2015 г., 05.05.2016 г., 22.08.2016 г., 21.11.2016 г., 27.02.2017 г., 06.03.2017 г., 17.08.2017 г.,) подавала ответчику претензии о выплате ей стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконно-балконного блока (л.д.64-66, 68-72, 74-77, 80-82, 85-87).

ООО «Аспект» в своих ответах на претензии истца ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов оконно-балконного блока, кроме того, истец неоднократно переносила встречу по осмотру квартиры (л.д.67, 73, 78-79, 83-84).

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2017 г., составленному ООО «Мэлвуд» по инициативе истца, на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния оконно-балконного блока в квартире по адресу: <адрес> - 119 установлено наличие строительных дефектов и недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ по устройству конструкции оконных блоков ПВХ от требований действующих нормативных документов СНиП, СП, ГОСТ, а именно: дефекты на поверхности подоконной    ПВХ доски (отверстия, загрязнения), дефекты пластиковых наличников откосов (отслоения, трещины), повсеместно выявлены повреждения, загрязнения и сколы поверхностей оконных блоков ПВХ (остекления, профилей), что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», повсеместно выявлены несоответствия крепления оконных блоков ПВХ, ржавчина на поверхности креплений и поворотно-откидных механизмов, что не соответствует ГОСТ 30674-99, повсеместно    выявлены дефекты фурнитуры и профилей оконных блоков ПВХ, что недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99. С целью устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока ПВХ обследуемого объекта необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по демонтажу всех оконных блоков и дальнейшему    монтажу новых изделий для приведения данных ограждающих конструкций к существующим требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока в квартире, по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 28 801 руб. (л.д.25-50).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока в квартире истца, своего расчета по устранению указанных дефектов не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока в квартире Лубашевской    С.В., а также стоимость работ по устранению указанных дефектов в размере    28 801 рубль.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Мэлвуд». Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мэлвуд» ФИО1. подтвердил факт составления им данного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что видел в квартире истца Лубашевской С.В. дефекты оконно-балконного блока.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих    представленный истцом    отчет ООО «Мэлвуд», не представлено. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аспект» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока в квартире, по адресу: <адрес> размере 28 801 рубль.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил требования истца об устранении указанных выше дефектов оконно-балконного блока, суд находит обоснованным требования Лубашевской С.В. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 3 000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 15 900 рублей ((28801+3000)/2).

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей (л.д.18-20). Данные расходы суд признает    необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 364 рублей 03 копейки, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубашевской С. В.     удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Лубашевской С. В. денежные средства в размере 28 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 900 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценки стоимости работ в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 364 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда    изготовлено 15.05.2018 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья