Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2012 ~ М-921/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-814/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 06 ” июля 20 12 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при секретаре Домашевой Ю.В.,

с участием истца Дмитриевой В.Н.,

представителей истца Жарких Т.Н. и Карцева Н.А.,

представителей ответчика - администрации города Железногорска на основании представленных доверенностей Гавриловой Н.М., Коломейцевой В.И. и Зиновкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В.Н. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина и заключения органа опеки и попечительства, признании права быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах,

установил:

Дмитриева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Железногорска о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, признании права быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, сославшись на следующее.

На основании кассационного определения <данные изъяты> суда от **.**.** было отменено решение <данные изъяты> суда Курской области от **.**.** и было принято новое решение, на основании которого иск Дмитриевой В.Н. к администрации города Железногорска о признании права быть опекуном детей, оставшихся без попечения родителей и признании незаконным заключения органа опеки и попечительства был удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от **.**.**. На указанный орган возложена обязанность дать заключение о возможности или невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных законодательством РФ формах, по заявлению Дмитриевой В.Н. от **.**.**.

**.**.** органом опеки и попечительства администрации города Железногорска составлено заключение № ***, на основании которого сделан вывод о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей.

По мнению Дмитриевой В.Н., заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от **.**.** № *** не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает её законные интересы.

Оснований, предусмотренных ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 146 и 156 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), препятствующих назначению Дмитриевой В.Н. опекуном (попечителем) в заключении не приведено.

На основании Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423, по результатам обследования условий жизни лица составляет акт, в котором должны быть отражены наличие или отсутствие установленных Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ обстоятельств, препятствующих его назначению опекуном.

В акте от **.**.** № *** отделом опеки и попечительства администрации города Железногорска не установлены и не приведены обстоятельства, препятствующие назначению Дмитриевой В.Н. опекуном. В данном акте также не приведены ссылки на невозможность Дмитриевой В.Н. быть опекуном.

Кроме того, по мнению Дмитриевой В.Н., данный акт признан <данные изъяты> судом противоречащим закону, однако новый акт обследования, отвечающий установленным требованиям, составлен не был.

В форме акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 17.09.2009 года № 334, предусмотрено, что он должен содержать, в том числе сведения о личных качествах гражданина (особенности характера, общая культура, наличие опыта общения с детьми и т.д.). Акт от **.**.** № *** данному требованию не соответствует и таких данных не содержит.

В оспариваемом Дмитриевой В.Н. заключении не указано в силу каких конкретно личных, нравственных и иных качеств Дмитриевой В.Н. было отказано в праве быть опекуном. Также не приведены обстоятельства, которые не предусмотрены ст. ст. 35 ГК РФ и ст. 146 СК РФ. Ссылки в заключении на то, что Дмитриева В.Н. ранее чинила органам опеки и попечительства препятствия в посещении семьи; незаконно приватизировала жилье в **.**.** года на Дмитриева Л.В., а также незаконно воспользовалась денежными средствами воспитанников на расчетных счетах в Управления Пенсионного фонда РФ по г. Железногорску и району ничем не подтверждены.

Сделки по приватизации жилых помещений были совершены в соответствии с законом и не были оспорены в судебном порядке.

Какая - либо причастность Дмитриевой В.Н. к расходованию денежных средств её приемных детей не установлена. На основании постановления следователя следственного отдела при Межмуниципальном УВД «Железногорское» Курской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой В.Н. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку не были установлены факты расходования денежных средств. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, на основании которого была бы установлена виновность Дмитриевой В.Н. в совершении преступления, о котором фактически говорится в оспариваемом заключении органа опеки и попечительства администрации города Железногорска.

С учетом изложенных обстоятельств, Дмитриева В.Н. просила суд:

1) признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от **.**.** № № ***;

2) признать за ней право быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах.

При рассмотрении дела в судебном заседании Дмитриева В.Н. свои исковые требования уточнила, предоставив письменное заявление о дополнении своих исковых требований требованием о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном ил попечителем несовершеннолетних граждан от **.**.**.

Данное требование Дмитриева В.Н. мотивировала тем, что данный акт составлен без проведения обследования условий её жизни и противоречит не только закону, но и здравому смыслу; не соблюдены сроки составления данного акта и процедура его вручения.

О существовании данного акта Дмитриевой В.Н. стало известно от ответчика только на заседании суда 19 июня 2012 года по её иску к администрации города Железногорска. В связи с этим Дмитриева В.Н. полагает, что данный акт был составлен лишь после того, как ответчик ознакомился с её иском.

Истец Дмитриева В.Н. в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения (дополнения) поддержала полностью и пояснила, что обстоятельств, которые препятствуют ей быть опекуном и заниматься воспитанием детей не имеется.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в оспариваемых акте и заключении ничем не подтверждены и не основаны на требованиях закона.

Представитель Дмитриевой В.Н. - Жарких Т.Н. иск Дмитриевой В.Н. также поддержала полностью. При составлении акта обследования условий жизни Дмитриевой В.Н. от **.**.** само обследование не проводилось и не оценивались личные качества и мотивы Дмитриевой В.Н., её способность к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся, между членами семьи заявителя.

Форма акта условий жизни гражданина, выразившего желание быть опекуном утверждена приказом Министерства образования и науки РФ от 14.09.2009 года № 334. В оспариваемом Дмитриевой В.Н. акте отсутствуют необходимые сведения или отражены ненадлежащим образом. Ответчиком не установлено кто проживает фактически на обследуемой площади. В акте не оценены отношения, сложившиеся между членами семьи Дмитриевой В.Н. Доводы о том, что на момент посещения кроме Дмитриевой В.Н. и её мужа Дмитриева Л.В. в доме никого не видели и по этой причине невозможно определить характер взаимоотношений является несостоятельной. Дмитриеву не предупреждали о том, что необходимо собрать членов семьи.

Ответчиком не оценены личные качества Дмитриевой В.Н. (особенности характера, общая культура, наличие опыта общения с детьми и т.д.).

В графе оспариваемого акта «Мотивы гражданина для принятия несовершеннолетнего в семью» заполнена ненадлежащим образом. Без выяснения мотивов у Дмитривой В.Н. орган опеки и попечительства указал на то, что их невозможно определить.

Заключительная графа «Условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном ….» (удовлетворительные/неудовлетворительные с указанием конкретных обстоятельств) заполнена ненадлежащим образом. Из содержания формы акта следует, что в этой графе должно быть указаны условия жизни гражданина: удовлетворительные или неудовлетворительные. В акте вместо оценки условий жизни Дмитриевой В.Н. до заключения уже сделан вывод о невозможности Дмитриевой быть опекуном. В данной графе оспариваемого акта от **.**.** вообще нет вывода о том признаны ли удовлетворительными или неудовлетворительными условия её жизни.

Акт обследования условий жизни Дмитриевой В.Н. от **.**.** ответчик должен был вручить ей в течение 3-х дней после обследования условий её жизни. Однако данный акт Дмитриевой В.Н. не направлялся, поскольку обследование условий её жизни не проводилось.

**.**.** орган опеки и попечительства администрации города Железногорска дал заключение о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном. Между тем, в оспариваемом заключении не устранены нарушения закона, которые установлены судом кассационной инстанции, отмеченные в кассационном определении <данные изъяты> суда от **.**.**.

В акте от **.**.**, как и в предыдущем акте, также не отражены данные о личных качествах заявителя, его способности к воспитанию детей, отношениях, сложившихся между членами семьи, наличие каких-либо сомнений в возможности и безопасности пребывания ребенка в семье, в оспариваемых заключении отсутствуют выводы о неспособности к выполнению обязанностей опекуна, невозможности осуществления этих обязанностей в силу личных и иных качеств.

Доводы, изложенные ответчиком в оспариваемом заключении от **.**.** о том, что у органа опеки и попечительства имелись трудности при осуществлении контроля за условиями проживания приемных детей не имеют отношения к личным качествам детей Дмитриевой В.Н, поскольку органы опеки и попечительства имели полномочия принять к Дмитриевой В.Н. меры вплоть до расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что Дмитриева В.Н. без разрешения органов опеки и попечительства использовала денежные средства, перечисляемых Управлением Пенсионного фонда РФ, на содержание приемных детей и злоупотребляла полномочиями являются необоснованными, поскольку правоохранительные органы по данному акту проводили проверку и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Дмитриевой В.Н. состава противоправного деяния.

Доводы, содержащиеся в оспариваемых акте от **.**.** и заключении от **.**.** о злоупотреблениях в части приватизации квартиры, выделенной приемной семье, на супруга Дмитриевой В.Н. - Дмитриева Л.В. не имеют отношения к личным качествам Дмитриевой В.Н. Договор приватизации не признан незаконным в установленном порядке. Благодаря тому, что приемные дети не участвовали в приватизации все приемные дети семьи Дмитриевых получили жилье в последующем.

Выводы, сделанные органом опеки и попечительства в оспариваемом заключении о негативном отношении в отношении некоторых приемных детей членов семьи Дмитриевых вплоть до применения физического насилия, что заставляет органы опеки попечительства беспокоиться за безопасность детей, являются недостоверными. По таким фактам никогда и никем не проводились проверки, достоверность этих фактов не установлена. Никаких мер органом опеки и попечительства не принималось, не смотря на то, что о таких фактах якобы было известно.

По мнению Жарких Т.Н., Дмитриева В.Н. имеет право быть опекуном и приемным родителем, поскольку имеет только положительные характеристики, награждена многочисленными наградами в связи с её деятельностью по воспитанию детей в приемной семье. В связи с этим, у органа опеки и попечительства отсутствуют правовые основания для вывода о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном и приемным родителем. В судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Дмитриевой В.Н. с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель истца Дмитриевой В.Н. - Карцев Н.А. также поддержал иск Дмитриевой В.Н. и просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что у органа опеки и попечительства отсутствуют правовые основания для отказа в её праве на воспитание детей.

Представитель ответчика - органа опеки и попечительства администрации города Железногорска Курской областиГаврилова Н.М. иск Дмитриевой В.Н. не признала и просила суд в его удовлетворении отказать. Факты невозможности контролировать за условиями проживания приемных детей в семье Дмитриевых, нарушения имущественных прав приемных детей при приватизации жилья, выделенного приемной семье единолично на супруга Дмитриевой В.Н. - Дмитриева Л.В., использовала денежные средства приемных детей без разрешения органов опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что Дмитриева В.Н. нарушала права и законные интересы подопечных, не обеспечивала сохранность их имущества, что вызывает сомнения в её способности должным образом обязанности опекуна. Жалобы некоторых приемных детей на негативное к ним отношение членов семьи Дмитриевых вплоть до применения физического насилия, что заставляет органы опеки и попечительства беспокоиться за безопасность детей, передаваемых в эту семью. У органа опеки и попечительства имеются неустранимые сомнения в том, что психологическая атмосфера и отношение к приемным детям, сложившиеся в семье Дмитриевых, будут благоприятны для развития и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. В вязи с этим орган опеки и попечительства не может на себя взять ответственность и дать положительное заключение о возможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном детей, оставшихся без попечения родителей.

Представители ответчика Коломейцева В.И. и Зиновкин Н.А. также просили в иске Дмитриевой В.Н. отказать, полагая оспариваемые заявителем акт и заключение обоснованными и законными. Орган опеки попечительства оценил личные качества Дмитриевой В.Н., отношения в её семье, способность к воспитанию в семье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное на стороне истца, Дмитриев Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** Дмитриева В.Н. обратилась в орган опеки и попечительства администрации города Железногорска с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

**.**.** органом опеки и попечительства было проведено обследование условий жизни Дмитриевой В.Н., по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым условия жизни Дмитриевой В.Н. были признаны хорошими.

**.**.** органом опеки и попечительства администрации города Железногорска дано заключение, в соответствии с которым пришел к выводу о нецелесообразности передачи в семью Дмитриевой В.Н. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от **.**.** заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от **.**.** было признано незаконным. На орган опеки и попечительства администрации г. Железногорска возложена обязанность дать заключение о возможности или невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах по заявлению Дмитриевой В.Н. от **.**.**. В части требования о признании права быть опекуном детей, оставшихся без попечения родителей, Дмитриевой В.Н. отказано.

**.**.** (на основании предыдущего акта обследования жилищных условий от **.**.**) органом опеки и попечительства администрации города Железногорска составлен новый акт обследования условий жизни Дмитриевой В.Н., выразившей желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина и принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - акт от **.**.**).

В указанном акте от **.**.** дана оценка жилищно-бытовых условий, которые признаны хорошими.

В акте указано, что Дмитриева В.Н. ранее длительное время исполняла обязанности приемного родителя по гражданско-правовому договору.

О личных качествах Дмитриевой В.Н. в акте отмечено, что на протяжении всего времени (период времени в акте не указан), когда она исполняла обязанности приемного родителя, органу опеки и попечительства города Железногорска было невозможно осуществить функции контроля за условиями проживания приемных детей и целевого использования выделяемых денежных средств: имели случаи, когда специалистов с целью проверки условий содержания и воспитания не впускали в квартиру. Супруг Дмитриевой В.Н. - Дмитриев Л.В. запретил появляться в их семье органам опеки и попечительства.

В связи с этим органом опеки и попечительства сделан вывод о том, что Дмитриева В.Н. и её супруг препятствовали осуществлению органами опеки функций контроля, что могло привести к злоупотреблениям (не указано кого конкретно) в отношении приемных детей.

Приемной семье Дмитриевых было предоставлено жилье (какое конкретно не указано), которое было приватизировано в **.**.** году единолично на супруга Дмитриевой В.Н. - Дмитриева Л.В., что повлекло нарушение прав приемных детей, о чем указано в письме Железногорской межрайонной прокуратуры от **.**.** № ***-ж-2007.

Согласно сообщению Железногорской межрайонной прокуратуры от **.**.** № ***-ж-2007 при проверке установлено, что сумма денежных средств, перечисленные на расчетные счета воспитанников Дмитриевой В.Н. УПФР по Железногорскому району является большей чем находящаяся на расчетный счетах. Разрешений на использование указанных денежных средств орган опеки и попечительства не давал, в связи с чем в акте сделан вывод о нарушении Дмитриевой В.Н. ст. 37 ГК РФ.

На основании данных обстоятельств должностными лицами, составившими акт от **.**.**, сделан вывод, что Дмитриева В.Н. нарушала права и законные интересы подопечных, не обеспечила сохранность их имущества, свои личные интересы ставила выше интересов приемных детей, что вызвало сомнения в способности Дмитриевой В.Н. должны образом выполнять обязанности опекуна и в дальнейшем.

В акте от **.**.** отмечено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дмитриевой В.Н. к комитету образования и науки Курской области, Правительству Курской области, администрации города Железногорска о защите чести и достоинства, имели место жалобы некоторых приемных детей на негативное отношение к членам семьи Дмитриевых вплоть до применения физического насилия. Данные обстоятельства, как указано в данном акте, «…заставляют беспокоиться за безопасность детей, оставшихся без попечения родителей, передаваемых в данную приемную семью». В данном документе также отмечено, что факты обращения приемных детей с жалобами на приемных родителей свидетельствуют о том, что не все приемные дети в семье Дмитриевой чувствовали себя одинаково комфортно. В связи с этим в оспариваемом акте от **.**.** сделан вывод о том, что у органов опеки и попечительства имеются неустранимые сомнения в том, что психологическая атмосфера и отношение к приемным детям, сложившиеся в приемной семье Дмитриевых, будут благоприятны для развития и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.

При составлении акта от **.**.** органом опеки и попечительства в его содержании отмечено, что мотивы Дмитриевой В.Н. для принятия несовершеннолетнего в семью определить невозможно, поскольку, как отмечено в акте, «будучи приемным родителем до 2010 года не всегда действовала в интересах приемных детей».

На основании вышеприведенных обстоятельств должностными лицами органа опеки и попечительства в акте сделан вывод о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей не смотря на удовлетворительные жилищно-бытовые условия её жизни.

Акт обследования условий жизни Дмитриевой В.Н. от **.**.** составлен на основании акта предыдущего акта обследования жилищно-бытовых условий от **.**.**. При составлении акта от **.**.** должностные лица органа опеки и попечительства для обследования условий жизни Дмитриевой В.Н. место её жительства не посещали, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

**.**.** органом опеки и попечительства администрации города Железногорска дано заключение № ***, в соответствии с которым орган опеки и попечительства пришел к выводу о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей.

Из содержания данного заключения следует, что орган опеки и попечительства дал данное заключения, приведя мотивы аналогичные мотивам, содержащимся в вышеуказанном акте от **.**.**.

Указанные обстоятельства следуют из копий оспариваемых акта обследования жилищных условий от **.**.**, заключения органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от **.**.** № ***

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 охарактеризовали Дмитриеву В.Н. исключительно с положительной стороны. Они также показали, что за время осуществления полномочий приемного родителя в приемной семье Дмитриевых она осуществляла надлежащую заботу о приемных детях, уделяла такое же внимание приемным детям, как и своим родным. Сведения о фактах физического насилия и оскорблений, применяемых в отношении несовершеннолетних в семье Дмитриевых, им неизвестны.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО28., которая воспитывалась в семье Дмитриевых. Со слов ФИО26 она знает, что в отношении последней, а также в отношении другого приемного ребенка ФИО29 в семье Дмитриевой применялось физическое насилие и оскорбления.

Свидетель ФИО19 показал, что с 1989 по 1999 годы проживал в семье Дмитриевых. Дмитриева В.Н. допускала оскорбления в адрес приемных детей. За опоздание домой после 22 часов, его не пускали домой, в связи с чем он был вынужден ночевать в подъезде и подвале. В отношении ФИО19 Дмитриева В.Н. и Дмитриев Л.В. применяли физическое насилие (постоянно били ремнем, хворостиной). Физическое насилие к ФИО19 часто применял старший сын Дмитриевых - ФИО30

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что им было известно о фактах применения физического насилия и негативном отношении к приемным детям в семье Дмитриевых в отношении ФИО31, ФИО27 Елены, ФИО27 Лины и ФИО27 Максима.

Из объяснений Гавриловой Н.М., Коломейцевой В.И., показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 следует, что они неоднократно в период исполнения Дмитриевой В.Н. обязанностей приемного родителя принимали участие в составе комиссий администрации города Железногорска для осуществления контроля за условиями проживания приемных детей и целевым использованием денежных средств, однако Дмитриева В.Н. и Дмитриев Л.В. препятствовали органам опеки и попечительства в осуществлении контроля. Данные обстоятельства также следуют из представленных в суд копий актов, составленных в 2002 - 2011 годах.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в обжалуемых истцом Дмитриевой В.Н. акте от **.**.**, а также заключении от **.**.** № № *** о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей, лежит на органе (должностных лицах), которые составили указанные документы.

Согласно п. 10 и 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах; оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Согласно п. 1 ст. 153 СК РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 СК РФ.

Порядок создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка или детей в приемной семье определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 152 СК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 утверждены Правила создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил при рассмотрении вопроса о возможности лиц (лица) стать приемными родителями (приемным родителем) орган опеки и попечительства принимает во внимание их личностные качества, состояние здоровья, способность к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, взаимоотношения с другими членами семьи, проживающими совместно с ними.

В силу приведенных норм полномочие органа опеки и попечительства по подбору граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью, включает в себя обязательность проведения обследования условий их жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению гражданина опекуном.

Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт обследования). Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Акт обследования оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется гражданину, выразившему желание стать опекуном, в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства. Акт обследования может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке (пункт 8 Правил).

В нарушение пункта 8 Правил акт обследования условий жизни Дмитриевой В.Н. составлен **.**.** (обследование как в указано в акте проведено **.**.**). Фактически при составлении данного акта органы опеки и попечительства новое обследование не проводили, что подтверждено представителями ответчика.

Как следует из содержания иска Дмитриевой В.Н., она ссылалась на предыдущий акт обследования от **.**.**. Акт обследования от **.**.** Дмитриева В.Н. получила при рассмотрении настоящего дела 19 июня 2012 года, после чего уточнила свои исковые требования о признании его незаконным.

Доказательств направления Дмитриевой В.Н. оспариваемого акта обследования представители ответчика суду не предоставили. Запись в журнале исходящей корреспонденции о направлении данного акта не может признана надлежащим доказательством его надлежащего направления Дмитриевой В.Н.

Форма акта условий жизни гражданина, выразившего желание быть опекуном утверждена приказом Министерства образования и науки РФ от 14.09.2009 года № 334. В оспариваемом Дмитриевой В.Н. акте отсутствуют в полной мере необходимые сведения.

В оспариваемом акте обследования от **.**.** отсутствуют сведения кто проживает в обследуемом жилом помещении. Сведения в акте обследования о том, что на момент посещения лицами, проводившими обследование (**.**.**) кроме Дмитриевой В.Н. и её мужа Дмитриева Л.В. в доме никого не видели и по этой причине невозможно определить характер взаимоотношений между членами семьи нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Правил обследование фактически не проводилось.

В акте обследования от **.**.** отсутствуют оценка личных качеств Дмитриевой В.Н. особенности характера, общая культура, наличие опыта общения с детьми и т.д. Между тем, данные сведения должны содержатся в акте обследования, что предусмотрено формой акта обследования, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 14.09.2009 № 334.

Графа оспариваемого акта обследования от **.**.** «Мотивы гражданина для принятия несовершеннолетнего в семью» фактически не заполнена.

Мотивы для принятия несовершеннолетнего в семью Дмитриевой В.Н. органом опеки и попечительства не определены, в акте отсутствуют сведения какие мотивы Дмитриева В.Н. приводила в обоснование своего решения для принятия несовершеннолетнего в семью.

Без выяснения данных мотивов должностные лица, составившие акт обследования, указали на то, что их невозможно определить. Без проведения надлежащего обследования и выяснения данных мотивов у самой Дмитриевой В.Н. данный вывод акта нельзя признать обоснованным.

В акте обследования от **.**.** не отражены конкретные данные о личных качествах Дмитриевой В.Н., её способности к воспитанию детей, отношениях, сложившихся между членами семьи.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом акте обследования от **.**.** и заключении от **.**.** о том, что приватизацией жилого помещения, выделенного приемной семье Дмитриевой, нарушены имущественные права приемных детей, являются необоснованными.

На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от **.**.** № *** семейному детскому дому Дмитриевых для улучшения жилищных условий воспитанников была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. ***, площадью *** кв.м.

**.**.** на основании договора на передачу (продажу) квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** следует, что данная квартира передана в порядке приватизации в собственность супруга Дмитриевой В.Н. - Дмитриева Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения, договора от **.**.**.

На основании решения <данные изъяты> Курской области от **.**.**, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> суда от **.**.**, ФИО26 в иске к Дмитриеву Л.В. о признании недействительным в части вышеуказанного договора отказано. Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных судебных решений.

Из объяснений истца Дмитриевой В.Н. следует, что указанная квартира была приватизирована не на приемных детей, чтобы не лишить их в дальнейшем права на внеочередное получение жилья.

С данной целью с ходатайством при приватизации квартиры в комиссию по приватизации жилья <данные изъяты> г. Железногорска обращалось правление *** отделения, что подтверждается копией письма от **.**.** № ***.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что все приемные дети, на которых была получена указанная квартира, были в последующем обеспечены жилыми помещениями.

Сведения, изложенные в акте обследования от **.**.** и заключении от **.**.**, о том, что Дмитриева В.Н. без разрешения органов опеки и попечительства использовала денежные средства, перечисляемые Управлением Пенсионного фонда РФ на расчетные счета воспитанников Дмитриевой В.Н., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что по данному факту правоохранительными органами проводились проверки и в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой В.Н. было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** и от **.**.**.

На момент составления оспариваемого акта от **.**.** и заключения от **.**.** органам опеки и попечительства об этом было известно, что представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку виновность Дмитриевой В.Н. в совершении данного противоправного деяния правоохранительными органами установлена не была, орган опеки и попечительства, не вправе был на него ссылаться в оспариваемых акте обследования и заключении.

В подтверждение выводов в оспариваемых акте обследования от **.**.** и заключении от **.**.** о том, что в отношении в отношении некоторых приемных детей применялось физическое насилие не приведены конкретные факты применения физического насилия, а также в чем это насилие выражалось и чем эти обстоятельства подтверждаются. Поэтому данные выводы, не получившие в оспариваемых документах, должного обоснования, не могут быть признаны в качестве обоснованных доводов о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Поскольку применение насилия по отношению к приемным детям в приемной семье Дмитриевых не установлено приговором суда, суд, не оценивая достоверность вышеуказанных сведений, полагает, что орган опеки и попечительства в заключении о возможности или невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном вправе обосновать свои выводы, в том числе о характере отношений в семье Дмитриевых в связи с воспитанием детей.

Суд также не оценивая достоверность сведений о препятствиях при осуществлении полномочий контроля органов опеки и попечительства при посещении семьи Дмитриевых, что следует из объяснений представителей ответчика Гавриловой Н.М., Коломейцевой В.И., показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также перечисленных документов, полагает, что органом опеки и попечительства не приведены в оспариваемых актах обследования и заключении чинила ли указанные препятствия Дмитриева В.Н. и в чем конкретно эти препятствия выражались со стороны Дмитриевой В.Н.

Так, из оспариваемых акта обследования от **.**.** и заключения от **.**.** следует, что «…На протяжении всего времени, когда Дмитриева В.Н. исполняла обязанности приемного родителя органу опеки и попечительства города Железногорска было невозможно осуществлять функции контроля за условиями проживания приемных детей и целевым использованием выделяемых на детей денежных средств: имели место случаи, когда специалистов, которые посещали семью с целью проверки условий содержания и воспитания детей, не впускали в квартиру…», однако в оспариваемых документах не указано какие препятствия чинила конкретно Дмитриева В.Н., в чем конкретно (каких конкретно действиях) эти препятствия с её стороны были выражены.

В то же время, в оспариваемых Дмитриевой В.Н. актах и заключении при оценке личных качеств заявителя не уделено должного внимания на положительные характеристики Дмитриевой В.Н., её награждения в связи с исполнением обязанностей приемного родителя, о что также следует из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вывод органов опеки и попечительства о наличии неустранимых сомнений в том, что психологическая атмосфера и отношения к приемным детям, сложившиеся в семье Дмитриевых, будут благоприятны для развития и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, сам по себе не может основанием для вывода о невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей. Такой вывод органом опеки и попечительства может сделан лишь на основании и с соблюдением вышеприведенных норм права и при наличии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку оспариваемые акт обследования от **.**.** и заключение органа опеки и попечительства от **.**.** в полной мере не соответствуют требованиям закона, их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на орган опеки и попечительства администрации города Железногорска обязанность рассмотреть заявление Дмитриевой В.Н. от **.**.** с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах.

Требования истца Дмитриевой В.Н. о признании за ней права быть опекуном и попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах также не подлежат удовлетворению, поскольку решение данного вопроса в силу вышеприведенных норм относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дмитриевой В.Н. к администрации города Железногорска о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина и заключения органа опеки и попечительства, признании права быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина или принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах от **.**.**, а также заключение органа опеки и попечительства администрации *** от **.**.** № ***

Возложить на орган опеки и попечительства администрации города Железногорска обязанность провести обследование условий жизни Дмитриевой В.Н., а также дать заключение о возможности или невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, по заявлению Дмитриевой В.Н. от **.**.**.

В остальной части иск Дмитриевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: