Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-1106/2015;) ~ М-1062/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                 с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителей истца Радионова Д.С., Пель М.С.,

представителя ответчика – Комлевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2016 по иску Гюнтер Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гюнтер А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» (далее ЗАО АПХ «АгроЯрск») с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.67) о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: 1) <адрес> 2) с <адрес>. 07 сентября 2015 года истец обнаружил, что на его участках ответчик ЗАО АПХ «АгроЯрск» скосил сенокосные угодья (траву), тем самым похитив принадлежащий истцу сенаж, всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему убытки на указанную сумму и просит взыскать стоимость убытков с ответчика в его пользу, а также компенсировать причиненный действиями ответчика истцу моральный вред.

Истец Гюнтер А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Пель М.С. и Радионова Д.С. (л.д.39).

Представители истца Пель М.С. и Радионов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что сумма убытков определена истцом на основании договора на поставку сена, заключенного между истцом и автономной некоммерческой организацией «Конноспортивный клуб «Кураж» 10.06.2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить Клубу товар – сено, всего на сумму <данные изъяты> рублей, в срок до 02 сентября 2015 года. Истец намеревался получить сено с принадлежащих ему земельных участков, однако выполнить условия договора не смог по вине ответчика, скосившего все сено с его земельных участков, чем, по его мнению, причинил истцу убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ЗАО АПХ «АгроЯрск» Комлева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик с иском не согласен, заявила об отсутствии вины в причинении вреда истцу, настаивая, что ответчик действовал в рамках заключенного между истцом, действовавшим в качестве участника долевой собственности на земельный участок, и ответчиком, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.06.2009 года, который не прекращен, и не расторгнут. Доводы истца о том, что он произвел выдел своей доли из общей собственности, тем самым договор аренды прекращен, ответчик считает противоречащими нормам закона. Кроме того, ответчик полагает, что фактически ущерб истцу не причинен, поскольку истец никаких мер к заготовке сена, либо сенажа (что не одно и то же, поскольку предусматривает разные технические требования к получению, согласно ГОСТ 23153-78, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 29.05.1978 №1453 (л.д.89-104)) не предпринимал, фактически сено, либо сенаж, не заготавливал, а утратил лишь траву, произраставшую на принадлежащих истцу земельных участках, которая сама по себе никакой стоимости не имеет. Кроме того, ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку о намерении расторгнуть договор аренды ответчика в известность не поставил, о выделе своей доли из общей собственности истец ответчика не предупредил, свою собственность в натуре никак не обозначил, забором не огородил, колышков не поставил. Кроме того, зная, что ответчик производит сенокосные работы на участке, пресечь действия ответчика не пытался, а стал обращаться за защитой своих, якобы нарушенных прав, уже по факту выполненных ответчиком работ. Также ответчик считает, что истцом не обоснована заявленная им сумма убытков.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании истец Гюнтер А.В. имеет в собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения: 1) <адрес>; 2) <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки от 18.08.2014 года и 01.10.2014 года соответственно, и кадастровыми паспортами данных земельных участков (л.д.11,12, 74-77, 80-83).

Из пояснений сторон и совокупности представленных документов, судом установлено, что указанные земельные участки были образованы из трех долей (3/818) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, общей площадью 134676580 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, принадлежащих на праве собственности Гюнтер А.В., (свидетельства о праве собственности Гюнтер А.В. от 23.06.2009 года и 22.07.2014 года на л.д.9,10, свидетельство о праве собственности <данные изъяты> л.д.134,135, прежнего собственника 2/818 долей, которые Гюнтер А.В. приобрел у нее на основании договора купли-продажи без выделения долей от 04.07.2014 года).

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, 24.06.2009 года на основании договора, заключенного между собственниками данного земельного участка и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шилинский» (далее СПК «Шилинский»), был передан в аренду собственниками арендатору СПК «Шилинский». Договор аренды был заключен на срок менее года, и впоследствии, по условиям договора (п.3.2), в виду продолжения использования арендатором и отсутствия возражений собственника, был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается (л.д.105-133).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2009 года, права арендатора по данному договору 01.01.2015 года СПК «Шилинский» передал ЗАО АПХ Агроярск» (л.д.136).

Ответчик настаивает, и истец не оспаривает, что он получал плату за пользование арендатором принадлежащим истцу имуществом по март 2015 года включительно. Это подтверждается также копией книги регистрации получения арендной платы (л.д.139-141), подлинник которой был исследован в судебном заседании, и показаниями свидетеля Грейден Л.А., пояснившей суду, что по соглашению с Гюнтер А.В. она получала за него зерно вплоть до марта 2015 года.

Из пояснений представителей истца, а также показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что летом 2015 года Гюнтер А.В. на своих участках подготовкой и кошением сена либо сенажа не занимался, находился за пределами Сухобузимского района, работал вахтовым методом. Примерно в конце июля <данные изъяты> на вопросы Гюнтера А.В. по телефону сообщила о том, что на его земельных участках осуществляют кошение. Через месяц или два Гюнтер А.В. вернулся с вахты. Свидетель также показала, что местонахождение земельных участков истца она знала с его слов, огорожены они не были.

14.10.2015 года Гюнтер А.В. обратился в полицию с заявлением о преступлении, с просьбой возбудить уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему сенажа, который он бы мог получить путем заготовки и продажи сенажа, всего на сумму <данные изъяты> рубле (л.д.7).

Постановлением Старшего УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» от 24.10.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО АПХ «АгроЯрск» было отказано за отсутствием состава преступления.

24.11.2015 года Гюнтер А.В. обратился с претензией на имя руководителя ЗАО АПХ «АгроЯрск» с требованиями о возмещении причиненных ему кошением сена (сенажа) убытков на сумму <данные изъяты> рублей, которые он рассчитывал получить в рамках договора на поставку сена, заключенного им 10.06.2015 года с автономной некоммерческой организацией «Конноспортивный клуб «Кураж» (л.д.13).

На данную претензию ответчик ЗАО АПХ «АгроЯрск» ответа истцу не представил, что установлено из пояснений сторон.

Как следует из договора на поставку сена от 10.06.2015 года между автономной некоммерческой организацией «Конноспортивный клуб «Кураж» в качестве покупателя и Гюнтер А.В. в качестве поставщика-продавца, был заключен договор, по условиям которого Гюнтер А.В. обязался поставить покупателю 800000 кг сена на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до 02 сентября 2015 года( л.д.15-16).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Как следует из ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 5 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, данная редакция п. 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена в действие Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, то есть после заключения договора аренды земельного участка от 24.06.2009 года, следовательно, реализация гражданами права на выдел земельных участков в счет земельных долей не влечет прекращения действия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что истец никогда ранее не выражал несогласия с передачей земельного участка в аренду либо несогласия с условиями данного договора, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо указывающих об этом данных, а также факт получения им арендной платы до марта 2015 года.

Частью 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ закреплено преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, которое также не предполагает прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей.

Согласно п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что утверждения истца о прекращении договора аренды в связи с выделом им долей земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не основаны на законе.

Других оснований считать договор аренды земельного участка недействующим не усматривается, поскольку установлено, что истец не предпринимал никаких мер к расторжению договора.

При этом, утверждая о намерении самостоятельно использовать свои земельные участки, истец не предупредил об этом ответчика, не уведомил ответчика о выделе своих долей из общей собственности, не обозначил границы своего участка, не установил забор, либо иное ограждение, сам никаких действий по приготовлению сена, либо сенажа не предпринимал, не пытался пресечь действия ответчика по кошению трав, несмотря на то, что полагал, что ответчик действует незаконно.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик осуществлял право использования земельных участков истца на законных основаниях, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора аренды принадлежащих истцу земельных участков.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему убытков. Так, данный факт истцом обоснован лишь договором поставки сена, однако доказательств невыполнения данного договора, в том числе по вине ответчика, судом не усматривается, поскольку из договора не следует, что предусмотренный им товар должен быть заготовлен именно с принадлежащих истцу земельных участков, что не исключает других источников получения истцом товара с целью поставки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании причинение ответчиком истцу убытков не установлено, доказательств этому не представлено, а доводы истца о незаконности действий ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по не уведомлению истца об осуществлении договора переуступки права, суд отклоняет, поскольку данная сделка является заключенной, оснований для применения ч.4ст.166 ГК РФ суд не усматривает, требований основанных на незаконности данной сделки истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гюнтер Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено25 апреля 2016 года.

Председательствующий: