Решение по делу № 33а-5765/2016 от 28.03.2016

Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33а-5765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Решетняка В.И., Водяной В.Ю.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Пащенко А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что с 30.01.2014 года в указанном отделе на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Тихонова Д.Ю. в пользу Пащенко А.Е. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

10.02.2014 года истец обратился с заявлением в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, находящуюся в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Московской области. 25.02.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на квартиру должника. При этом иных мер направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Административный истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным бездействие Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру принадлежащую должнику, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ненаправлении копии постановления о наложении ареста в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что повлекло в свою очередь отчуждение квартиры. Кроме того Пащенко А.Е. просил суд признать незаконными: неналожение ареста на гараж, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, принадлежащий Тихонову Д.Ю. и непередачу его на реализацию; невыплату Пащенко А.Е. суммы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю по сводному исполнительному производству из сумм, вырученных от реализации жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; непринятие мер по наложению взыскания на имущество находящееся в квартире по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в гараже по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; непринятию мер по оспариванию незаконного отчуждения Тихоновым Д.Ю. квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 26.01.2016 года административное исковое заявление Пащенко А.Е. удовлетворено частично. Суд признал незаконными: бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в части непринятия мер по наложению ареста на гараж, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и непередачу данного имущества на реализацию; невыплату взыскателю Пащенко А.Е. по исполнительному листу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2013 года суммы пропорционально причитающейся каждому взыскателю по сводному исполнительному производству из сумм, вырученных от реализации незалогового имущества Тихонова Д.Ю., в том числе из имущества, изъятого из жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; непринятие мер по наложению взыскания на имущество, в квартире, расположенной по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на имущество, находящееся в гараже, по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части требований заявленных Пащенко А.Е. суд отказал.

В апелляционной жалобе Пащенко А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда от 26.01.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ненаправлении копии постановления о наложении ареста в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, а также в части непринятия мер по оспариванию незаконного отчуждения должником Тихоновым Д.Ю. квартиры по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части Пащенко А.Е. просит оставить решение суда от 26.01.2015 года, в остальной части, без изменения.

Автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о направлении административным ответчиком в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области копии постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является неверным, поскольку в подтверждение факта направления указанного постановления ответчиком представлен только реестр почтовых отправлений простой корреспонденции. Пащенко А.Е. также не согласен с выводами суда о пропуске им срока обжалования бездействия Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ненаправлении копии этого постановления в регистрирующий орган, указывая на наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Тихонова Д.Ю., которое носит длящийся характер.

Представитель Пащенко А.Е. – Чебураков С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменев В.Н. и представитель УФССП России по Ростовской области – Альмухамедов В.М. просили оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2013 года, вступившим в законную силу, с Тихонова Д.Ю. в пользу Пащенко А.Е. взысканы денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

30.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. на основании исполнительного листа выданного во исполнение вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Тихонова Д.Ю. Данное исполнительное производство в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2014 года Пащенко А.Е., в лице своего представителя С... обратился с заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Тихонову Д.Ю. и находящуюся по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также об уведомлении регистрирующего органа о наличии этого постановления.

25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (включая запрет на распоряжение), которое 27.02.2014 года направлено по почте в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений простой корреспонденции с отметкой почты России (л.д.190), оснований сомневаться в достоверности которого у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановление о наложении ареста на квартиру в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. вынесено несвоевременно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону выразившегося в несвоевременном вынесении вышеуказанного постановления и ненаправлении его копии в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону в части непринятия мер по оспариванию незаконного отчуждения должником Тихоновым Д.Ю. квартиры по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, районный суд исходил из того, что Пащенко А.Е. самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. При этом административный ответчик привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вывод суда о пропуске Пащенко А.Е. десятидневного срока обращения в суд в достаточной степени мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Пащенко А.Н. о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном вынесении вышеуказанного постановления и ненаправлении его копии в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Судебная коллегия также полагает правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону в части непринятия мер по оспариванию незаконного отчуждения должником Тихоновым Д.Ю. квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах» и Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оспаривание сделок, совершенных сторонами исполнительного производства к числу обязанностей судебных приставов не относится.

Пунктом 1 части 3 ст.227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Московская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ненаправлении копии этого постановления в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, истец ссылался на то, что это бездействие повлекло незаконность отчуждения квартиры должником по исполнительному производству - Тихоновым Д.Ю.

Факт отчуждения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10), из которой следует, что квартира в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время принадлежит К... При этом сделка в результате которой указанная квартира отчуждена Тихоновым Д.Ю. оспаривается Пащенко А.Е.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Пащенко А.Е., которые он полагает нарушенными в результате бездействия Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ненаправлении копии этого постановления в соответствующий регистрирующий орган не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко А.Е. о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру, находящуюся в гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на эту квартиру, а также в непринятии мер по оспариванию незаконного отчуждения данной квартиры, полагает их законными и обоснованными.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 26.01.2016 года, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Пащенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: