Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2013 ~ М-591/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2013 по исковому заявлению Дмитриева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер Класс», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ИЛИта» о признании незаконным переоборудование нежилого помещения, обязании привести нежилое помещения в соответствии с проектом дома, удалив отопительную батарею, обязании подвести вентиляционную систему к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

истец Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Мастер Класс» о признании незаконными действий по установке отопительной батареи, обязании привести помещение в соответствии с проектом дома, удалив отопительную батарею, обязании установить в помещениях вентиляционную систему.

10 апреля 2013 г. судом по ходатайству представителя истца по доверенности Максимовой С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «ИЛИта». Истцом также уточнено исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать незаконным переоборудование в помещении, выразившееся в установке отопительных приборов, обязать ответчика ООО «УК «Мастер Класс» в тридцатидневный срок привести помещение в соответствии с проектом дома, удалив отопительную батарею, обязать ООО «УК «Мастер Класс» и ООО «ТД «ИЛИта» подвести к помещению истца вентиляционную систему.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 г. является собственником нежилых помещений №50, 51, 79 общей площадью 267,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В указанных нежилых помещениях отсутствует система отопления, что подтверждает решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2009 г. Однако 11 февраля 2010 г. дверь в данные нежилые помещения взлома и в одном из помещений появилась батарея. По данному факту истец обращался в милицию. В январе 2013 г. истцу стало известно, что данные незаконные действия произведены руководством ответчика ООО «УК «Мастер Класс».

Истец также ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях отсутствует система вентиляции, в связи с чем использовать их по назначению не представляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований норм действующего законодательства, содержащихся: в пп.12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47; СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170. На основании чего, истец полагает, что замену и восстановление вентиляции должна производиться управляющей организацией, обслуживающей дом.

В судебное заседание истец Дмитриев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Максимова С.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТД «ИЛИта» не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «Мастер Класс» по доверенности Краева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в отношении взлома двери в нежилое помещение истца и незаконного установления отопительного прибора в нём, вина ООО «УК «Мастер Класс» отсутствует и ничем не подтверждена, не доказана стороной истца. Также указала, что требования по установке вентиляции к спорным помещениям предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «УК «Мастер Класс» Баринов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 10 августа 2004 г. между ООО «ТД «ИЛИта»(Ивестор) и Дмитриевым А.С. (Гражданин) заключен договор № П216 на долевое участие в инвестировании строительства (л.д. 101-107).

Согласно п. 3.1 данного договора Гражданин направляет в порядке долевого участия в совместной с Инвестором и иными участниками деятельности собственные денежные средства (сумма инвестиций) на строительство Комплекса, с целью получения по окончании его строительства в свою собственность помещения, состоящего из одного помещения, которое будет находиться на втором этаже, строительный номер 216, общей проектной площадью 324,97 кв.м. При этом комплектность технологического и инженерного оборудования передаваемого помещения, а также объём выполненных работ, определяется в Приложении № к настоящему договору (п.5.2 указанного Договора).

Из приложения № 1 к договору № № от 10 августа 2004 г. следует, что в передаваемом Инвестором Гражданину помещении предусмотрено, что радиаторы отопления устанавливаются согласно проектной документации. Установка вентиляционной системы или её подвод к названному помещению не предусмотрены (л.д. 108).

На основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 г. истец является собственником нежилых помещений: №50 площадью 43,1 кв.м; № 51 площадью 43,3 кв.м; № 79 площадью 181,5 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Общая площадь данных нежилых помещений составляет 267,9 кв.м.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив, что в договоре № П 216 от 10 августа 2004 г., заключённого между истцом и ответчиком ООО «ТД «ИЛИта», отсутствует условие о наличии в передаваемых истцу нежилых помещениях системы вентиляции и о её подводе к данным помещениям, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ООО «ТД «ИЛИта» подвести к помещению истца вентиляционную систему подлежат оставления без удовлетворения.

При этом является несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с положениями пп. 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 к названным нежилым помещениям должна быть подведена вентиляционная система, поскольку данные положения содержат требования к жилым помещениям и на требования к нежилым помещениям не распространяются.

Разрешая спор в части требований Дмитриева А.С. о возложении на ООО «УК «Мастер Класс» обязанности подвести к помещению истца вентиляционную систему суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

31 марта 2007 г. жилой комплекс, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, на основании решения собственников принят на обслуживание ООО «УК «Мастер Класс» (л.д. 28).

В соответствии с положениями п. 2.3 устава ООО «УК «Мастер Класс» одним из предметов деятельности общества является управление многоквартирными домами, выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (л.д. 41-59).

1 января 2008 г. ООО «УК «Мастер Класс» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме, во исполнение которых ООО «УК «Мастер Класс» заключен договор с ООО «Терм Сервис» на техническое обслуживание приборов автоматики системы отопления и вентиляции (л.д. 15-18).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК «Мастер Класс» Баринов Н.В., в данном многоквартирном жилом доме система вентиляции предусмотрена только для жилых помещений. Для присоединения к системе вентиляции нежилых помещений, собственники обращаются в управляющую компанию для получения технических условий. Обратившиеся за техническими условиями собственники нежилых помещений подключены к системе вентиляции. Истец за получением технических условий в управляющую компанию не обращался.

При рассмотрении настоящего дела не отрицалось стороной истца о том, что Дмитриев А.С. знаком с указанным порядком присоединения к вентиляционной системе дома, и что в соответствии с этим порядком он не обращался в управляющую компанию.

Поскольку установлено, что ООО «УК «Мастер Класс» отвечает только за обслуживание системы вентиляции в названном выше многоквартирном доме и для присоединение к системе вентиляции истцу необходимо обратиться к ответчику ООО «УК «Мастер Класс» за получением технических условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Мастер Класс» обязанности по подведению к нежилому помещению истца вентиляционной системы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным переоборудование в помещении истца, выразившееся в установке отопительных приборов, и возложении обязанности на ООО «УК «Мастер Класс» привести помещение истца в соответствии с проектом дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеприведённого договора № П216 на долевое участие в инвестировании строительства и приложения № 1 к нему, в передаваемом ООО «ТД «ИЛИта» Дмитриеву А.С. помещении предусмотрена, установка радиаторов отопления согласно проектной документации.

Согласно ответу ООО «ТД «ИЛИта» от 15 февраля 2010 г. на обращение ООО «УК «Мастер Класс» радиаторы отопления в нежилом помещении Дмитриева А.С. установлены. Работы по установке отопительных приборов произведены субподрядной организацией ООО «СТАРТ» на основании заключённого с подрядчиком договора от 2 февраля 2005 г. (л.д. 87, 88).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. иск Дмитриева А.С. к ООО «УК «Мастер-Класс» об обязании произвести перерасчёт и предоставить квитанции удовлетворён частично. На ООО «УК «Мастер-Класс» возложена обязанность произвести перерасчёт Дмитриеву А.С. платы по услуге «отопление»: исключить начисление оплаты за период с 1 февраля 2009г. по 31 января 2010 г. за вышеназванные нежилые помещения №11, за период с 1 февраля 2010г. начислять плату за услугу «отопление» по нежилому помещению №79 площадью 181,5 кв.м (л.д. 64).

Истец согласился с данным решением суда, в установленном законом порядке его не оспаривал.

Из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу усматривается, для выяснения вопроса о наличии в помещениях истца системы отопления, определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы. Экспертом Троицким М.В. проведено обследование нежилых помещений №11 с комнатами 50,51,79 и установлено наличие одного двухсекционного алюминиевого радиатора отопления в комнате №79, соответствующего требованиям нормативно-технических документов. Установленный в помещении истца радиатор оказывает непосредственное влияние на поддержание в отапливаемый период установленной СНиП и СанПин температуры воздуха +18С.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено суду доказательств незаконности переоборудования в нежилом помещении истца по установке отопительных приборов.

С учётом изложенного, оснований для признания незаконным переоборудование в нежилом помещении истца, выразившееся в установке отопительных приборов, и возложении на ООО «УК «Мастер Класс» обязанности привести помещение истца в соответствии с проектом дома, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Дмитриева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер Класс», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ИЛИта» о признании незаконным переоборудование нежилого помещения, обязании привести нежилое помещения в соответствии с проектом дома, удалив отопительную батарею, обязании подвести вентиляционную систему к нежилому помещению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.