Приговор по делу № 1-23/2012 от 10.02.2012

№ 1-23/2012                        

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

Г. Красновишерск       07 марта 2012г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф.,

подсудимого Белева Д.Н.,

защитника Бабиной И.Д.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении     Белева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по <адрес>2 <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, подсудимый Белев Д.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО7 по адресу <адрес>.

Тайно похитив из комнаты, из кошелька, лежащим под матрацем на кровати, деньги, в сумме 7.000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7, причинив тому ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным скрылся.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подсудимый Белев Д.Н. находился возле <адрес> края, где увидел идущую впереди потерпевшую ФИО2

После этого, подсудимый Белев Д.Н., решил завладеть имуществом ФИО2, а именно сумкой потерпевшей стоимостью 1500 рублей и находившихся в сумке деньгами в сумме 1500 рублей.

С целью завладения имуществом, подсудимый Белев Д.Н. напал на потерпевшую ФИО2, схватил сумку, висевшую на плече потерпевшей, начал вырывать, имея умысел на завладение сумкой и находившихся в ней деньгами.

Потерпевшая ФИО2 удерживала сумку, не давая Белеву Д.Н. завладеть ею.

Подсудимый Белев Д.Н., продолжая разбойное нападение на потерпевшую ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и оказания на нее воздействия, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, укусил ФИО2 за первый палец левой кисти, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2, в связи с укусом, открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, т.е. применил насилие, опасное для ее здоровья.

Завладеть имуществом потерпевшей Белев Д.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.е. потерпевшая ФИО2 активно сопротивлялась, вырвалась от Белева Д.Н. и смогла убежать.

В судебном заседании подсудимый Белев Д.Н. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Белева Д.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, установлено следующее.

При допросе, в качестве подозреваемого (л.д.127-128), обвиняемого (л.д.151-154 т.1), следует, что Белев Д.Н. пояснял, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО7, увидел, что тот достал из-под матраца кошелек с деньгами, решил их похитить. Воспользовавшись, что ФИО1 вышел из комнаты, он достал из кошелька несколько 1000 купюр, сколько - точно не считал, часть денег оставил в кошельке.

На следующий день уехал в г. Красновишерск, где купил себе одежду на рынке «Мельница», куртку за 1200 рублей, штаны за 1000 рублей, футболку за 500 рублей. Еще куртку за 1000 рублей, остальные деньги потратил.

При допросах в качестве подозреваемого (л.д.38-41 т.1, 70-73 т.1) Белев Д.Н. пояснял, что в сентябре 2011 года он увидел на <адрес> женщину, позднее узнал, что фамилия у той - ФИО2. Он решил отобрать у потерпевшей сумку, т.к. думал, что там деньги. Он начал вырывать у ФИО2 сумку из рук, но та ее крепко держала, кричала, звала на помощь.

Он, с целью отобрать сумку, укусил ФИО2 за палец, сдавливая палец зубами около 30 секунд, но все - равно не смог отобрать сумку у потерпевшей, отпустил ее.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО7 (л.д.104-107 т.1) установлено, что тот пояснял, что у него под матрацем на кровати находился кошелек, в котором было 13.000 рублей. В гостях у него находился Белев Д., которому он из кошелька дал деньги, Белев Д. видел, куда он спрятал кошелек. После распития спиртного Белев Д. ушел. Через несколько дней обнаружил, что часть денег, в сумме 7.000 рублей, купюрами по 1000 рублей из кошелька пропала.

К нему из посторонних никто не ходит, подозревает в хищении денег Белева Д., просит взыскать 7.000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 (л.д.113-116 т.1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО7, тот сказал, что у него пропали деньги в сумме 7.000 рублей, деньги мог взять только Белев Д.Н.

До ДД.ММ.ГГГГ она больше Белева Д.Н. не видела, а ДД.ММ.ГГГГ увидела Белева Д.Н. в новой одежде - куртке, штанах, ботинках, тот сказал, что купил одежду в Красновишерске.

Белев Д.Н. в тот период не работал, откуда у того появились деньги, тот не говорил.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что со слов ФИО7 ему известно, что после ухода от того из дома Белева Д., ФИО1 обнаружил пропажу денег в размере 7.000 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе расследования дела по обвинению Белева Д.Н. в хищении денег у ФИО1, по заданию следователя, он как сотрудник милиции, установил продавца ФИО5, у которой Белев Д.Н. в сентябре покупал одежду.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 (л.д.181-183 т.1) следует, что та поясняла, что работает <данные изъяты> В сентябре 2011 года она подтверждает, что Белев Д.Н. покупал в ее магазине черную куртку и брюки так же черного цвета.

Позднее ей предъявлялись вещи в ОВД Красновишерского района, она опознала их.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.94-95) установлено, что в квартире ФИО1 лежит кошелек, в котором находится 6.000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.49-51 т.1) установлено, что в период следствия она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она шла по <адрес>, с собой у нее была сумка, по цене 1500 рублей, в которой лежали деньги в сумме 1500 рублей.

К ней подошел незнакомый молодой человек, стал требовать отдать сумку, после чего стал выдергивать сумку из ее рук, она сумку не выпускала. Тогда этот человек схватил ее зубами за большой палец на руке, начал зубами сдавливать палец, вырывая сумку, она почувствовала сильную боль, кричала, сопротивлялась, но этот человек продолжал зубами сдавливать палец. Она стала «давить ему на глаз», вырвалась и смогла убежать с сумкой.

Протоколом предъявления для опознания (л.д.167-170 т.1) установлено, что ФИО2 опознала Белева Д.Н., как лицо, которое пыталось отобрать у нее сумку и укусило за палец.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.158-160 т.1) установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, проникающий в полость межфалангового сустава. Данное телесное повреждение причинено твердыми тупыми предметами, имеющими грани ребра, приостренные кромки и т.д. Упомянутый выше открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти имеет признаки вреда здоровью средней тяжести, т.к. для его заживления необходим срок более 3-х недель.

Заключением психиатрической экспертизы (л.д.64-68 т.2) установлено, что Белев Д.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не страдал, у него обнаружены органическое расстройство, с выраженной и постоянной эмоциональной несдержанностью.

Однако, данные проявления органического расстройства личности не сопровождаются у него грубыми нарушениями памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы и не лишают Белева Д.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психотических расстройств у Белева Д.Н. не обнаружено, в применении мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Белева Д.Н. в содеянном установлена и квалифицирует его действия следующим образом:

-В отношении имущества ФИО7 - по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

-В отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует действия Белева Д.Н. по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей (ФЗ-26 от 07.03.201 года).

Суд считает, что умышленное причинение потерпевшей, с целью завладения имуществом, перелома ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, относящегося к вреду здоровью средней степени, свидетельствует о том, что данное телесное повреждение, причиненное после нападения на ФИО2 создавало реальную угрозу и опасность для ее здоровья.

Следовательно, действие подсудимого правильно квалифицированы, как разбойное нападение.

Факт того, что Белев Д.Н. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам и не завладел имуществом потерпевшей ФИО2 на квалификацию не влияют, так разбойное нападение считается оконченным с момента начала нападения.

При назначении наказания судом учитывается, что преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, личность подсудимого - ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Допрос Белева Д.Н. в качестве подозреваемого (л.д.38-40 т.1) признается судом явкой с повинной, т.к. из материалов дела не усматривается, что до дачи показаний Белевым Д.Н., правоохранительным органам достоверно было известно о совершении Белевым Д.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Данные личности подсудимого, обстоятельства того, что он ранее судим, тяжесть предъявленного обвинения дают суду основания считать, что исправление и перевоспитание Белева Д.Н. без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества.

С учетом фактических обстоятельств, преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в государственном учреждении, у суда сомнений не вызывают, следовательно, Белев Д.Н. признается вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ имеются основания для освобождения Белева Д.Н. от возмещения судебных издержек, т.к. заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белева Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

• по ст. 158 ч.1 УК РФ - 5 (пять) месяцев лишения свободы (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).
• по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белеву Д.Н. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Белеву Д.Н. исчислять с 20 октября 2011 года, с момента фактического заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Белева Д.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения ущерба, 7.000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить Белева Д.Н. от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с даты вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: подпись

Верно

Судья

Красновишерского районного суда                С. Г. Кокоулин