Решение по делу № 2-507/2016 ~ М-322/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-507/2016                                                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                         18 марта 2016 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Силиной Е. Ю. к Балюкину Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Силина Е.Ю. обратилась в Чусовской суд с иском к Балюкину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец Силина Е.Ю. и ее представитель Еньчев Д.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Согласно исковому заявлению .... в ... мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением Балюкина Е.О. и автомобилем ... гос.номер ... под управлением Силиной Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Балюкина Е.О., который нарушил п.8.5 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Балюкина О. не была застрахована. Истец Силина Е.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. Просит взыскать в ее пользу с Балюкина Е.О. сумму ущерба ... руб. ... коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы на юридические услуги ... руб.

Ответчик Балюкин Е.О. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.6 ч.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .... в ... минут на ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Балюкина Е.О., принадлежащего ему же и автомобиля ... гос.номер ... принадлежащего истцу Силиной Е.Ю. и под ее управлением.

Принадлежность автомобилей указанным лицам подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-14)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Балюкин Е.О., управлявший автомобилем ... г/н ..., поскольку он перед поворотом налево на ... заблаговременно не занял соответствующее положение и допустил столкновение с автомобилем истца, данное обстоятельство отражено в постановлении об административном правонарушении от .... (л.д.10).

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Балюкина Е.О. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от .... (л.д.15-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.... коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ..., суд принимает за основу экспертное заключение № ... от ...., так как иного заключения суду не представлено, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не поступило.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ...., произошло по вине водителя Балюкина Е.О., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер ... под управлением Силиной Е.Ю. За данное правонарушение Балюкин Е.О. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Виновность Балюкина Е.О. подтверждается справкой о ДТП, в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей, объяснением Балюкина Е.О., Силиной Е.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от ...., схемой ДТП.

Таким образом, ущерб причиненный Силиной Е.Ю. в результате ДТП произошедшего .... подлежит взыскать в ответчика Балюкина Е.О. в размере ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено по квитанции за оказание юридической помощи от .... ИП Еньчеву Д.И. ... руб. (л.д.41)

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и взыскивает ... руб.

Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования Силиной Е.Ю. к Балюкину Е.О. удовлетворены на сумму ... рублей. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Балюкиным Е.О. в размере ... руб. (... - 100000) х 2% + 3200).

Также суд взыскивает с Балюкина Е.О. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Всего с Балюкина Е.О. суд взыскивает в пользу истца ... рублей ... коп., в том числе: в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Балюкина Е. О. в пользу Силиной Е. Ю. ... (...) рублей ... коп., в том числе: в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В остальной части иска Силиной Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.