Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1055/2014 от 06.11.2014

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№12^А-1055/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Кузьменко Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

Кузьменко Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Кузьменко И.А. прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен начальник отделения Отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Петрозаводску Брайцев В.Ю., уполномоченный в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, не запрашивая необходимые в таких случаях материалы, делает выводы о том, что сотрудниками полиции совместно с членами организации проводилось мероприятие в виде «проверочной закупки», предусмотренное п. 4 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку оперативно-розыскная деятельность не предназначена для выявления правонарушений в иных сферах правоотношений, которые не влекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску входит в структуру полиции и создан исключительно в целях организации и выполнения задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел. Соответственно, сотрудники ОИАЗ в своей деятельности руководствуются нормами КоАП РФ и оперативно-розыскной деятельностью не занимаются. Доказательства о якобы проводимых ОРМ у суда отсутствовали: нет объяснений сотрудников, нет документов, на основании которых сотрудники проводили ОРМ. судом неверно избран подход к оценке доказательств, ссылки на возможное применение сотрудниками ОИАЗ Федерального закона № 144-ФЗ являются надуманными и несостоятельными. Поставленная в данном случае под сомнение сформированная административным органом доказательная база не восполнена судьей при рассмотрении дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей по делу не согласуются с объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, поскольку показания, данные Чечет М.В. в ходе судебного заседания не противоречат объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что сомнения в возрасте покупателя не могут служить квалифицирующим признаком наличия и отсутствия состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Независимо от внешнего вида покупателя состав административного правонарушения выражается в самом факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В судебном заседании представитель административного органа Логинов Ю.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кузьменко И.А. и ее представители Можеев Ю.В., Мельников Р.А. с жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушать участников процесса, ХХХХ, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как видно из материалов дела, Кузьменко И.А. вменялась в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: пиво светлое «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра в металлической банке с содержанием алкоголя 4,6% по цене <данные изъяты> руб. за банку в количестве 1 банки, лицу, не достигшему возраста 18 лет –Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании не удалось установить вину Кузьменко И.А. в совершении правонарушения по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, а именно, не удалось установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, продало бы алкогольный напиток несовершеннолетнему без побуждения её к продаже. При этом, из числа допустимых доказательств исключен протокол об административном правонарушении и сведения, в нём изложенные, как полученные с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Ставя под сомнение сформированную административным органом доказательную базу, и делая вывод о том, что действия сотрудников ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску по своей сути являются проверочной закупкой, проведенной в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», мировой судья доказательств указанному не получил, как-то: не были истребованы документы в УМВД России по г.Петрозаводску, подтверждающие правомочность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении и т.д.

Следовательно, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2014 года подлежащими отмене, и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко Ирины Анатольевны отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Судья М.Н. Картавых