Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2018 ~ М-1310/2018 от 21.05.2018

Копия

Дело № 2-1713/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Хребтова А.С. по доверенности Стародубцевой Н.Р.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Александра Сергеевича к Федотовой Ларисе Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Федотовой Л.И. суммы долга по договору займа от 07 декабря 2017г. в размере 870 000 руб., из которых 800 000 руб. – сумма основного долга, 70 000 руб. – сумма процентов по договору за январь-февраль 2018 г., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 12 200 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., кроме того, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, №, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 1 800 000 руб. посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 07 декабря 2017 г. между Хребтовым А.С. и Федотовой Л.И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа – 07 марта 2018 г. с процентами по графику в порядке 1.3 заключенного договора. В обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, №, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб. С момента заключения договора обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, сумма основного долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы, указанные в иске.

Истец Хребтов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Стародубцевой Н.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком произведены платежи в счет оплаты процентов по договору за январь 2018 г. в размере 10 000 руб.

Ответчик Федотова Л.И., а так же третьи лица Федотов М.О. и Федотова К.М., представитель третьего лица администрации Кировского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчиков – заказными письмами, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Суд при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 г. между Хребтовым А.С. и Федотовой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хребтов А.С. предоставил ответчику Федотовой Л.И. в долг сумму в размере 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа – 07 марта 2018 г. с процентами по графику в порядке 1.3 заключенного договора (л.д. 6-8). Согласно условиям договора в обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, №, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб. (л.д. 6). Пунктом 10.1 договора займа предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушено обязательство по возврату процентов по договору займа за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. в размере 70 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за январь 2018 г. и 40 000 руб. за февраль 2018 г., с учетом оплаты за январь 2018г. 10 000 руб.).

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд, принимая решение об удовлетворении иска счел возможным на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ исходить из обстоятельств, изложенных истцом, и доказательств, предоставленных в их обоснование.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору займа от 07 декабря 2017 г. обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 800 000 руб., а также начисленные согласно указанному расчету процентов в размере 70 000 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд также находит основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное по договору займа от 07 декабря 2017 г. имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, №, принадлежащую Федотовой Л.И., путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутого сторонами в договоре соглашению, начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб., поскольку ответчик Федотова Л.И. своими действиями нарушила принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения и оказания юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Ларисы Ивановны в пользу Хребтова Александра Сергеевича сумму в размере 870 000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 800 000 руб.. процентов в размере 70 000 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г., государственную пошлину в размере 12 200 руб., а всего 882 200 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа от 07 декабря 2017 г. – квартиру, общей площадью 50,60 кв.м., расположенную по адресу г.Красноярск ул.Щорса, №, принадлежащую Федотовой Ларисе Ивановне.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  С.Г. Кийков