Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6809/2018 ~ М-6171/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-6809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                     Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Вячеслава Дмитриевича к Мошняга Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мансуров В.Д. обратился в суд с иском к Мошняга С.А. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2015 г. ответчиком от Истца были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается простой письменной распиской ответчика о получении от истца указанной суммы. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец направил ответчику Требование займодавца о возврате суммы займа от 02.03.2018, что подтверждается кассовым чеком № и описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №. До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 21.12.2015 в размере 2 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом в общей сумме 480 488,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму основного долга в размере 2 000 000,00 руб. начиная с 19.07.2018 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; уплаченную государственную пошлину в размере 20 602 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 г. ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается простой письменной распиской ответчика о получении от истца указанной суммы.

В расписке от 21.12.2015 сторонами не было согласовано условия о сроке возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику требование займодавца о возврате суммы займа от 02.03.2018, что подтверждается кассовым чеком № и описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №.

Указанное требование в соответствии с информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (https://.....) поступило в место вручения 18.05.2018 и было выслано обратно отправителю в связи с неудачными попытками вручения ответчику.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (и. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Мошняга С.А. считается получившим требование о возврате суммы займа 18.06.2018, таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.07.2018.

Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа.

На основании статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Таким образом, размер подлежащих уплате процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет 480 488,57 руб. Суд соглашается с расчетами истца и не оспоренными ответчиком.

        Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено начисление процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мошняга С.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 602 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования– удовлетворить.

          Взыскать с Мошняга Сергея Александровича в пользу Мансурова Вячеслава Дмитриевича сумму долга по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займа в размере 480 488 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов оп оплате госпошлины 20 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. начиная с 19 июля 2018 года по день фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года