Решение по делу № 2-165/2019 ~ М-7/2019 от 10.01.2019

Дело №2-165/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания Н.С.Зверевой,

21 февраля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества Государственной Страховой компании «Югория», в лице Усинского филиала АО «ГСК «Югория» к Чепиге А.В. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца (далее АО «ГСК «Югория») обратился с иском к Чепиге А.В. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП с участием ..., под управлением Раджиева Р.Б.о. – потерпевший по делу, и ..., под управлением Чепиги А.В. – виновник ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (право регрессного требования).

дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с регрессным требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате ДТП ущерба, а также ему было предложено заключить мировое соглашение о рассрочке платежа в случае невозможности погашения полной суммы ущерба. Ответчик претензию не получил, ущерб не возместил.

Определением Усинского городского суда от 11.01.2019 в порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Раджиев Р.Б.о.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дд.мм.гггг. в ..., произошло ДТП с участием ..., под управлением Раджиева Р.Б.о. – потерпевший по делу, и ... под управлением Чепиги А.В. – виновник ДТП.

Согласно Определения от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дд.мм.гггг. ... водитель Чепига А.В. управляя автомобилем ... совершил наезд на стоящее транспортное средство ... тем самым причинив повреждения ... в действиях Чепига А.В. усматриваются нарушения п.1.5. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ...

Согласно Постановления мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по делу №№ от дд.мм.гггг. Чепига А.В. дд.мм.гггг., управляя транспортным средством ВАЗ ... в районе дома ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п.2.5 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми Юхниной О.С. производство по жалобе Чепига А.В. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении ... прекращено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорена им.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего Раджиеву Р.Б.о. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ..., был застрахован у истца (договор добровольного страхования №) л.д. ..., истцом случай признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (право регрессного требования).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.

... истец направил ответчику претензию с регрессным требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате ДТП ущерба, а также ему было предложено заключить мировое соглашение о рассрочке платежа в случае невозможности погашения полной суммы ущерба. Ответчик претензию не получил, ущерб не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере ... рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение №№ от дд.мм.гггг., (... подтверждающее оплату истцом суммы госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере ... руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Государственной Страховой компании «Югория», в лице Усинского филиала АО «ГСК «Югория» к Чепига А.В. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чепиги А.В. в пользу акционерного общества Государственной Страховой компании «Югория», в лице Усинского филиала АО «ГСК «Югория» возмещение материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина