Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2011 (2-7996/2010;) ~ М-7563/2010 от 12.10.2010

№ 2-196/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гуртова В.К. обратилась в суд по тем основаниям, что 27.12.2006 г. между истицей и ответчиком ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (далее - ДСК-3) был заключен договор № целевого денежного займа с физическим лицом и Соглашение о передаче в собственность однокомнатной квартиры в счет погашения займа от 27.12.2006 г. (далее - Соглашение), в п. 5 которого указан срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию – 1 квартал 2008 года. Однако однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой 1366400 руб. была передана истице 12.10.2009 г. В силу п. 2 Соглашения площадь квартиры составляет 37,91 кв.м., однако фактическая площадь в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 05.11.2009 г. и техническим паспортом составляет 37,4 кв.м., что меньше на 0,51 кв.м. Сумма излишне уплаченных денежных средств за жилую площадь указанной квартиры составляет 17850 рублей. Истица указывает, что на протяжении 18 месяцев с 01.03.2008 года по 01.03.2009 года она оплачивала арендную плату за жилое помещение в размере 8000 руб. в месяц. В адрес ответчика истица направляла претензию, однако на нее ответа не получила. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 300 000 рублей (учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 22422624 рублей.); излишне уплаченные денежные средства в размере 17850 руб. за жилую площадь (0,51 кв.м.); возмещение убытков в размере 144000 рублей за аренду жилого помещения в период с 01.04.2008 г. по 29.09.2009 г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

23.11.2010 года истица изменила основания иска, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 137023,50 рублей на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «ДСК-3» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что заключенный между сторонами договор займа ни по форме, ни по содержанию не является ни договором долевого участия в строительстве, ни договором купли-продажи недвижимого имущества или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги, соответственно, он не может регулироваться ни нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2006 г. между истицей Гуртовой В.К. и ответчиком ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (далее - ДСК-3) был заключен договор № целевого денежного займа с физическим лицом. По условиям указанного договора истица передает ответчику беспроцентный заем на сумму 1366400 руб., который должен использоваться последним для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. В соответствии с п. 2.1. договора № истица обязалась передать ответчику указанную сумму займа в срок до 01.11.2007 г. по частям в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору № Истицей во исполнение данных условий договора были перечислены на счет ответчика и переданы в его кассу 22.01.2007 г. – 683200 руб. и 09.11.2007 г. – 683200 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов. В силу условий Соглашения от 27.12.2006 г. стороны определили способ погашения займа в виде передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в данном жилом комплексе. Согласно п. 2 Соглашения передаваемая однокомнатная квартира имеет условный №, расположена в 1-ом подъезде на 2-ом этаже, общей площадью (с учетом площади лоджии 0,5 кв.м.) – 39,04 кв.м., без учета лоджии – 37,91 кв.м., жилая площадь 18,60 кв.м., кухня 8,22 кв.м., блок «В». В силу п. 4 Соглашения квартира Гуртовой В.К. должна быть передана в срок определенный п. 2.4 Договора № (где определен возврат денежных средств 30.12.2008 года), путем заключения договора купли-продажи. Пункт 5 Соглашения установил планируемый срок сдачи жилого комплекса – 1 квартал 2008 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что разрешение ЗАО «ДСК-3» на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, было выдано <данные изъяты> 12.07.2007 г. сроком действия до 30.09.2009 г. Затем 01.10.2009 г. <данные изъяты> выдано ответчику разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2010 г.

Разрешения на ввод обозначенного объекта в эксплуатацию выданы ЗАО «ДСК-3» 26.12.2008 г. (жилой блок «А»), 07.08.2009 г. (жилой блок «В»), 01.11.2010 г. (встроенные помещения блока «В»).

12.10.2009 г. между истицей Гуртовой В.К. и ответчиком ЗАО «ДСК-3» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1366400 руб., тогда же оформлен акт приема-передачи квартиры с условным №, жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджии 38,5 кв.м. и акт зачета денежных средств, согласно условиям которого ЗАО «ДСК-3» засчитывает ранее произведенную передачу денежных средств Гуртовой В.К. по договору 2-5/П от 27.12.2006 г. в сумме 1366400 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.10.2009 г.

29.09.2009 года сторонами составлен Акт приема-передачи квартиры в пользование.

05.11.2009 года истицей получено Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв. м. Согласно техническому паспорту общая площадь указанной квартиры (без учета лоджии) составляет 37,4 кв.м.

Стороны не вносили изменений в условия Соглашения от 27.12.2006 года в части срока сдачи жилого комплекса в эксплуатацию. Ответчиком, какая либо информация о том, что строительство жилого комплекса (дома) не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, истице не была направлена.

В адрес ответчика истицей направлялась претензия (получена ответчиком согласно уведомлению 25.05.2010 года), однако ответ на претензию не последовал.

Также судом установлено, что истица Гуртова В.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, дом принадлежит отцу истицы. Согласно договорам аренды от 01.03.2008 года и от 01.03.2009 года, заключенным между <данные изъяты> и , последняя в период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 8000 руб. в месяц. Исходя из представленных расписок за период с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года истицей за аренду указанной квартиры уплачено 144000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя обозначенные нормы права, договоры и соглашение, заключенные между сторонами, суд приходит к выводу, что между Гуртовой В.К. и ЗАО «ДСК-3» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с указанным доводы ответчика, отраженные в письменных отзывах на иск о том, что возникшие между сторонами правоотношения мне могут регулироваться ни нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», суд не принимает. При этом, суд учитывает, что разрешение на строительство жилого комплекса по указанному выше адресу было получено ответчиком в июле 2007 года, когда уже вступил в действие обозначенный выше Закон, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, что указывает на необходимость при заключении известного рода сделок руководствоваться нормами указанного закона.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора участия в долевом строительстве.

Как установлено судом, стороны не вносили изменений в условия Соглашения от 27.12.2006 года в части срока сдачи жилого комплекса в эксплуатацию. Ответчик своим правом на изменение, в соответствии с действующим законодательством, условий договора (соглашения) не воспользовался. Следовательно, срок ввода объекта (жилого комплекса) в эксплуатацию и срок передачи объекта (квартиры) истице изменены не были.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок ввода объекта в эксплуатацию в Соглашении от 27.12.2006 года указан - 1 квартал 2008 года, срок передачи квартиры истице обусловлен сторонами – 30.12.2008 года (п. 4 Соглашения и п. 2.4. Договора), разрешение ответчиком на ввод объекта (жилой блок «В») в эксплуатацию получено - 07.08.2009 года, фактически квартира была передана в пользование истице - 29.09.2009 года, суд считает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки, в силу п. 2 ст. 6 Закона, обоснованными. Однако, суд считает, что расчет указанной неустойки произведен истицей не верно. Период взыскания неустойки следует определить с 30.12.2008 года по 29.09.2009 года, что составит 271 день. Следовательно, неустойка составит в размере 259206 руб. 08 коп. ((1366400,00 х 10,5% : 300 х 271 день) х 2), где 1366400,00 - стоимость квартиры; 10,5% - ставка рефинансирования ЦБ на 29.09.2009 года). Вместе с тем, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором (соглашением). В связи с чем, к случаям начисления такой неустойки (процентов) применимы положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (процентов), подлежащей взысканию до 100000 руб., взыскав данную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства того, что у истицы имеется постоянная регистрация, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в размере 144000 руб. за аренду жилого помещения в период с 01.04.2008 года по 29.09.2009 года, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств невозможности своего проживания по месту регистрации и необходимости аренды квартиры на указанный срок.

Требования истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 17850 руб. за жилую площадь (0,51 кв.м.), суд считает также неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости; проектные площади в строительстве и замеры их <данные изъяты> практически всегда не совпадают, площади квартир могут изменяться в сторону увеличения или уменьшения по сравнению с проектными данными; уменьшение или увеличение площадей зависит от разрешенных отклонений от проектных размеров несущих и ограждающих конструкций согласно СНиП 3.03.01-87; в Соглашении, заключенном сторонами 27.12.2006 года, указаны проектные характеристики квартиры и не предусмотрено условие, что в случае если фактическая общая площадь квартиры окажется меньше проектной, то производится возврат излишне внесенных денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а именно не исполнены обязательства по передаче истице объекта строительства (квартиры) в срок установленный соглашением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда, в пределах заявленных истицей требований, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истица обращалась к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора, ответа на претензию не получила, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в данном случае, суд полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 55000 руб. ((100000,00 + 10000,00) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа, штраф в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 3400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Г.В. Гудкова