Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2015 ~ М-294/2015 от 22.01.2015

По гр. делу № 2- 768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     02 февраля 2015 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 141 руб. 70 коп., вынесенного по исполнительному производству № №.

Требования обоснованы тем, что в названном ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с него в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области страховых сборов, пеней в сумме 30 595 руб. 68 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 2 141 руб. 70 коп.

Заявитель считает данное постановление незаконным, просит признать его таковым по следующим основаниям.

О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, ему стало известно лишь при продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов в ГИБДД ему стало известно, что судебный пристав – исполнитель по указанному исполнительному производству наложил запрет на совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

После того, как ему стало известно о возбуждении такого исполнительного производства, он добровольно ДД.ММ.ГГГГ погасил имеющуюся задолженность перед УПФ в полном объеме – денежные средства были переведены на счет ОСП. Никаких объяснений по поводу исполнения требований исполнительного документа от него судебный пристав – исполнитель не отбирал.

С постановлением о взыскании с него исполнительского сбора он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Сидоров Е.В. в судебном заседании поддержал требование. Суду по существу требования дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в заявлении.

Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г., узнав о наличии указанного исполнительного производства в отношении него, произвел оплату не только основного долга, но и исполнительского сбора в обозначенной сумме. Ограничение на автомобиль, который он продавал, были отменены судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Доводы судебного пристава –исполнителя о том, что он был извещен о возбуждении исполнительного производства посредством СМС – сообщения, направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он отрицает.

Номер своего сотового телефона он не менял, однако указанных СМС – сообщений он не получал.

Действительно, его адрес регистрации – <адрес>170, - не менялся. По данному адресу он проживает. Вместе с тем на время вынесения решения мирового судьи ( исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г.), о наличии которого он узнал также ДД.ММ.ГГГГ г., на время возбуждения исполнительного производства он временно проживал в другом городе - в <адрес> ( с мая 2014 года по конец сентября – начало октября 2014 года ), за квартирой в г. Ульяновске присматривал его сын. Он ставит под сомнение факт направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. Указанное выше исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Должник Сидоров Е.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства посредством СМС – сообщения и согласно данных оператора сотовой связи такое сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. В адрес должника, по месту его регистрации была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, без уведомления. Как следует из сведений Интернет, с сайта Почта России, такая корреспонденция не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный 5 –дневный срок, обозначенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было вынесено при наличии законных и фактических оснований, прав заявителя не нарушило.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, по этому поводу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Должник исполнил требование исполнительного документа), был уплачен и исполнительский сбор в сумме 2 141 руб. 70 коп.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Ульяновской области, а также заинтересованное лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (взыскатель) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, пришел к следующему.

В удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием).

    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

    Согласно ст. ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № №.

Основанием для возбуждения такого производства послужило предъявление исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска о взыскании с Сидорова Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области задолженности по страховым взносам, пени в общей сумме 30 595 руб. 68 коп.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2 141 руб. 70 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства.

Суд при разрешении требования заявителя, принимает во внимание доводы судебного пристава – исполнителя, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На время вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ г.) требование исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок ( 5 дней ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Этот факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства заявителем Сидоровым Е.В. и усматривается из материалов исполнительного производства.

Это обстоятельство являлось основанием в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя, указанные выше, суд не может принять во внимание. В адрес должника, по месту его регистрации ( <адрес>170) судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная почтовая корреспонденция была направлена заказным отправлением, без уведомления. Корреспонденция адресату не была доставлена, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Об этом суду сообщил в ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель. Данные факты также подтверждаются копией реестра исходящей корреспонденции названного ОСП за ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями Интернет с сайта Почта России о движении указанной почтовой корреспонденции.

Местом жительства гражданина в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. О таком месте жительстве гражданин сообщает иным лицам своей регистрацией по месту жительства.

Доводы заявителя о том, что в этот период он временно, фактически проживал в другом городе - <адрес> (без регистрации своего места жительства по такому адресу) не имеют правового значения по данному вопросу, учитывая ст. 28 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Норма данной статьи устанавливает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, должник Сидоров Е.В. посредством СМС – извещения был извещен о возбуждении данного исполнительного производства, что следует из объяснений судебного пристава – исполнителя, представленных им распечаток с электронной базы ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ), из которых следует, что СМС - сообщение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было доставлено.

При таком положении доводы заявителя о том, что такое извещение он не получал, суд не может принять во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель обязанность в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, установлении ему срока для добровольного исполнения, направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил.

Таким образом, имелись фактические и законные основания для вынесения 30.12.2014 г. постановления о взыскании с Сидорова Е.В. исполнительского сбора. Требование заявителя о незаконности такого постановления не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сидорова Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 141 руб. 70 коп. по исполнительному производству № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.