Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9/2016 (22-2029/2015;) от 14.12.2015

Дело № 22-2029/2015

Докладчик Титова Н.А. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Северного района г.Орла ФИО5 на приговор Северного районного суда г. Орла от 06.11.2015, по которому

Венедиктов В.Г., <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Венедиктова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступление государственного обвинителя Дружинина В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Венедиктова В.Г., его защитника – адвоката Сачковой Г.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Венедиктов В.Г. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Венедиктов В.Г. вину признал частично, указывал, что, рассердившись на подругу потерпевшей за то, что та, якобы, взяла у него 2000 рублей, он несколько раз ударил потерпевшую пластиковой бутылкой из-под «пепси-колы» по голове и забрал у нее сотовый телефон, сказав, что отдаст его после того, как потерпевшая приведет свою подругу и та отдаст ему деньги. Умысла на хищение сотового телефона у него не было.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Северного района г.Орла ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся в отношении Венедиктова В.Г. приговором суда, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что «квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это суждение выходит за рамки предъявленного обвинения. Считает, что исходя из обстоятельств совершения преступления, характера примененного насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшей, назначенное Венедиктову В.Г. условное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности имевшего место деяния. Кроме того, судом не в полной мере дана оценка личности Венедиктова В.Г., который, несмотря на погашенную судимость, ранее совершил 6 эпизодов преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сачкова Г.Е. просит приговор суда в отношении Венедиктова В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы уголовного дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, возражений, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Выводы суда о виновности Венедиктова В.Г. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и никем не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Венедиктова В.Г. Обоснованность квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, наказание Венедиктову В.Г. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшей) и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Венедиктова В.Г., условий жизни его семьи, поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о становлении на путь исправления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнение потерпевшей о желании не лишать свободы подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Венедиктову В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Венедиктову В.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как на то ссылается автор апелляционного представления, оснований не имеется. Само по себе несогласие с такой оценкой суда не свидетельствует о ее неправильности и не влечет отмену или изменение приговора.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления, поскольку суд, не нарушив требования ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал действия Венедиктова В.Г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, характер примененного насилия в отношении потерпевшей, как и данные о личности Венедиктова В.Г. были учтены судом при постановлении приговора и не служат основанием для изменения приговора и исключении указания о применении к нему условного осуждения, равно как и факт наличия у Венедиктова В.Г. погашенной судимости, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 06.11.2015 в отношении Венедиктов В.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Северного района г.Орла ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё