Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2023 ~ М-428/2023 от 26.01.2023

63RS0038-01-2022-007850-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Агапчева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2023 по исковому заявлению Кудриной Ю.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АЛЬФА – БАНК» о снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Кудриной Ю.В и АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета №. На принадлежащем Кудриной Ю.В. банковском счете № имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которые банком наложен арест (ограничения на распоряжение денежными средствами) на основании Постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от *** по уголовному материалу №. В соответствии с ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судом по ходатайству следователя. Постановление суда от *** вынесено Ворошиловским районным судом г. Волгограда в результате рассмотрения ходатайства сотрудников органов предварительного следствия (следователя) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № по уголовному делу №, возбужденному *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, где в качестве потерпевшей признана Утенкова А.Н.. Ворошиловский районный суд г. Волгограда удовлетворяя ходатайство сотрудника органов предварительного следствия о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Постановлении от *** (№) в резолютивной части своего решения указал определенный (краткий/пресекательный) срок, на который налагается арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно «на срок предварительного расследования и времени. Необходимого для передачи уголовного дела в суд». *** сотрудниками отдела предварительного следствия вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановление следователя от *** потерпевшей Утенковой А.В. не обжаловано. Предварительное следствие по уголовному делу не возобновлялось, с ходатайствами о продлении/ наложении ареста на дополнительный срок сотрудники органа предварительного следствия в суд не обращались. Иных судебных постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (принадлежащем Кудриной Ю.В.) не выносилось. *** копия Постановления следователя от *** получена банком. Соответственно, *** срок наложения средства на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (принадлежащем Кудриной Ю.В.) истек, *** арест должен был быть отменен и банк должен был снять наложенные ограничения на распоряжение денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на расчетном счете № (принадлежащем Кудриной Ю.В.). Законных оснований у банка для сохранения и/или продления ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (принадлежащем Кудриной Ю.В.) не было и не имеется в настоящее время. Однако наложенный банком арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (принадлежащем Кудриной Ю.В.) не снят, истец с *** по настоящее время не имеет возможности распоряжаться, принадлежащими ей денежными средствами, что является нарушением имущественных прав истца. После принятия органами предварительного следствия постановления от *** потерпевшая Утенкова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения к Кудриной А.В. В результате судебных разбирательств в удовлетворении исковых требований Утенковой А.В. было отказано. Информация о вынесении органом предварительного следствия Постановления от *** была неоднократно рассмотрена и подтверждена судами общей юрисдикции, что находит свое отражение в мотивировочной части принятых судебных актов. Копии судебных актов представлялись истцом ответчику. Соответственно, ответчик обладал информацией о том, что по уголовному делу принято следователем постановление от ***. отсутствие действующего срока предварительного расследования является отсутствием оснований для применения ареста, наложенного на имущество, поскольку органы предварительного следствия вне процессуальных сроков расследовать и передавать уголовные дела в суд не могут. Истечение пресекательного срока, указанного в судебном решении, не требует дополнительных действий и принятия дополнительных актов ни от сотрудников предварительного следствия, ни от судебного органа, принявшего решения, поскольку в своих решения судебный орган в соответствии с требованиями УПК РФ строго определяет временные рамки исполнения принятого решения. Согласно ст.392 УПК РФ АО «Альфа-Банк» должно неукоснительно исполнять решение суда – постановление суда от ***, накладывая арест лишь на установленный судом период времени. Однако ответчик, присваивая функции законодательного органа, требует от истца предоставления дополнительного документа об отмене ограничительных мер (ареста). При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении /Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П – сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, использованию и распоряжению этим имуществом не согласуется с принципами презумпции невиновности, закрепленным в сю49 Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора, а тем более – на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда. Полагает,что при таких обстоятельствах законных оснований у ответчика для сохранения и продления вплоть до настоящего времени ареста на имущество, принадлежащее Кудриной Ю.В., не имеется со следующего дня (***), как банку стало известно о том, что оснований для продления (сохранения) ареста на имущество Кудриной Ю.В.). АО «Альфа-Банк» неправомерно ограничивает права Кудриной Ю.В. как собственника по распоряжению и пользованию, принадлежащим истцу имуществом – денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом были многократно составлены обращения и направлены претензии в адрес ответчика (в том числе через представления, которому была выдана нотариальная доверенность) с требованием о снятии наложенного ареста. Все претензии и обращения были проигнорированы ответчиком, он уклоняется от предоставления мотивированного ответа по существу предъявленных требований. Никаких действий от лица банка не совершалось по снятию ареста с банковского счета истца. В связи с изложенным считает, что АО «Альфа-Банк» необоснованной и незаконно сохраняет арест на денежные средства Кудриной Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., неправомерно отказывает в его снятии, фактически лишая истца возможности пользоваться услугами банка и распоряжаться личными денежными средствами. Недобросовестными действиями банка истцу был причинен моральный и психологический дискомфорт. Истец является клиентом АО «Альфа-Банк». Банк своими недобросовестными действиями и злоупотреблением полномочиями вынудил истца затратить значительное количество времени, которым истец не располагает, на подготовку и запрос большого количества документов, переписки, которые не привели к положительному разрешению проблемы по снятию ареста с банковского счета истца. Истец был поставлен в тяжелое материальное положение. Обстоятельства, в которые истец был поставлен по вине банка, сопряжены со значительным психологическим дискомфортом для истца, вызвали в нем искреннее недоумение проведением подобной политики банка в отношении своих клиентов. Истец стала жертвой недобросовестности банка, что сильно задевает его чувство справедливости и выставляет банк с такой клиентской политикой в худшем свете. Данные действия банка истец считает недопустимыми, нарушающими все принципы ведения гражданских правоотношений и по-человечески бесчестными. В связи с эти, истец оценивает затраты его времени и нервов, психологический и моральный дискомфорт в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждена прибегнуть к юридическим услугам, для чего согласно договору на оказание консультационно-юридических услуг № от ***, произвела оплату размере <данные изъяты> рублей за оказание соответствующих услуг. Ссылаясь на изложенное истец просила суд обязать АО «Альфа-Банк» к совершению действий по освобождению имущества Кудриной Ю.В. от ареста, а именно снять наложенный арест с денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счет № в АО «Альфа-Банк»; обязать АО «Альфа-Банк» предоставить возможность использовать все находящиеся денежные средства на банковском чете № Кудриной Ю.В. по своему усмотрению; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от *** исковые требования Кудриной Ю.В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство. Производство по гражданскому делу по иску Кудриной Ю.В. к АО «Альфа-Банк» в части исковых требований о возложении на ответчика обязанностей снять арест с денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» и о предоставлении возможности использовать все размещенные на указанном банковском счете денежные средства по своему усмотрению прекращено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** г. определение кировского районного суда г. Самары от *** отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения.

Определением от *** гражданское дело № по иску Кудриной Ю.В. к АО «Альфа - Банк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя объединено с гражданским делом № по иску Кудриной Ю.В. к АО «Альфа - Банк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Определением председателя Кировского районного суда от *** гражданское дело № по исковому заявлению Кудриной Ю.В. к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности снять арест с денежных средств, предоставлении возможности использовать все размещенные на банковском счете денежные средства по своему усмотрению, взыскании компенсации морального вреда передано в производство судьи Мячиной Л.Н.

Истец Кудрина Ю.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА – БАНК» по доверенности Агапчев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым банк исполнил поступившее *** постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от *** по делу № о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете владельца – Кудриной Ю.В.. До настоящего времени арест с указанных денежных средств в установленном законом порядке не снят. Требования владельца счета к банку о снятии ареста с денежных средств не имеют правовой основы, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. Банк является только исполнителем судебного акта и не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Утенкова А.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлены отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск, согласно которым, поскольку срок, на который был наложен арест, не истек, в связи с чем, в порядке искового производства заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченные в качестве третьих лиц Следственное управление МВД России по г.Волгограду, следователь СО - 5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду С.Т.В., Центральный Банк Российской Федерации не направили в суд представителей, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что *** постановлением следователя СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было по заявлению Утенковой А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ.

Постановлением следователя СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от *** Утенкова А.Н., *** года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования было установлено, что неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение у Утенковой А.Н. путем обмана денежных средств, сообщило потерпевший заведомо недостоверную информацию, в результате чего последняя сняла принадлежащие ей денежные средства в размере 240000 рублей со своего расчетного счета и перевела их на расчетный счет №, принадлежащий Кудриной Ю.В., *** года рождения, открытый в банке АО «Альфа-Банк» г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, ИНН 7728168971, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей перевела на расчетный счет Ш.Д.М., *** года рождения, №, открытый в банке АО «Альфа-Банк» г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, ИНН 7728168971.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от *** по делу № по итогам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду К.А.П. был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем Кудриной Ю.В. на время предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановлением старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от *** предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от *** отказано в удовлетворении жалобы П.Е.Р., представляющей интересы Утенковой А.Н., о несогласии с вынесенным *** следователем СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду К.А.П. постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из ответа СО – 5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду на запрос суда также усматривается, что по уголовному делу № *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда признано законным и обоснованным. До настоящего времени предварительное следствие не возобновлялось.

Кудрина Ю.В. обращалась в АО «Альфа-Банк» с претензиями от *** и ***, в которых просит снять арест и наложенные ранее ограничения на распоряжение денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете Кудриной Ю.В. №; предоставить возможность использовать все находящиеся денежные средства на банковском счете Кудриной Ю.В. № по своему усмотрению; произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, принадлежащий Кудриной Ю.В., открытый в АО «Альфа-Банк», поскольку предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено (осуществлен перерыв в производстве по уголовному делу, во время которого следственные действия не проводятся и процессуальные решения не принимаются).

Претензии истца оставлены банком без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** Утенковой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудриной Ю.В. неосновательного обогащения в размере 240000 рублей отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ***.

Ссылаясь на тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а Утенковой А.В. решением Кировского районного суда г. Самары *** отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудриной А.В. суммы неосновательного обогащения, истец обратилась с указанным иском.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. №813-О и от 25.10.2016 г. №2356-О, от 27.10.2022 г. №2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 г. №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, банк является исполнителем судебного акта и не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста.

Ссылаясь на ч.3 ст.115 УПК РФ истец ошибочно полагает, что истечение пресекательного срока, указанного в судебном решении, не требует дополнительных актов ни от сотрудников предварительного следствия, ни от судебного органа, принявшего решение.

Часть 3 ст.115 УПК РФ закрепляет общие правила о наложении ареста и никак не связывает прекращение действия постановления в связи с истечением срока ареста, на который он наложен, в противном случае, наблюдается противоречие в с положениями ч.9 данной статьи.

С учетом изложенного, в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, установленные ч.9 ст.115 УПК РФ порядок отмены ареста возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований Кудриной Ю.В. о снятии ареста с денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счет № в АО «Альфа-Банк»; обязании АО «Альфа-Банк» предоставить возможность использовать все находящиеся денежные средства на банковском чете № Кудриной Ю.В. по своему усмотрению у суда не имеется.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.1. 2).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудриной Ю.В. (паспорт серии №) к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) о снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.

Судья –                    Л.Н. Мячина