Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-106/2020 от 20.10.2020

Дело №

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела

15 декабря 2020 года                                      <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Николаевского районного суда <адрес> по делу № указанные требования были оставлены без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении искового заявления по существу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Для надлежащего представления интересов и защиты своих прав в Николаевском районном суде <адрес> ФИО2 обратился к ИП ФИО5, с которым 07.04.2020г. был заключен договор оказания юридических услуг №.

Во исполнение п. 3.4 договора ФИО2 произвел оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2020г.

В соответствии с п. 1.2 оказания юридических услуг № от 07.04.2020г. услуга считается выполненной надлежащим образом с момента окончания судебного разбирательства в Николаевском районном суде <адрес>.

После наступления указанных выше обстоятельств ФИО2 принял оказанные услуги в рамках договора оказания юридических услуг № от 07.04.2020г., что подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2020г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Николаевского районного суда <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградский областной суд отменил решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Для надлежащего представления интересов и защиты своих прав в Николаевском гайонном суде <адрес> ФИО2 обратился к ИП ФИО5, с которым 27.07.2020г. был заключен договор оказания юридических услуг №.

Во исполнение п. 3.4 договора ФИО2 произвел оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2020г.

В соответствии с п. 1.2 оказания юридических услуг № от 27.07.2020г. услуга считается выполненной надлежащим образом с момента окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде.

После наступления указанных выше обстоятельств ФИО2 принял оказанные услуги в рамках договора оказания юридических услуг № от 27.07.2020г., что подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2020г.

Представитель Истца присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления по существу в Николаевском районном суде <адрес>, а так же в Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Принимая во внимание сложность дела, сбор доказательств, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Истца, удаленность суда, полагаю, что размер взыскиваемых услуг в размере 40 000 рублей является разумным и обоснованным.

Истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 40 000 рублей, уплаченных им своему представителю ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО2 является управомоченным на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО2 в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который также от его имени обращался в суд с исковым заявлением. Представителем ФИО6 оказаны услуги на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за что ФИО2 оплачено 25 000 рублей и 15 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.204-205).

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано (л.д.120-123).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.184-189).

При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, суде апелляционной инстанции, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и определил к взысканию расходы в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья