Приговор по делу № 1-214/2012 от 27.08.2012

Дело № 1-214-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                     13 сентября 2012 г.

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Куренкова Д.А., подсудимого Куливец Д.К., защитника – адвоката <данные изъяты> Будаева Б.Г, <данные изъяты> при секретаре Доржиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Куливец Д.К. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куливец Д.К. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: Куливец Д.К. в период времени с 21 июля 2012 года по 28 июля 2012 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа из строящегося дома, находящегося по адресу: <адрес> тайно похитил доски обрезные, которым был застелен пол в доме, в количестве 2 кубических метров, стоимость 1 кубического метра 4 200 рублей, на общую сумму 8 400 рублей. Похищенное имущество продал неустановленному следствием мужчине за 1000 рублей. Тем самым преступными действиями Куливец Д.К. Р.Г.Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия Куливец Д.К. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 01 августа 2012 года около 20 часов Куливец Д.К., из строящегося дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем свободною доступа тайно похитил доски обрезные, которым был застелен пол в доме, в количестве 17 штук, длиной по 4 метра, толщиной 5 см. и 3-и доски длиной 137 см. на общую сумму 2 650 рублей. В этот момент преступные действия Куливец Д.К. были пресечены Х.В.И.. Таким образом, преступные действия Куливец Д.К. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Куливец Д.К. Р.Г.Д.. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 650 рублей.

Органами предварительного следствия действия Куливец Д.К. квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужою имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Куливец Д.К. в    судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и    после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал,    раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, просит не лишать свободы.

Защитник Будаев Б.Г. поддержал ходатайство подзащитного, и пояснил, что оно было заявлено Куливец Д.К. добровольно, после консультации с ним, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и его подзащитный осознает их, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется, с учетом этого просит назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Из письменного заявления потерпевшего Р.Г.Д.. следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Куливец Д.К. в его отсутствие, в связи с его выездом в <адрес>, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с виновного причиненный ему материальный ущерб в размере 8 400 рублей, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Куренков Д.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены и с учетом следующих обстоятельств: подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в целом посредственно характеризуется, имеется явка с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать рецидив преступлений, с учетом этого просит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал ее, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевшего возражений не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Действия Куливец Д.К. по эпизоду от 21 июля 2012 года по 28 июля 2012 года, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Куливец Д.К. по эпизоду от 01 августа 2012 года суд квалифицирует по по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужою имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ, судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: <данные изъяты>

    При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый    вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнюю дочь. Заявление Куливец Д.К. от 02.08.2012 г. на имя прокурора суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку ранее о причастности его к совершению преступления, органам следствия известно не было. Явку с повинной суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Иволгинского районного суда РБ от 11.09.2008 г., поэтому при назначения наказания, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так же, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Суд не находит оснований для применения в отношении Куливец Д.К. положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

        Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить Куливец Д.К. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.    При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальные сроки наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

          Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

        Вместе с тем, с учетом характеристики личности Куливец Д.К., несмотря на наличие рецидива преступлений, но он положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, и по месту отбывания наказания в виде условного осуждения, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

При разрешении исковых требований Р.Г.Д. к Куливец Д.К., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В результате умышленных действий Куливец Д.К. причинен значительный материальный ущерб Р.Г.Д. в сумме 8400 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей стороны являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого и полным признанием подсудимым иска и причиненный преступлением материальный вред подлежит взысканию непосредственно с лиц, причинивших вред.

Подсудимому Куливец Д.К. судом был назначен адвокат Будаев Б.Г., которому судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета <данные изъяты>. за 2 рабочих дня. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма является процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Куливец Д.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

    по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 21 июля 2012 года по 28 июля 2012 года в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 01 августа 2012 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без его уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения подсудимому Куливец Д.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Куливец Д.К. освободить.

Взыскать с Куливец Д.К. в пользу Р.Г.Д. сумму в размере 8400 (восемь тыс. четыреста) рублей в возмещении материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – доски в количестве 14 штук длиной 4 метра и 3 штуки длиной 137 см. находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Р.Г.Д. оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 Ю.Н. Бахутов